Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-25584/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25584/2025
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18592/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Дивенка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-25584/2025 (судья Орлова Е.А.) по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» к СНТ «Дивенка» о взыскании,

установил:

ТСЖ «СНТ «Лесное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Дивенка» (далее – ответчик) о взыскании 739 387 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 128 690 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 19.03.2025 по день фактического возврата денежных средств по иску; 48 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 30.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена определением от 26.06.2025.

К апелляционной жалобе ответчиком было приложено ходатайство о приобщении (к материалам дела) дополнительных доказательств (копий отчетов почтовых отправлений, акта сверки расчетов и копии договора аренды от 12.11.2009).

05.08.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на жалобу (приложены доказательства отправки ответчику; приобщен к материалам дела).

13.08.2025 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

25.08.2025 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела (копии) иска по делу № А56-5091/2025 и письмо от 14.07.2025 № 11-01-07/0904; копии протокола совещания от 29.07.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца не основаны на положениях договора и не подтверждены надлежащими документами; судом необоснованно признан доказанным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление № 19323095021131 не подтверждает поступление соответствующего письма ответчику); ответчик в отзыве на иск настаивал на том, что в его адрес досудебная претензия не поступала (иск в том числе)); ответчик отмечает, что не имеет никакого отношения к СНТ «Дивное», которое было указано в этой претензии.

Ответчик полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции для устранения допущенных судом первой инстанции ошибок и дополнительного исследования доказательств.

В отношении расчетов истца ответчик отмечает, что он как и все другие садоводства оплачивает услуги по электроснабжению непосредственно гарантирующему поставщику и иных договоров, в т.ч. с истцом он не подписывал; ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (за период с сентября 2027 года по март 2022 года), который судом не был применен.

При этом задолженность по оплате за март 2022 года – июль 2024 года с учетом фактически произведенных ответчиком оплат отсутствует (в апелляционной жалобе приведена таблица начислений и платежей).

Ответчик в жалобе отмечает, что не является субабонентом по отношению к истцу; истец не представил доказательств поставки им электроэнергии ответчику, присоединения ответчика к сетям, по которым истец осуществляет энергоснабжение истца; размер неосновательного обогащения и количество отпущенной ответчику энергии за спорный период не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по направлению досудебной претензии и копии иска в адрес ответчика; ответчик необоснованно полагает, что произвел переплату за услуги в спорный период времени; расчет задолженности содержит информацию о поступивших оплатах с ноября 2017 года, однако взыскиваемая истцом задолженность образовалась с августа 2023 года, о чем истец указал в иске, и поэтому срок исковой давности им не пропущен (довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен).

Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В дополнительной позиции к апелляционной жалобе на возражения истца ответчик повторно отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с ноября 2017 года по 01.03.2022 истек; истец произвел зачет произведенных платежей за период, выходящий за пределы срока исковой давности; заявленные в иске требования не соответствуют заявленным требованиям, указанным в претензии; полагает, что истец злоупотребляет своими правами и вводит в заблуждение суд указывая на то, что электросетевое оборудование находится на его балансе, и что ответчик подключен к сетям истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает получение им требования согласно сайту «Почта России», указывая на его получение только 24.04.2025.

Вопреки доводам ответчика в почтовом отправлении был указан надлежащий получатель – ответчик, а не СНТ «Дивное» (надлежащий ответчик также указан в требовании истца).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Невозможность представления указанных выше документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 70501, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность за оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2015 номер договора энергоснабжения изменен с 70501 на 300858.

В соответствии с приложением А к договору: наименование энергоснабжаемого объекта: СНТ «Лесное», код 705010001 основная тарифная группа: население и приравнен к населению.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается в срок до 25-го числа месяца.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора учет электрической энергии производится в точке учета; балансовая принадлежность приборов учета указана в приложениях №№ 3.1, 3.2, 3.3 к договору.

В приложении № 1.1 к договору приведен перечень субабонентов, присоединенных к сетям истца.

В соответствии с приложением № 3.1 к договору ответчик является субабонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2007.

Обязанность оплаты ответчиком за потребленную электроэнергию подтверждается приложением № 3.1 к договору, в соответствии с которым в перечень точек поставок и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию включены:

точка учета ответчика КТП-4 (№ 080428512), сч. А дневная, балансовая принадлежность прибора учета – субабонент;

точка учета ответчика КТП-4 (№ 080428512), сч. А ночная, балансовая принадлежность прибора учета — субабонент.

Как полагал истец, несмотря на то, что им и гарантирующим поставщиком условия договора энергоснабжения выполняются в полном объеме, ответчиком оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме.

Договор на возмещение затрат в отношении оплаты за использованную электроэнергию по договору от 01.01.2007 между истцом и ответчиком не заключен, в силу чего, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца за период с ноября 2017 года по июль 2024 года неосновательное обогащение составило 739 387 руб. 35 коп.: август 2023 года – 256 989 руб. 36 коп., сентябрь 2023 года – 6 848 руб. 28 коп., октябрь 2023 года – 4 595 руб. 55 коп., ноябрь 2023 года – 2 214 руб. 53 коп., декабрь 2023 года – 20 832 руб. 19 коп., июнь 2024 года – 239 671 руб., июль 2024 года – 208 236 руб. 44 коп.

На вышеуказанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявленное ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение образовалось за период с августа 2023 года по июль 2024 года.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Представленный контррасчет не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательства переплаты со стороны ответчика в пользу истца в материалы дела также не представлены.

Как обоснованно было указано истцом в отзыве, в силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.02.2007 на балансе потребителя (истец) находится ЛЭП 10кв куста Дивенское со всеми подключенными к ней подстанциями от губок разделителя на 1-й опоре ЛЭП-10кв куста в Строганово.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует обособленное подключение к электроэнергии за пределами установленного и подключенного оборудования истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В любом случае неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-25584/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья                                                             Кузнецов Д.А.