Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А70-12098/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12098/2021
г. Тюмень
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Мираминова Баходира Меликузиевича (ИНН 720412922704, ОГРНИП 319723200039417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» (ИНН 7203462420, ОГРН 1187232027883)

о взыскании задолженности в размере 494 496 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Волокитин С.С., на основании доверенности б/н от 01.06.2021;

от ответчика: Путра М.А., на основании доверенности б/н от 06.10.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Мираминов Баходир Меликузиевич (далее – истец, ИП Мироминов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» (далее – ответчик, ООО «Азбука Ремонта») с требованием о взыскании задолженности в размере

494 496 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 25.05.2020.

Определением суда от 07.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2021 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Симанков Денис Викторович для дачи пояснения по вопросу приема поставленного истцом товара. В судебное заседание Симанков Д.В. не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Симанкова Дениса Викторовича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2020 касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности индивидуального предпринимателя Симанкова Дениса Викторовича, суд не усмотрел оснований для привлечения последнего в качестве третьего лица.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: счет-фактуры от 05.06.2020 № 5. В обоснование заявление ответчик ссылается на то, что ответчик спорный товар по договору поставки от истца не получал, счет-фактура изготовлена непосредственно перед обращением истца с исковым заявлением с целью сожздания искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленной истцом счет-фактуре от 05.06.2020 № 5, ответчик указывает на то, что данный документ является сфальсифицированным поскольку ответчиком товар по договору не был получен.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Проверив заявление представителя истца о фальсификации посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения товарной накладной из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений), суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Устное ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы документов отклоняется судом, поскольку суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы сроков давности изготовления документов, так как исходя из обстоятельств дела (с учетом предоставленных в дело документов, в том числе и подлинников) заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем оценки предоставленных в материалы дела доказательств по их совокупности и взаимной связи по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора по существу, что нарушит права истца на своевременное рассмотрение спора и повлечет необоснованные дополнительные издержки сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Мираминовым Б.Д. (поставщик) и ООО «Азбука Ремонта (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2020(далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы в количестве в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 29).

Поставщик обязуется поставить товар на объект, указанный покупателем в границах города Тюмени, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость договора определяется на основании спецификаций № 1 (приложение № 1 к договору), что составляет 434 478,24 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом, в течение четырех месяцев с момента поставки товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору (л.д. 30), согласно которой поставке подлежит штукатурка гипсовая BROZEX GPM 51 ПРОФИ ПЛАСТ, 60 344,2 кг, цена за ед. 7,20 руб. на общую сумму 434 478,24 рублей.

В материалы дела представлена товарная накладная от 05.06.2020 № 5 (копия и оригинал) (л.д. 32, 66) на поставку товара штукатурка гипсовая для машинного нанесения BROZEX GPM 51 ПРОФИ ПЛАСТ в силосе, количеством 69 180, 00 кг, цена за единицу 7,00. Товарная накладная подписан ИП Мираминовым Б.М. (поставщик) и производителем работ ООО «Азбука Ремонта» Симанковым Д.А. (покупатель).

Из пояснений истца следует, что Симанков Д.В. являлся представителем ответчика на объекте строительства, осуществлял функции производителя работ, представил приказы ООО «Азбука Ремонта» от 25.05.2020 № ЭИ20-03, № ЭИ20-04, № ЭИ20-05, № ЭИ20-06 (л.д.17-21).

Истец направил в адрес ООО «Азбука Ремонта» претензию от 01.06.2021 с просьбой погасить задолженность (л.д. 25-27).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 494 496 рублей.

Поскольку ООО «Азбука Ремонта» обязательство по оплате поставленного товара выполнило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требования, ссылается на то обстоятельство, что ответчик 20.04.2021 в одностороннем порядке отказался от договора; истец не передавал, а ответчик не получал товар; лицо, подписавшее товарную накладную является неуполномоченным лицом; счет-фактура не скреплена печатью ответчика, буквальные слова и выражения не свидетельствуют о приемке товара ответчиком (л.д. 38-45).

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Мираминов Б.М. осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана представителями ответчика производителем работ ООО «Азбука Ремонта» Симанковым Д.А.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что товарная накладная от 05.06.2020 № 5 содержит подпись неуполномоченного лица – производителя работ ООО «Азбука Ремонта» Симанкова Д.А. , суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что Симанков Д.В. являлся представителем ответчика на объекте строительства, осуществлял функции производителя работ, представил приказы ООО «Азбука Ремонта» от 25.05.2020 № ЭИ20-03, № ЭИ20-04, № ЭИ20-05, № ЭИ20-06.

Из перечисленных приказов, изданных ООО «Азбука Ремонта» следует, что Симанков Д.В. назначался ответственным лицом при проведении комплекса строительных работ на объекте ООО «ЭНКО ИНВЕСТ» «Жилой район в границах ул. Тимофея Кармацкого – Мельникайте и берега реки Тура в г. Тюмени, 1 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом ГП-2 с встроенно-пристроенным паркингом ГП-2.1 и нежилыми объектами ГП-2.2 ГП-2.3».

В связи с чем, суд считает, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 05.06.2020 № 5 от имени ООО «Азбука Ремонта» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (Симанков Д.В.) а, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанные полномочия имелись у иных конкретных работников, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Помимо этого, согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение подлинности подписи Симанкова Д.В. истцом представлены документы, подписанные данным лицом (предписания № 78-А от 11.08.2020, № 93-А от 20.08.2020, № 141-А от 08.10.2020, № 7/20 от 05.08.2020, оригиналы приказов от 25.05.2020 № ЭИ20-03, № ЭИ20-04, № ЭИ20-05, № ЭИ20-06).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что товарная накладная от 05.06.2020 № 5 является ненадлежащим доказательством подтверждающим поставку товара истцом, в связи с чем, данный довод ответчика является необоснованным.

Последующий односторонний отказ ООО «Азбука Ремонта» от договора поставки (ст. 450 ГК РФ), не может служить основанием для освобождения от обязанности от оплаты фактически полученного товара.

Кроме того, сам факт оформления указанного документа с пороками, при наличии доказательств фактической поставки, не может являться основанием для отказа в оплате товара.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» о назначении почерковедческой оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Ремонта» в пользу индивидуального предпринимателя Мираминова Баходира Меликузиевича задолженность в размере 494 496 рублей, а также 12 890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.