Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А73-13887/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13887/2025
г. Хабаровск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району (680014, <...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН <***>,

ОГРН <***>, 680000, <...>)

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Утес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680022, г. Хабаровск, кв-л. Амур, д. 11).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства

№ 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024, связанного с непринятием мер по производству комплекса исполнительных действий по осуществлению оценки, реализации и направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованное имущество за собой.

В судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2024 № 77АД 5702508 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) (до перерыва; после перерыва – представитель не явился);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2025 до 29.09.2025, с 29.09.2025 до 02.10.2025.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, взыскатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району (далее – ОСП по Железнодорожному району) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району в рамках исполнительного производства № 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024, связанного с непринятием мер по производству комплекса исполнительных действий по осуществлению оценки, реализации и направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Утес» (далее – ЖСК «Утес») – должник по исполнительному производству

№ 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024.

ОСП по Железнодорожному району и Главное управление в отзыве на требование возразили, ссылаясь на отсутствие факта незаконного бездействия; представлены материалы исполнительного производства № 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024, в том числе постановление от 25.08.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста; явка представителей не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

ЖСК «Утес» отзыв не представило; извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; явка представителей не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании

(часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании (до перерыва) требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении; настаивает, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства

№ 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по производству комплекса исполнительных действий по осуществлению оценки, реализации и направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованное имущество за собой.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 по делу

№ А73-16908/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2024, с ЖСК «Утес» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 391 608 руб. задолженности, 162 503,58 руб. процентов, проценты, начисляемые на сумму долга 1 391 608 руб. по ключевым ставкам Банка России, начиная с 21.02.2023 до погашения долга, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на сумму 19 612,50 руб.

19.06.2024 арбитражный суд выдал предпринимателю исполнительный лист серии ФС 045626338, предъявленный 09.07.2024 для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об обращении взыскания на квартиры, зарегистрированные за ЖСК «Утес» на праве собственности, в объекте незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу <...> Лит. А» кадастровый номер 27:23:0000000:1485, в целях их скорейшей реализации с публичных торгов.

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 145548/24/27003-ИП.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЖСК «Утес»; согласно акту от 26.02.2025 наложен арест на следующее имущество ЖСК «Утес»: доля в праве: объект незавершенного строительства 27:23:0000000:1485 – двухкомнатная квартира, площадью 90 кв.м., расположенная на 9 этаже (центр) 21-этажного дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу:

<...> 76 – Амурский бульвар, 18; размер доли в праве: 28/1000; номер

государственной регистрации: 22:23:0000000:1485-27/020/2018-48 от 29.12.2018. Предварительно имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 3 300 000 руб.

Предприниматель ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем об осуществлении независимой оценки арестованного имущества в порядке части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2025 соответствующее ходатайство взыскателя было удовлетворено.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по производству комплекса исполнительных действий по осуществлению оценки, реализации и направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, ИП ФИО1 18.08.2025 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как утверждает заявитель, ссылаясь на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не позднее 01.04.2025 должно было быть получено постановление об оценке арестованного недвижимого имущества; не позднее 19.05.2025 применительно к положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве должна была начаться процедура продажи имущества должника; процедура реализации имущества должна быть завершена 21.07.2025, после чего взыскатель по получению предложения об оставлении нереализованного имущества за собой имел возможность рассматривать его в течение пяти дней, то есть не ранее 28.07.2025. Так как исполнительные действия в период с 30.06.2025 по 14.07.2025 были отложены, срок на обеспечение судебным приставом-исполнителем права взыскателя на принятие решения об оставлении нереализованного имущества должника при надлежащем выполнении должностным лицом своих функций мог наступить 11.08.2025.

ОСП по Железнодорожному району и Главное управление, возражая на требование заявителя, исходят из отсутствия факта незаконного бездействия; ссылаются на то, что 25.08.2025 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества; в рамках исполнительного производства № 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 10.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 145548/24/27003-ИП в отношении ЖСК «Утес» в пользу взыскателя ИП ФИО1

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЖСК «Утес» требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: доля в праве: объект незавершенного строительства 27:23:0000000:1485 – двухкомнатная квартира, площадью 90 кв.м., расположенная на 9 этаже (центр) 21-этажного дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> 76 – Амурский бульвар, 18; размер доли в праве: 28/1000; номер государственной регистрации: 22:23:0000000:1485-27/020/2018-48 от 29.12.2018.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также актом о наложении ареста (описи имущества); предварительно арестованное имущество должника оценено в 3 300 000 руб.

В силу императивных указаний части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно положениям части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как определено частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых

инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что процедура реализации выявленного имущества должника с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов регламентирована; императивно определены сроки, в пределах которых судебным приставом-исполнителем должны быть совершены необходимые действия как по оценке имущества должник, так и по его реализации.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целью оценки арестованного имущества вынесено лишь 25.08.2025, то есть со значительным нарушением месячного срока, определенного части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и исчисляемого в рассматриваемом случае с 26.02.2025, а также после обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд, поддерживая соответствующие доводы заявителя, приходит к выводу о доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району в части несовершения действий по оценке имущества должника.

Оснований полагать, что просрочка в вопросе привлечения оценщика обусловлена объективными причинами, суд не усматривает; на соответствующие обстоятельства в отзывах ОСП по Железнодорожному району и Главное управление не указано.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве осуществление оценки является обязательным условием для передачи данного имущества на реализацию, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что существенная просрочка в привлечении оценщика для оценки свидетельствует, по обоснованным суждениям заявителя, о наличии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя

ОСП Железнодорожному району, выразившегося в несовершении действий по реализации имущества должника, чем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя в ходе исполнительного производства № 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и ОСП по Железнодорожному району, а также Главным управление не опровергнуто, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району имел возможность своевременно привлечь оценщика для оценки имущества должника, то есть совершить необходимые действия с целью последующей реализации имущества должника ЖСК «Утес» в рамках исполнительного производства № 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024, но не сделал этого, чем, по

убеждению суда, нарушил права и законные интересы взыскателя на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о наличии препятствий для своевременного привлечения оценщика для оценки имущества должника не представлено; доказательств наличия иного имущества ЖСК «Утес», на которое возможно обратить взыскание, не представлено; двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, обозначенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истек еще в сентябре 2024 года.

Нарушение прав взыскателя заключается в том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем своевременно не были реализованы предусмотренные законом меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда; данное решение суда, несмотря на наличие у должника имущества, до настоящего момента не исполнено; материалами дела и фактическими действиями судебного пристава-исполнителя после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия подтверждается наличие возможности привлечения специалиста с целью оценки имущества должника; фактически судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району в рамках исполнительного производства

№ 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024, выразившееся в несовершении действий по оценке имущества должника ЖСК «Утес» и по реализации имущества должника ЖСК «Утес», как установил суд, определенно нарушает права ИП ФИО1 как взыскателя, учитывая, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения, не был своевременно реализован судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2

статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району в рамках исполнительного производства

№ 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024, выразившееся в несовершении действий по оценке имущества должника ЖСК «Утес» и по реализации имущества должника ЖСК «Утес», не соответствует положения Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателя, суд считает необходимым заявленное предпринимателем требование в данной части удовлетворить; вышеуказанное бездействие следует признать незаконным.

Также заявитель согласно требованию просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району, выразившееся в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Суд, в свою очередь, в данной части находит требования предпринимателя необоснованными.

Действительно, в силу положений части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Вместе с тем, соответствующее действие судебным приставом-исполнителем совершается лишь в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

Поскольку фактически действия по реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не производились, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что имущество не будет реализовано, суд не усматривает оснований считать доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

По существу требование в данной части заявлено предпринимателем преждевременно; в удовлетворении требования в названной части, то есть в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, следует отказать ввиду отсутствия обстоятельства такого бездействия вследствие фактического непроведения торгов.

С учетом всего изложенного требование предпринимателя следует удовлетворить частично; необходимо признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району в рамках исполнительного производства

№ 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024, выразившееся в несовершении действий по оценке имущества должника ЖСК «Утес» и по реализации имущества должника ЖСК «Утес»; в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району в рамках исполнительного производства № 145548/24/27003-ИП от 10.07.2024, выразившееся в несовершении действий по оценке имущества должника Жилищно-строительного кооператива «Утес» и по реализации имущества должника Жилищно-строительного кооператива «Утес».

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов