Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А64-6199/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Тамбов

«10» октября 2017 года Дело № А64-6199/2017


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 1 519 908,67 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ООО «ДАР», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 519 908,67 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражает.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016г. между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО «ДАР» заключен договор №0313/25/437-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик (ПАО «Ростелеком») обязуется поставить согласно спецификации (приложение №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование (далее по тексту – Товар).

Стоимость Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент зафиксированы в согласуемой Сторонами Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет: 7 958 684 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, в т.ч. НДС 18% 1214 036 (Один миллион двести четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата Товара Покупателем Поставщику производится в рублях в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета и товарных накладных, предоставленных Поставщиком. Оплата производится по мере поставки товара до 31 декабря 2016 года. Окончательный расчет между Сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных платежей.

В соответствии с договором от 29.09.2016г. № 0313/25/437-16 ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала поставило ООО «ДАР» оборудование (далее по тексту - Товар) в количестве, наименовании и на сумму 7 958 684 руб. 11 коп. с учетом НДС согласно спецификации оборудования, являющейся приложением №1 вышеуказанного Договора, что подтверждается товарными накладными №№ 2, 3, 4 от 26, 29 октября 2016г.

Ответчик, руководствуясь пунктом 3.6 вышеуказанного Договора, принял поставленный товар в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки №1. Однако в нарушение пунктов 2.2.2, 4.2 Договора от 29.09.2016г. №0313/25/437-16 ООО «ДАР» 31.12.2016г. в полном объеме не оплатило принятый товар.

Таким образом, несмотря на принятые обязательства, в срок, установленный договором, ответчик не оплатил полученный товар на сумму 7 958 684 руб. 11 коп.

Пункт 5.2 Договора №0313/25/437-16 от 29.09.2016г. за нарушение сроков оплаты товара предусматривает начисление пени в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного Договора товар должен быть оплачен в размере 7 958 684 руб. 11 коп. до 31.12.2016г.

Частично товар был оплачен 05.07.2017г. в сумме 50 000 руб. Долг на 06.07.2017г. составляет 7 908 684 руб. 11 коп. (7 958 684,11 руб. - 50 000 руб.).

С 01.01.2017г. по 06.07.2017г. при наличии долга 7 958 684 руб. 11 коп. количество дней просрочки оплаты товара составило 187, а размер пени:

1 488 273 руб. 93 коп. = (7 958 684,11 руб. х 187 х 0,1%).

За период с 0607.2017г. по 10.07.2017г. при наличии долга 7 908 684 руб. 11 коп. количество дней просрочки оплаты товара составляет 4, а размер пени:

31634 руб. 74 коп. = (7 908 684,11 руб. х 4 х 0,1%).

Всего пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2017г. по 10.07.2017Г. начислено:

1 519 908 руб.67 коп. (1 488 273,93 руб. + 31 634,74 руб.).

В связи с вышеизложенным, Истец в соответствии действующим гражданским законодательством обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование об уплате суммы задолженности. Направленная в июле 2017г. претензия №1 с просьбой оплатить пени Ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ООО «ДАР» обязанность по оплате Товара в полном объеме не исполнило, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки Истцом товара по 29.09.2016г. №0313/25/437-16 на сумму 7 958 684 руб. 11 коп. с учетом НДС и Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства полной его оплаты.

Пункт 5.2 Договора №0313/25/437-16 от 29.09.2016г. за нарушение сроков оплаты товара предусматривает начисление пени в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного Договора товар должен быть оплачен в размере 7 958 684 руб. 11 коп. до 31.12.2016г.

Частично товар был оплачен 05.07.2017г. в сумме 50 000 руб. Долг на 06.07.2017г. составляет 7 908 684 руб. 11 коп. (7 958 684,11 руб. - 50 000 руб.).

С 01.01.2017г. по 06.07.2017г. при наличии долга 7 958 684 руб. 11 коп. количество дней просрочки оплаты товара составило 187, а размер пени:

1 488 273 руб. 93 коп. = (7 958 684,11 руб. х 187 х 0,1%).

За период с 0607.2017г. по 10.07.2017г. при наличии долга 7 908 684 руб. 11 коп. количество дней просрочки оплаты товара составляет 4, а размер пени:

31634 руб. 74 коп. = (7 908 684,11 руб. х 4 х 0,1%).

Всего пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2017г. по 10.07.2017Г. начислено:

1 519 908 руб.67 коп. (1 488 273,93 руб. + 31 634,74 руб.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пени в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за весь период просрочки поставки товара составила 1 519 908 руб. 67 коп.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленный расчет пени, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для ее снижения, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, не оспорен Ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 1 519 908 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017г. по 10.07.2017г., начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в договоре №0313/25/437-16 от 29.09.2016г., который не оспорен, не законным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. При этом размер договорной пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Суд считает правомерным начисление Истцом пени в размере 1 519 908 руб. 67 коп., возражений в отношении расчета пени, а также контррасчета Ответчиком не представлено.

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных статьи 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 199 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.02.2015г., регистрирующий орган: МРИ ФНС №12 по Воронежской области, юридический адрес: <...>), в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2002г., регистрирующий орган: МРИ ФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу, юридический адрес: <...>) по договору поставки №0313/25/437-16 от 29.09.2016г. пени в размере 1 519 908 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 199 руб. 09 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья М.А. Плахотников