Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А32-24214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24214/2018 Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас», г. Москва (ОГРН 1137746065500 ИНН 7722798582)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй», г. Краснодар (ОГРН 1102308008692 ИНН 2308171958)

3-е лицо: ООО «Союзспецстрой» (ОГРН 5137746199036, ИНН 7710954068), г. Москва о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Атлас», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубань-Строй", г. Краснодар о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.06.2017 № 20 в размере 4 400 000 рублей, неустойки в размере 314 093 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 540 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал относительно приобщения к материалам дела дополнения к отзыву от 02.07.2019 и отзыва, поданного 28.08.2019 г., ссылаясь на не направление указанных документов в адрес истца, что лишило его возможности высказать аргументированные возражения.

Суд установил, что 02.07.2019 от ответчика документы не поступали. В материалах дела имеется дополнение к отзыву, поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края 03.07.2018 г.

В определении суда от 29.07.2019 г. указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к отзыву. Однако, названное дополнение к отзыву ответчик не направил истцу. В связи с этим, судебное разбирательство было отложено на 16.09.2019 г.

28.08.2019 ответчик подал в электронном виде дополнение к отзыву. При этом, приложения к дополнению к отзыву от 28.08.2019 г. содержат: подтверждения отправки дополнений истцу, а именно: почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных дополнений к отзыву в адрес истца.

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Учитывая, что доказательства направления истцу дополнений к отзыву от 03.07.2018 г. и от 28.08.2019 г. представлены, в удовлетворении заявления истца о не приобщении к материалам дела дополнений к отзыву следует отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 28.06.2017 заключен договор № 20 на выполнение монтажно-наладочных работ, в соответствии с п. 1.1 которого истец

(заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разделам:

- Автоматизация индивидуального теплового пункта (Проект – ТПСП- 20439/23.14.1-АК.СО: спецификация 1-13 листы);

- Электромонтажные работы в здании аэропорта с 1, 2, 4-6 этажи (Проект - ТПСП- 20439/23.8СО: спецификация 3, 5, 6, 7);

- Подключение и запуск щитовой; - Автоматика вентиляционной системы; на объекте заказчика; «Международный аэропорт Нижний Новгород».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору составила 6 281 868 рублей.

Срок выполнения работ с 28.06.2017 по 14.11.2017.

В порядке п. 2.3 и 2.4 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 100 000 рублей: платежное поручения от 05.07.2017 № 1741, от 13.07.2017

№ 1742, от 17.07.2017 № 1767, от 19.07.2017 № 1851, от 31.07.2017 № 1965, от 18.08.2017 № 2171, от 05.09.2017 № 2313, от 06.09.2017 № 2371, от 16.10.2017 № 2718, от 13.11.2017 № 2915, от 22.11.2017 № 3008.

При этом, поскольку работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, а на общую сумму 700 000 рублей: от 07.07.2017 № 163, от 07.08.2017 № 189, истцом в адрес ответчика 13.04.2018 была направлена претензия с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление о расторжении договора подряда направлено истцом в адрес ответчика 13.04.2018, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией Почты России.

Согласно сведениям сайта Почты России 19.04.2018 отправление получено адресатом.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также положениями статьи 720, 753 ГК РФ на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, в

подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты от 18.10.2017 № 249 на сумму 450 000 рублей, от 18.10.2017 № 250 на сумму 650 000 рублей, от 18.10.2017 № 251 на сумму 1 288 680 рублей, от 18.10.2017 № 252 на сумму 1 039 500 рублей, от 18.10.2017 № 253 на сумму 2 335 500 рублей.

По мнению ответчика у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 181 868 рублей.

В рамках настоящего спора истцом было заявлено о фальсификации печатей, проставленных от имени ООО «Строительная компания «Атлас» на актах от 18.10.2017

№ 249, № 251, № 253, № 250, № 252.

Ответчик указал, что спорные акты со стороны истца были подписаны неким Михайловым А.А.

При этом согласно доводам истца Михайлов А.А. никогда не являлся единоличным исполнительным органом либо работником истца, доверенность ему не выдавалась, документы о его полномочиях действовать от имени истца отсутствуют.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Нанесены ли оттиски печати в исследуемых актах от 18.10.2017 г. № 249, № 250, № 251, № 252, № 253 печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

2. Идентичны ли оттиски печатей ООО «СК «Атлас», проставленные на договоре подряда № 20 от 28.06.2017 г. оттискам печатей ООО «СК «Атлас», представленным истцом в качестве образца?

3. Идентичны ли оттиски печатей ООО «СК «Атлас» на актах № 163 от 07.07.2017 г., № 189 от 07.08.2017 г. оттискам печатей ООО «СК «Атлас», проставленным на договоре подряда № 20 от 28.06.2017 г.?

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «ЦПСЭИ», г. Краснодар, ул. Аэродромная, 37, оф. 502.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Оттиски печатей ООО СК «Атлас» в актах от 18.10.2017 № 249, № 250, № 251, № 252, № 253 нанесены не печатью ООО СК «Атлас», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.

2. Оттиски печатей ООО СК «Атлас» в акте № 163 от 07.07.2017 (с рукописной записью «145» и в акте № 163 от 07.07.2047 (с рукописной записью «Экземпляр ООО СК «Атлас»), в акте 189 от 07.08.2017 (с рукописной записью «140») и в акте № 189 от

07.08.2017 (с рукописной записью «Экземпляр ООО СК «Атлас») не идентичны оттискам печатей ООО СК «Атлас» в актах от 18.10.2017 № 249, № 250, № 251, № 252, № 253.

3. Оттиски печатей ООО СК «Атлас» в актах от 18.10.2017 № 249, № 250, № 251, № 252, № 253 не идентичны оттиску печати ООО СК «Атлас» в договоре № 20

(с рукописной записью «Экземпляр ООО СК «Атлас»).

Оттиски печатей ООО СК «Атлас» в актах от 18.10.2017 № 249, № 250, № 251, № 252, № 253 не идентичны оттиску печати ООО СК «Атлас» в договоре № 20

(с рукописной записью «133»).

Между тем, суд, оценив указанное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не является достаточным доказательством для вывода о том, что печати на актах от 18.10.2017 № 249, № 250, № 251, № 252, № 253 сфальсифицированы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором.

Нормы действующего законодательства не ограничивают количество дополнительных печатей.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.3 договора после его подписания и выставления счета исполнителем заказчик совершает авансовый платеж в размере 30% от суммы договора.

Дальнейшие авансовые платежи производятся заказчиком по согласованию сторон и подписания промежуточных актов выполнения работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.3.7 договора заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней после окончания работ либо составить мотивированный отказ от приема с перечнем недостатков, а после их устранения принять выполненные работы.

В период действия договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ исполнителем, требовать соответствия выполненных работ предоставленным Техническому заданию и Проектной документации (п. 4.4.1).

Пунктом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Приемка всех выполненных ответчиком работ осуществлялась путем подписания актов приемки выполненных работ. В п. 5.1. договора указано, что работы считаются принятыми с момента подписания данных актов. При подписании актов недостатков и замечаний выявлено не было, о чем говорят подписанные акты приема выполненных работ.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции от 20.07.2018 и опись вложения, подтверждающие направление актов от 07.07.2017 № 163, от 07.08.2017 № 189, от 18.10.2017 №№ 249, 251, 253, 250, 252.

Так же в материалах дела имеется копия претензии с требованием погасить задолженность по оплате выполненных в рамках договора № 20 от 28.06.2017 работ в размере 1 181 868 рублей, с квитанцией об отправке ее в адрес истца 28.03.2018, которая получена истцом 04.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного поскольку истец не принял мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил доказательств их некачественного выполнения, акт о наличии недостатков сторонами не составлялся работы могут считаться принятыми.

Следует также отметить, что исходя из смысла п. 2.4 договора, который гласит, что дальнейшие авансовые платежи производятся заказчиком по согласованию сторон и подписания промежуточных актов выполнения работ, для произведения заказчиком оплат необходимо соблюдение условия о подписании промежуточных актов выполнения работ, а именно – выполнение работ исполнителем и принятие их заказчиком.

Оплата истцом производились платежными поручениями от 05.07.2017 № 1741, от 13.07.2017 № 1742, от 17.07.2017 № 1767, от 19.07.2017 № 1851, от 31.07.2017 № 1965, от 18.08.2017 № 2171, от 05.09.2017 № 2313, от 06.09.2017 № 2371, от 16.10.2017 № 2718, от 13.11.2017 № 2915, от 22.11.2017 № 3008. Отдельно следует отметить платежи от 13.11.2017 и от 22.11.2017, произведенные после составления спорных актов от 18.10.2017 №№ 249, 251, 253, 250, 252.

Следовательно, исходя из условий договора, истец не мог произвести оплату 13.11.2017 и 22.11.2017, не согласовав акты от 18.10.2017 №№ 249, 251, 253, 250, 252. Поскольку возражений относительно качества и объемов работ, указанных в актах от 18.10.2017 №№ 249, 251, 253, 250, 252 истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества и объемов работ в рамках спорного договора сторонами не заявлено, суд приходит к выводу, что работы, указанные в актах от 18.10.2017 №№ 249, 251, 253, 250, 252, были приняты истцом в полном объеме, без возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Атлас» во исполнение обязательств по договору № 20 от 28.06.2017 перечислило ООО «Кубань-Строй» денежные средства в сумме 5 100 000 рублей, а ООО «Кубань-Строй» выполнило работы на сумму 6 463 680 рублей, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за счет истца в сумме 4 400 000 рублей.

Суд также критически относится к доводам истца относительно того, что по данным генерального подрядчика строительства на объекте

ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» с августа 2017 года никто из работников

или представителей ООО «Кубань-Строй» на строительной площадке не присутствовал, никакие работы не производили, поскольку письмо

ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», представленное истцом, составлено лицом, не участвующим в деле, подписано лицом, полномочия которого не подтверждены документально, кроме того оно не подтверждает и не опровергает факт выполнения работ ответчиком.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а так же положениями статьи 720, 753 ГК РФ на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного суд признал акты от 18.10.2017 №№ 249, 251, 253, 250, 252 надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств следует отказать.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а, следовательно, неосновательно обогатилось – у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он выполнил работы собственными силами и с привлечением третьих лиц, не подтверждены документально. Истец не представил штатное расписание ООО «Строительная компания «Атлас», договоры подряда, заключенные истцом с третьими лицами. Также не представлены доказательства того, что на момент подписания актов от 18.10.2017 №№ 249, 250, 251, 252, 253 договор № 20 от 28.06.2017 г. был расторгнут. Совместный акт сторонами не составлялся.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314 093 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 540 рублей.

При этом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей судом отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 314 093 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 540 рублей также отсутствуют, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 была определена стоимость судебной экспертизы – 50 000 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 от АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» поступило экспертное заключение с приложением ходатайства от 27.03.2019 об увеличении стоимости судебной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства экспертом указано на увеличение объема исследования в связи с дополнительным представлением эксперту актов № 163, № 189, договора № 20 от 28.06.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» признал его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу была назначена судебная экспертизы, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Нанесены ли оттиски печати в исследуемых актах от 18.10.2017 г. № 249, № 250, № 251, № 252, № 253 печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

2. Идентичны ли оттиски печатей ООО «СК «Атлас», проставленные на договоре подряда № 20 от 28.06.2017 г. оттискам печатей ООО «СК «Атлас», представленным истцом в качестве образца?

3. Идентичны ли оттиски печатей ООО «СК «Атлас» на актах № 163 от 07.07.2017 г., № 189 от 07.08.2017 г. оттискам печатей ООО «СК «Атлас», проставленным на договоре подряда № 20 от 28.06.2017 г.?

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований», <...>.

Платежным поручением от 09.11.2018 № 263 истец перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» изложены правовые позиции, подлежащие применению при рассмотрении вопросов об увеличении стоимости судебной экспертизы и выплаты вознаграждения экспертам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения

размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Определением суда от 11.12.2018 г. определена стоимость судебной экспертизы – 50 000 руб. без указания на возможное увеличение размера стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по ходатайству АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» у стороны были затребованы подлинники исследуемых документов:

- пояснения истца по ходатайству АНО «ЦПСЭИ» от 28.01.2019 № 28/01-4-н; - акты от 18.10.2017 № 249, № 250, № 251, № 252, № 253;

- акты № 163 от 07.07.2017, № 189 от 07.08.2017; - договор подряда № 20 от 28.06.2017.

Следовательно, у эксперта на момент предоставления ему дополнительных образцов на исследование имелась объективная возможность ходатайствовать перед судом об увеличении стоимости экспертизы.

В таком случае, у суда имелась бы возможность рассмотреть ходатайство эксперта, а также обсудить со сторонами вопрос о целесообразности дальнейшего проведения экспертизы в АНО «ЦПСЭИ», с учетом увеличения стоимости проведения экспертного исследования, а также обеспечить поступление необходимой суммы на депозитный счет суда.

Ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы было направлено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» непосредственно вместе с самим экспертным заключением.

При отсутствии возможности указания точной стоимости экспертизы, экспертная организация должна была уведомить суд о потенциальной возможности несения сторонами непредусмотренных затрат, так как данная информация могла повлиять на выбор экспертной организации при назначении экспертизы.

С учетом изложенного, заявление АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» об увеличении стоимости судебной экспертизы на 25 000 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о не приобщении к материалам дела дополнений к отзыву отказать.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» об увеличении стоимости судебной экспертизы на 25 000 рублей отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (350000 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>; получатель: КПП 230801001, сч. № 40703810747410001002, банк получателя Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар, БИК 040349700 сч. № 30101810400000000700) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, перечисленные на депозит платежным поручением от 09.11.2018 № 263.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (350000 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>; получатель: КПП 230801001, сч. № 40703810747410001002, банк получателя Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар, БИК 040349700 сч. № 30101810400000000700) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко