Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-46305/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46305/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. АПТЕКАРСКИЙ Д./6, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н, ОФИС 409, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЬФ СТРИМ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СВЕРДЛОВСКАЯ д.58, лит.А, пом.123Н, оф.26, ОГРН: );

третье лицо: ФИО2 – финансовый управляющий руководителя ответчика ФИО3,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 22.08.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 21.04.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (далее – Общество «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ СТРИМ» (далее – Общество «ГОЛЬФ СТРИМ») о взыскании по договору от 01.03.2023 № 2/2023 на водолазные и проектные работы (далее – Договор № 2): 5 649 000 руб. неосвоенного аванса, 42 947,88 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2023 по 17.05.2023, а также далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В рамках дела № А56-52945/2023 Общество «ГОЛЬФ СТРИМ» обратилось с иском к Обществу «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» о взыскании по Договору от 01.03.2023 № 1/2023 на (далее – Договор № 1): 1 912 500 руб. задолженности, 86 062,50 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.03.2023 по 28.04.2023, а также далее по момент погашения задолженности, 5 500 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи по причине приостановления работ и исполнения обязательства по внесению арендной платы за технику для выполнения водолазных работ за период с 15.03.2023 по 20.04.2023 включительно, а также далее по дату фактического исполнения обязательства – по 150 000 руб. в сутки.

Определением от 28.07.2023 дела № А56-46305/2023 и А56-52945/2023 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56- 46305/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО2 – финансовый управляющий руководителя ответчика ФИО3

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2023 Общества «ГОЛЬФ СТРИМ» (подрядчик) и «Ларсен Пайлинг» (заказчик) заключили Договор №1.

Согласно п. 1.1. Договора №1 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить водолазные работы по подъему и перемещению на причал яхт – клуба «Лагуна» посторонних техногенных предметов весом до 100 кг, находящихся в затопленном состоянии на дне акватории реки Вуокса, рядом с территорией яхт – клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Заозерная, участок №14.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора №1 дата начала работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора №1; датой окончания выполнения работ является 20.04.2023.

В силу п.п. 3.2, 3.2.3, 3.2.4 Договора №1 Заказчик обязуется своевременно оплатить в предусмотренных Договором №1 размере и порядке, выполненные Подрядчиком работы, а также принять результат выполненных Подрядчиком работ, подписать Акт (Промежуточный акт) выполненных работ или дать мотивированный отказ.

В случае ненаправления в срок 5 (пять) рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой в полном объеме и подлежащей оплате.

Разделом 5 Договора №1 установлено, что стоимость работ составляет 7 500 руб. за 1 поднятый предмет весом до 100 кг.

Количество поднятых предметов составляет сумму фактически поднятых предметов согласно Актам (Промежуточным актам) выполненных работ.

Предварительный объем работы составляет 300 единиц.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Акта (Промежуточного акта) выполненных работ в размере 7500 руб. за каждую единицу поднятого предмета весом до 100 кг.

Из п. 6.5 Договора №1 следует, что в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

21.03.2023 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №1, согласно которому раздел 5 излагался в новой редакции, а именно:

-п. 5.1.1. Ориентировочный объем работ по Договору №1 – проведение подъема и перемещения на причал яхт – клуба «лагуна» 1 500 посторонних техногенных предметов весом до 100 кг включительно, находящихся в затопленном состоянии на дне акватории реки Вуокса, рядом с территорией яхт – клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Заозерная, участок №14;

-п. 5.1.2. Стоимость фактического выполненного на 09.03.2023 этапа работ - подъем и перемещение 455 предметов весом до 100 кг включительно – составляет 3 412 500 руб., из расчета 7 500 руб. за подъем и перемещение одного предмета;

-п. 5.1.3. Стоимость дальнейших работ по подъему и перемещению предметов рассчитывается исходя из следующей единичной расценки – 2 955 руб. за один поднятый и перемещенный предмет весом до 100 кг;

-п. 5.1.5. Ориентировочная общая стоимость работ составляет 6 500 000 руб.;

-п. 5.1.6. Количество поднятых и перемещенных предметов фиксируется в Актах (Промежуточных актах) выполненных работ.


01.03.2023 Общества «ГОЛЬФ СТРИМ» (подрядчик) и «Ларсен Пайлинг» (заказчик) был заключили Договор № 2.

Согласно п. 1.1 Договора №2 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить водолазные работы по очистке от донных отложений акватории реки Вуокса, рядом с территорией яхт – клуба «Лагуна» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Заозерная, участок №14.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора №2 дата начала работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора №2; датой окончания выполнения работ является 20.04.2023.

В силу п.п. 3.2, 3.2.3, 3.2.4 Договора №2 Заказчик обязуется своевременно оплатить в предусмотренных Договором №2 размере и порядке, выполненные Подрядчиком работы, а также принять результат выполненных Подрядчиком работ, подписать Акт (Промежуточный акт) выполненных работ или дать мотивированный отказ.

В случае ненаправления в срок 5 рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой в полном объеме и подлежащей оплате.

Согласно п. 4.1 договора №2 передача работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента их завершения.

По смыслу п. 5.1 Договора №2 цена Договора №2 составляет 10 000 000 руб., из которых:

-6 000 000 руб. – за выполнение водолазных работ;

-4 000 000 руб. – за выполнение проектных работ;

В п. 6.5 Договора №2 определено, что в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

Из п. 6.8 Договора №2 следует, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.


В обоснование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 2 Общество «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» указало следующее.

Платежными поручениями № 818 от 02.03.2023, № 973 от 13.03.2023, №1053 от 17.03.2023, № 1054 от 17.03.2023, № 1125 от 22.03.2023 ООО «Ларсен Пайлинг» перечислило 7 059 000 руб. аванса по Договору № 2.

Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что по состоянию на 10.04.2023 (с 01.03.2023 истекло 40 дней из предусмотренных договором 50 дней срока выполнения работ) подрядные водолазные работы по очистке и извлечению донных отложение были выполнены согласно промежуточному акту № 1 от 03.04.2023 в объеме 100 куб.м из 1500 куб.м, т.е. около 6,7% от объема работ за 80% времени, предусмотренного договором.

Остальные работы по договору ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» не выполнялись, сведения об их выполнении заказчику не предоставлялись, что свидетельствует о том, что выполнение работ к сроку становилось явно невозможным.

На основании ст. 450.1, п.2 ст. 715 ГК РФ, ООО «Ларсен Пайлинг» письмом исх. № 10/04/23-1 от 10.04.2023 уведомило ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» об отказе от исполнения Договора № 2 и потребовало вернуть в течение 3 рабочих дней сумму 7 059 000 руб.

В тот же день ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» уведомило ООО «Ларсен Пайлинг» о приостановке работ (уведомление № 2 от 03.04.2023 было отправлено в выходной день 08.04.2010 и возможность с ним ознакомиться появилась в первый рабочий день - 10.04.2023), со ссылкой на п. 6.3 договора №2, согласно которому подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» не указало какие обязанности по договору №2/2023 от 01.03.2023 ООО «Ларсен Пайлинг» не выполнило, а сослалось на неисполнение другого договора – Договора № 1.

Между тем указанное обязательство в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ не может быть признано встречным обязательством, т.к. не предусмотрено тем же договором, и не предоставляет подрядчику право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В уведомлении не обосновано влияние посторонних затопленных предметов на выполнение проектных работ общей стоимостью 4 000 000,00 руб., выполнение которых так же было предусмотрено Договором №2.

Само уведомление ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» не было направлено заказчику незамедлительно – в нарушение требований п. 1 ст. 716 ГК РФ и условий договора подрядчик приостановил работы 03.04.2023 и до 10.03.2023 не извещал о данном обстоятельстве заказчика, лишая последнего возможности проверить фактическое наличие обстоятельств и их влияние на возможность выполнения работ.

В то же время исходя из акта выполненных работ № 1 от 03.04.2023 за период 27.03.2023 – 03.04.2023 средняя производительность работ составляла 14,29 куб.м в сутки, с учетом средней производительность работ за оставшиеся 17 календарных дней с 03.04.2023 по 20.04.2023 ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» могло выполнить работы в объеме 242,9 куб.м (т.е. 16,2% от общего объема), что свидетельствует о том, что выполнение работ к сроку было явно невозможным вне зависимости от наличия указанных в уведомлении обстоятельств.

Работы в установленный договором срок не выполнены, необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ заказчиком не получен.

Общество «Ларсен Пайлинг» направило в адрес Общества «ГОЛЬФ СТРИМ» претензию № 14/04/23-2 от 14.04.2023 с приложением акта сверки, а заявлением от 02.05.2023 № 02/05/23-1 уведомило подрядчика о зачете встречных требований по Договорам №№ 1 и 2, в результате которого:

- задолженность ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» перед ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» по договору № 1 в размере 1 410 000 руб. погашена в полном объеме;

- задолженность ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» перед ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» по возврату неосвоенной суммы аванса по договору № 2 составляет 5 649 000,00 руб.


В обоснование встречного иска о взыскании задолженности по Договору № 1 Общество «ГОЛЬФ СТРИМ» указало следующее.

По условиям Договоров первоначально Подрядчику было необходимо исполнить в полном объеме обязательства по Договору №1 (очистить дно от техногенных предметов), и только после выполнения условий Договора №1 он мог приступить к выполнению условий Договора №2 (выполнить работы по очистке от донных отложений); в иной последовательности выполнения условий вышеуказанных Договоров не представлялось возможным.

Вместе с тем, несмотря на договорные обязательства, со стороны Заказчика были допущены соответствующие нарушения, а также созданы препятствия для надлежащего выполнения работ.

03.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору №2 в связи с тем, что Заказчиком не исполняются договорные обязательства, связанные с оказанием содействия Подрядчику, а также оплатой выполняемых работ.

Кроме того, причиной приостановления выполнения работ по Договору №2 является приостановление выполнения работ по Договору №1, вызванное также не оплатой выполненных работ, начиная с 15.03.2023.

Из п. 6.7 Договора №2 следует, что в случае приостановления Подрядчиком работ по причинам, независящим от Подрядчика, в том числе по основаниям, перечисленным в п.п. 6.3 – 6.6 Договора №2, срок выполнения работ продлевается на количество дней вынужденной приостановки работ без подписания дополнительного соглашения сторонами.

Таким образом, довод заказчика о медленном исполнении условий Договора №2 со стороны подрядчика является несостоятельным.

Также в этот же день подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте были направлены промежуточные акты сдачи приемки выполненных работ №№ 14-20 по Договору № 1 за период с 18.03.2023 по 24.03.2023; какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ по Договору № 1 не поступало.

10.04.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договоров №№1 и 2 со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

17.04.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия о нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ по Договору №1, что является основанием для приостановления работ по смыслу п. 6.5 Договора №1. Кроме этого, в названной претензии подрядчик потребовал возместить причиненные убытки в размере 150 000 руб. в сутки за простой арендованной техники, вызванный бездействием Заказчика.

Также в данной претензии внимание Заказчика обращалось на то, что 03.04.2023 Подрядчик направил уведомление, согласно которому на месте выполнения работ по Договору №2 находятся посторонние предметы, препятствующие выполнению работ.

Посторонние предметы должны были быть убраны Подрядчиком в рамках исполнения Договора №1, однако работы по такому Договору в полном объеме не выполнены в связи с просрочкой их оплаты.

Из п. 6.3 Договора №2 следует, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик начисляет неустойку за период с 15.03.2023 по 28.04.2023 в сумме 86 062,50 руб., а также предъявляет сумму убытков за период с 15.03.2023 по 20.04.2023 в размере 5 550 000 руб. (150 000 * 37).


Общество «Ларсен Пайлинг», в свою очередь, указало следующее.

1. Помимо договоров №№ 1 и 2 с ООО «ГОЛЬФ СТРИМ», ООО «Ларсен Пайлинг» заключило договор от 20.02.2023 № 2-02/2023 с ООО «ФАРВАТЕР» (аффилировано с ООО «ГОЛЬФ СТРИМ», поскольку ФИО3 является единоличным исполнительным органом и единственным участником обоих лиц) на водолазные работы, идентичные предусмотренным договором №1/2023 от 22.02.2023.

В результате предварительно выполненных ООО «ФАРВАТЕР» работ по водолазному обследованию дна акватории на наличие техногенных предметов препятствующих очистке было установлено общее количество предметов, подлежащих подъему – ориентировочно 355 шт. (акт на выполненные водолазные работы от 18.02.2023 №1-23).

Согласно предоставленным ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» в материалы дела промежуточным актам №№ 1-13 за период с 25.02.2023 по 09.03.2023 было поднято и перемещено 388 предметов.

Из указанных ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» 455 предметов 388 шт. были подняты и перемещены в рамках договора №1, остальные 67 шт. – согласно акту выполненных работ № 1 от 25.02.2023 были подняты и перемещены ООО «ФАРВАТЕР» (оплачены платежным поручением № 628 от 20.02.2023).

ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» не предоставило документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в актах №№ 1-13 за период с 25.02.2023 по 09.03.2023.

Таким образом, общая стоимость выполненных по договору №1 до получения ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ составила 2 910 000,00 руб. (388 шт. * 7 500 руб./шт. = 2 910 000,00 руб.).

ООО «Ларсен Пайлинг» платежными поручениями № 761 от 01.03.2023, № 879 от 07.03.2023 уплатило 1 500 000 руб. по договору № 1; оставшуюся часть стоимости работ в размере 1 410 000,00 рублей ООО «Ларсен Пайлинг» зачло на основании ст. 410 ГК РФ в счет аванса, не освоенного по договору № 2.

2. Доводы ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» о том, что ООО «Ларсен Пайлинг» не исполняло надлежащим образом обязательства по договору №2/2023 от 01.03.2023, связанные с оказанием содействия подрядчику и оплатой выполняемых работ не подтверждены доказательствами и не соответствую действительности, не основаны на положениях действующего законодательства и указанных договоров.

ООО «Ларсен Пайлинг» уплатило авансовые платежи по договору №2/2023 от 01.03.2023 на общую сумму 7 059 000,00 рублей.

Заключенные между ООО «Ларсен Пайлинг» и ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» договоры не предусматривали условия об оказании подрядчику содействия в выполнении работы; сами формы и объемы содействия, а так же причинно-следственные связи в возникшими последствиями ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» не раскрыты.

3. Доводы ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» о том, что причиной приостановления выполнения работ по договору №2 является приостановление выполнения работ по договору №1, вызванное не оплатой выполненных работ, начиная с 15.03.2023 не основаны на положениях действующего законодательства и положениях указанных договоров.

Приостановка работ по договору №1 не могла повлиять на исполнение обязательства по договору №2 в силу того, что по состоянию на 09.03.2023 (дата подписания последнего акта № 13 от 09.03.2023) были подняты все предметы в рамках исполнения договора №1/2023 от 22.02.2023, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- согласно отчету ООО «ФАРВАТЕР» (акт на выполненные водолазные работы от 18.02.2023 №1-23) общее количество предметов, подлежащих подъему, составило ориентировочно 355 шт.;

- всего ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» и ООО «ФАРВАТЕР» по состоянию на 09.03.2023 были подняты и перемещены 455 шт.;

- начиная с 10.03.2023 ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» фактически прекратило работы и не предоставляло промежуточные акты, в т.ч. и в период до 15.03.2023 (даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате, указанной истцом).

4. Несмотря на требования п. 1 ст. 716 ГК РФ ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» с 15.03.2023 (заявленная дата возникновения долга) до 10.04.2023 (дата направления уведомления), т.е. в течение 26 календарных дней, не направляло никаких уведомлений в адрес ООО «Ларсен Пайлинг» о наличии препятствий для выполнения работ по договору №2/2023 от 01.03.2023, что в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

5. Произведенный ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» расчет неустойки сделан без учета стоимости фактически выполненных работ и без учета того обстоятельства, что имевшаяся задолженность ООО «Ларсен Пайлинг» перед ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» в размере 1 410 000,00 рублей была погашена 10.04.2023 путем зачета встречных однородных требований.

Кроме этого, Общество «Ларсен Пайлинг» заявило о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 7822,60 руб., начисленных исходя из однократной ставки Банка России на 1 410 000 руб. за период с 15.03.2023 по 10.04.2023 (1 410 000,00 руб. * 7,5 % / 365 дн. * 27 дн.)

6. В обоснование требований о взыскании убытков в виде внесения арендной платы за специальную технику из расчета 150 000 руб. в сутки ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» не предоставило доказательств понесенных расходов (договоры аренды, акты приема-передачи имущества, платежные документы), а также доказательства, подтверждающие сам факт возникновения убытков, их размер и наличие совокупности условий, необходимых для взыскании с ответчика убытков.


Также Общество «Ларсен Пайлинг» заявило о фальсификации представленных Обществом «ГОЛЬФ СТРИМ» доказательств:

- актов сдачи - приемки выполненных работ №№ 14 - 20 по Договору № 1 за период с 18.03.2023 по 24.03.2023;

- распечатки с ящика электронной почты, подтверждающая отправку промежуточных актов сдачи - приемки выполненных работ №№ 14 - 20 по Договору № 1.

В обоснование заявления указано следующее:

- ООО «Ларсен Пайлинг» не получало названные уведомление и акты;

- доказательства представлены в форме копии на бумажном носителе документов, выполненных в форме цифровой записи (текстовой и графической информации), не позволяющем установить источник такой информации, её подлинность и достоверность, а также факт отправки электронного письма и отсутствие изменений (модификации) в электронном письме;

- названные акты подписаны генеральным директором ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» и отправлены в виде сканированных изображений по электронной почте, в то время как акты №№ 1-13 за период с 25.02.2023 по 09.03.2023 подписывались в оригинале на бумажном носителе на строительной площадке и подписывались от имени ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» старшиной ВСЛ ФИО6;

- упоминание об указанных актах отсутствует в документах ООО «ГОЛЬФ СТРИМ»: уведомлениях, претензии от 17.04.2023 и исковом заявлении по делу №А56-52945/2023;

- наличие таких актов противоречит утверждению ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» о приостановке работ с 15.03.2023, указанном в уведомлении от 03.04.2023 о приостановлении выполнении работ по договору от 22.02.2023 №1/2023;

- наличие названных актов противоречит утверждению ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» о том, что обязательства по Договору № 1 не были исполнены в полном объеме и препятствовали исполнению Договора № 2;

- общее количество поднятых и перемещенных предметов по всем актам составляет 643 предмета (388 шт. по актам №№ 1-13 + 255 шт. по актам №№ 14-20 = 643) не соответствует ранее заявленному ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» количеству в претензии от 17.04.2023 и исковом заявлении поделу№А56-52945/2023 (455 шт.).

Впоследствии Общество «Ларсен Пайлинг» отказалось от заявления о фальсификации, пояснив, что, по сути, поддерживает указанные возражения относительно таких актов.

Общество «ГОЛЬФ СТРИМ» заявило ходатайство о вынесении частного определения и направлении соответствующих материалов для УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 10 статьи 306 УК РФ.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно абзацу 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Оценив материалы дела, суд находит заявление Общества «ГОЛЬФ СТРИМ» подлежащим отклонению, поскольку представитель Общества «Ларсен Пайлинг», отказавшись от заявления о фальсификации доказательств, поддержал свои возражения относительно таких доказательств, обосновав их в порядке статьи 81 АПК РФ. При указанных обстоятельствах основания для вынесения частного определения отсутствуют.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, заказчик отказался от Договора № 2, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Доводы о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору № 1 препятствовало исполнению подрядчиком обязательств по Договору № 2 подлежат отклонению, поскольку в тексте Договоров отсутствует указание на то, что выполнение работ по Договору № 2 обусловлено выполнением работ по Договору № 1.

Для того, что бы приступить к предусмотренным Договору № 2 водолазным работам по очистке от донных отложений акватории реки Вуокса, не обязательно полное выполнение предусмотренных Договором № 1 работ по подъему со дна акватории реки Вуокса и перемещению на причал посторонних техногенных предметов – к выполнению таких работ можно приступить по мере подъема посторонних предметов в рамках исполнения Договора № 1.

Кроме этого, тот факт, что сроки начала выполнения работ по Договору № 2 – ранее завершения выполнения работ по Договору № 1, подтверждает независимость друг от друга работ, предусмотренных такими Договорами.

Нарушение сроков оплаты по Договору № 1 также не является основанием для приостановления работ по Договору № 2, поскольку названные обязательства не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ, такое право не предусмотрено спорными Договорами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между сторонами заключены два Договора, по Договору № 1 перечислено 1 500 000 руб., выполнено работ на 2 910 000 руб. (поднято 388 предметов, что подтверждается актами №№ 1 - 13); по Договору № 2 – перечислено 7 059 000 руб., какие-либо работы к приемке не предъявлены.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору № 1 в большем объеме в материалы дела не представлены.

Ссылка на акты №№ 14 - 20 судом отклоняется, поскольку, как верно указало Общество «Ларсен Пайлинг:

- названные акты подписаны генеральным директором ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» и отправлены в виде сканированных изображений по электронной почте, в то время как акты №№ 1-13 за период с 25.02.2023 по 09.03.2023 подписывались в оригинале на бумажном носителе на строительной площадке и подписывались от имени ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» старшиной ВСЛ ФИО6;

- упоминание об указанных актах отсутствует в документах ООО «ГОЛЬФ СТРИМ»: уведомлениях, претензии от 17.04.2023 и исковом заявлении по делу №А56-52945/2023;

- наличие таких актов противоречит утверждению ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» о приостановке работ с 15.03.2023, указанном в уведомлении от 03.04.2023 о приостановлении выполнении работ по договору от 22.02.2023 №1/2023;

- наличие названных актов противоречит утверждению ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» о том, что обязательства по Договору № 1 не были исполнены в полном объеме и препятствовали исполнению Договора № 2;

- общее количество поднятых и перемещенных предметов по всем актам составляет 643 предмета (388 шт. по актам №№ 1-13 + 255 шт. по актам №№ 14-20 = 643) не соответствует ранее заявленному ООО «ГОЛЬФ СТРИМ» количеству в претензии от 17.04.2023 и исковом заявлении по делу №А56-52945/2023 (455 шт.).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ, указанных в актах №№ 14 - 20.

Равным образом, не представлены доказательства выполнения и предъявления к приемке заказчику выполненных по Договору № 2 работ.

Уведомлением от 02.05.2023 № 02/05/23-1 заказчик заявил о зачете 1 410 000 руб. не освоенного по Договору № 2 аванса в счет оплаты работ по Договору № 1.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в то время как первоначальный иск в части взыскания 5 649 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Также подлежат удовлетворению требования Общества «Ларсен Пайлинг» о взыскании 42 947,88 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2023 по 17.05.2023, а также далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Требования Общества «ГОЛЬФ СТРИМ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом проведенного зачета встречных требований, по итогам которого обязательство по оплате выполненных работ прекратилось 10.04.2023 (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), размер пени за период с 158.03.2023 по 10.04.2023 составил 51 637,50 руб.

Ходатайство Общества «Ларсен Пайлинг» о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Заказчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с Общества «Ларсен Пайлинг» в пользу Общества «ГОЛЬФ СТРИМ» надлежит взыскать 51 637,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по Договору № 1 работ.

Требования же встречного иска о взыскании убытков надлежит отклонить ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом «ГОЛЬФ СТРИМ» необходимого состава правонарушения – им не представлено никаких доказательств в обоснование такого требования.

На основании изложенного требования Общества «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Общества «ГОЛЬФ СТРИМ» - частично (на 0.69%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ СТРИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" 5 649 000 руб. неосвоенного аванса, 42 947,88 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2023 по 17.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 18.05.2023 по дату погашения неосвоенного аванса, 51 460 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ СТРИМ" 51 637,50 руб. пени, 416 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ СТРИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" 5 691 354,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса в 5 597 362,50 руб. за период с 18.05.2023 по дату погашения неосвоенного аванса.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.