Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А53-27054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2022 годаДело № А53-27054/2022



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 11.01.2005

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» ИНН Т6165177233, ОГРН <***>

о взыскании 6 035,28 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 6 067,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшил размер иска до 6 035, 28 руб. (по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 2670/20).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» заключены договоры энергоснабжения № БТ2670/20 (61210301756) от 09.01.2020 г., № БТ2670/21 (61210301756) от 11.02.2021 г., № 95/2020 (61210401166) от 09.12.2019 г., №95/2021 (61210401555) от 19.02.2021 г., №21/20 (61210200652) от 24.12.2019.

По условиям (п. 1.1.) договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5. договора и в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.8. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5. договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Фз «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Объем потребления по договору энергоснабжения № 2670/20 (61210301756) от 09.01.2020 за период январь 2020, февраль 2020, апрель 2020, май 2020, июль 2020, август 2020, ноябрь 2020 составил 34979 кВт.ч на сумму 293 228,81 руб. Ответчик полученную электроэнергию за указанный период оплатил, но с нарушением установленного договором срока. За просрочку оплаты указанного долга ответчику начислены пени в размере 1 535,42 руб. за период с 19.02.2020 г. по 28.12.2020 г.

Объем потребления по договору энергоснабжения № 2670/21 (61210302020) от 11.02.2021 за период январь 2021, февраль 2021, июнь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 составил 52547 кВт.ч на сумму 459 949,64 руб. Ответчик полученную электроэнергию за указанный период оплатил, но с нарушением установленного договором срока. За просрочку оплаты указанного долга ответчику начислены пени в размере 1 892,42 руб. за период с 19.02.2021 г. по 22.03.2022.

Объем потребления по договору энергоснабжения № 95/2020 (61210401166) от 09.12.2019 за период февраль 2020, апрель 2020, май 2020, август 2020 составил 19905 кВт.ч на сумму 150711,40 руб. Ответчик полученную электроэнергию за указанный период оплатил, но с нарушением установленного договором срока. За просрочку оплаты указанного долга ответчику начислены пени в размере 445,86 руб. за период с 19.03.2020 по 24.09.2020.

Объем потребления по договору энергоснабжения № 95/2021 (61210401555) от 19.02.2021 за период январь 2021., февраль 2021., август 2021, ноябрь 2021, январь 2022 составил 24672 кВт.ч на сумму 199 81,59 руб. Ответчик полученную электроэнергию за указанный период оплатил, но с нарушением установленного договором срока. За просрочку оплаты указанного долга ответчику начислены пени в размере 1 172,35 руб. за период с 19.02.2021 г. по 09.03.2022 г.

Объем потребления по договору энергоснабжения № 21/20 (61210200652) от 24.12.2019 за период февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июль 2020 составил 16148 кВт.ч на сумму 136 208,15 руб. Ответчик полученную электроэнергию за указанный период оплатил, но с нарушением установленного договором срока. За просрочку оплаты указанного долга ответчику начислены пени в размере 989, 25 руб. за период с 19.03.2020 по 18.09.2020.

Итоговая сумма пени составляет 6 067,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 5668-21/2103 от 10.06.2022, № 6175-21/2104 от 24.06.2022, № 21/2102-6176 от 24.06.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Кроме того, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного истцом применена законная неустойка, предусмотренная 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика, об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» ИНН Т6165177233, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> пени в размере 6 035,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук