Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-4132/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4132/19-144-41
г. Москва
24 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ООО «ПМП «ПРОТОН» 300028, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 710401001, Генеральный Директор: ФИО1

о расторжении контракта от 20.11.2017 № 1718187109942412248000493, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 831 330 468,82 рублей

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019 № 207/4/160д)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2018), ФИО1.( генеральный директор ООО «ПМП «ПРОТОН»), ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.06.2018 года)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПМП «ПРОТОН» о расторжении государственного контракта от 20.11.2017 № 1718187109942412248000493, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 831 330 468,82 рублей.

На основании определения от 26.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Гилаева Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком были нарушены условия государственного контракта, а именно срок поставки товара.

Представитель ответчика представил отзыв, письменные дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчиком не допущены нарушения условий контракта, а также ответчик пояснил, что истцом не соблюден порядок расторжения государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО «ПМП«ПРОТОН» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2017 г. № 1718187109942412248000493 на изготовление и поставку товара.

Цена Контракта составляет 1 662 660 937,63 руб., в т.ч. НДС (в части стоимости доставки Товара) по ставке 18% - 4 369 203,32 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В целях финансового стимулирования Исполнителя, Заказчиком был выдан аванс в размере 831 330 468,82 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2017 г. № 589831 на сумму 207 832 617,21 руб. и от 22 декабря 2017 г. № 627654 на сумму 623 497 851,61 руб.

Поставщиком Товар должен быть поставлен в срок до 31 октября 2018 г. (пункт 3.2.2 Контракта).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика, выразилось в нарушении срока поставки, в связи с чем, Минобороны России лишилось того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта.

17.04.2018 г. Истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении Контракта, однако ответчик письмом от 10.10.2018 №603/1/18 от расторжения контракта отказался.

Также истцом было направлено требование от 25.09.2018 №212/6/3903 о перечислении суммы неотработанного аванса в размере 831 330 468, 82 рублей., которое также оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении соглашения о расторжении государственного контракта, а также об отказе в удовлетворении требования о перечислении суммы неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец основывает свои требования о расторжении государственного контакта на нормах статьи 450 ГК РФ и говорит о существенном нарушении условий контракта со стороны поставщика, выразившемся в нарушении срока поставки.

Судом установлено, что согласно (п. 3.2.2.) контракта срок поставки ДДУ-1 определен сторонами до «31» октября 2018 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о возврате суммы аванса получено ответчиком 03.10.2018 г., то есть до даты поставки товара, установленного п. 3.2.2 государственного контракта.

Таким образом, требование о расторжении направлено истцом до наступления срока поставки товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара возникает только после полной предварительной оплаты стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору.

Суд соглашается с доводом ответчиком, что с его стороны не были допущены нарушения условий государственного контракта, в силу следующего.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 17 апреля 2018 года № 235/2/4/3523 в котором указано, что государственным заказчиком принято решение о расторжении государственных контрактов, в связи с чем необходимо прекратить выполнение работ, а также представить документы о фактических затратах в ходе исполнения контракта.

Следуя указаниям истца, ответчик приостановил выполнение работ по государственному контракту (приказ от 18 апреля 2018 года № 34-1), подготовил запрашиваемые материалы и передал их истцу 29 июня 2018 г.

«03» октября 2018 г. от Истца было получено письмо № 235/2/4/11490 с приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта, содержащего необоснованное требование о возврате авансового платежа в полном объеме.

04 октября ответчиком возобновлено исполнение государственного контракта (приказ от 04 октября 2018 года № 85).

В целях контроля исполнения государственного контракта (контроль качества как комплектующих, так и готового изделия, подтверждение фактических затрат и т. д.) за Ответчиком закреплено 476 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, из пояснения ответчика следует, что начальник 476 ВП МО РФ отказывается осуществлять входной контроль закупаемых комплектующих, что исключает их использование в дальнейшей работе, поскольку ООО «ПМП «ПРОТОН» не имеет права использовать комплектующие не прошедшие входной контроль со стороны ВП.

Кроме того, соответствующие военные представительства закреплены и за несколькими соисполнителями, которые не могут произвести отгрузку без разрешения начальника своего ВП, которые руководствуются директивами Министерства обороны РФ о приостановке исполнения государственного контракта.

В частности, письмами от 23.08.2018 года № 52/2272, № 52/2273 и от 02.10.2018 года № 52/2527, № 52/2576, от 20.02.2019 г. № 52/467 АО «КАФ», уведомило ООО «ПМП «ПРОТОН» о готовности определенного количества продукции.

В связи с чем, судом установлено, что истец уклонился от исполнения встречных обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым этого пункта

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений условий государственного контракта со стороны Ответчика допущено не было, продление сроков исполнения государственного контракта было вызвано исключительно действиями самого Истца.

При этом судом не установлено существенных нарушений условий государственного контракта со стороны, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец при рассмотрении настоящего спора ссылается на существенное нарушение Ответчиком условий государственного контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Из вышеуказанных норм следует, что предложение о расторжении должно быть связано с фактом существенного нарушения другой стороной условий договора.

В противном случае теряется правовой смысл такого предложения, поскольку его целью является досудебное урегулирование спорной ситуации, следовательно, должна возникнуть такая ситуация, требующая решения.

В рассматриваемом случае истец направил предложение о расторжении до момента истечения срока поставки, предусмотренного государственным контрактом, следовательно, предложение о расторжении не имело отношение к предложению, указанному в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно п. 14.4. государственного контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день работы по государственному контракту выполняются, вместе с тем, ответчик уклоняется от приемки принятия и согласования необходимых комплектующих для последующий поставки товара в адрес истца.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящем случае таких существенных нарушений контракта поставщик не допускал, основания для расторжения контракта по инициативе заказчика предусмотренные условиями контракта, и указанные в данном исковом заявлении основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 09АП-20328/2018 по делу N А40-172619/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 09АП-30476/2018-ГК по делу N А40-8946/18).

Руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 314, 405, 406, 450, 452, 453, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.