Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А64-3638/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«28» декабря 2022 г. Дело № А64-3638/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.А. Хорошун

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КомЭк», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к АО «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 30581,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании неустойки по договору №2/330 от 29.03.2019 в размере 30 581,8 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 20.12.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22.12.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 22.12.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.12.2022г. для проверки расчета. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 22.12.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее - Оператор) и АО «Тамбовская сетевая компания» (далее - Региональный Оператор) был заключен Договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 2/330 от 29.03.2019г. (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

В соответствии с п. 4.3 указанного Договора, оплата оказанных оператором за расчетный период услуг осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

- первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце;

- окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае, если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.9 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных п.4.3, настоящего договора, Оператор вправе взыскать с Регионального Оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной надень предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Акту №535 от 30.04.2019 года, акту №542 от 30.04.2019 года ООО «КомЭк» оказало АО «ТСК» услуги по приему твердых коммунальных отходов для обработки и захоронения в апреле 2019 года на сумму 1252816,65 руб.

АО «Тамбовская сетевая компания» осуществило оплату за оказанные услуги в соответствии с платежными поручениями №147 от 14.06.2019 года, №520 от 27.06.2019 года, №522 от 27.06.2019 года, №153 от 17.07.2019 года, с просрочкой платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2019 года по 17.07.2019 года составил 30581,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.03.2022г. в адрес АО «ТСК» поступила претензия о погашении неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019 года по договору №2/330 от 29.03.2019 года (л.д.6-7).

Срок ответа на претензию, в соответствии с п. 9.7 Договора, не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения.

Однако в указанный срок ответа на претензию не поступило, требования истца не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 2/330 от 29.03.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктом 1 ст. 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно п.34 постановления N1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 29.03.2019г. является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, согласно Акту №535 от 30.04.2019 года, акту №542 от 30.04.2019 года ООО «КомЭк» оказало АО «ТСК» услуги по приему твердых коммунальных отходов для обработки и захоронения в апреле 2019 года на сумму 1252816,65 руб.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в апреле 2019 года услуг по захоронению на полигоне отходов производства и потребления.

О ненадлежащем исполнении ООО «КомЭк» обязательств по договору АО «ТСК» также не заявлено.

Согласно п.4.3 Договора, АО «ТСК» обязано было оплатить оказанные ООО «КомЭк» в апреле 2019 года услуги следующим образом: первый платеж – 15.05.2019г., оставшаяся часть в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги не позднее 10.06.2019г.

В случае если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый, следующий за ним рабочий день.

Однако услуги оплачены ответчиком несвоевременно.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2019г. по 17.07.2019г. в размере 30581,80 руб., размер которой определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 20 %, действовавшей на день предъявления претензии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.05.2019г. по 17.07.2019г. составляет 30581,80 руб.

Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

АО «ТСК» считает требование об оплате неустойки необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ООО «КомЭк» передает АО «ТСК» сводный реестр, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг за расчетный период по форме согласно Приложению № 3 к договору. Региональный оператор обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать акт оказанных услуг либо представить свои письменные возражения.

Согласно пункту 4.7 Договора, в случае, если Оператор не устранил возражения к акту оказанных услуг, представленные Региональным оператором, оплата услуг в оспариваемой части не производится до полного устранения возражений.

На основании пункта 4.8 Договора, подписанный Региональным оператором и Оператором акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик пояснил, что по итогам отчетного периода - апреля 2019 года ООО «КомЭк» выставило счет-фактуру № 708/04 от 30.04.2019 г. и направило акт оказанных услуг № 535 от 30.04.2019 на 31 064,66 руб., который АО «ТСК» подписало без разногласий, и счет-фактуру № 710/04 от 30.04.2019 г. и направило акт № 542 от 30.04.2019 на сумму 1 221 751,99 руб., который АО «ТСК» подписало с протоколом разногласий, указывая по своей стороне размер оказанных услуг 1 222 820,42 руб.

После урегулирования разногласий АО «ТСК» платежными поручениями от 27.06.2019 № 00004520, от 14.06.2019 № 00004147, от 27.06.2019 № 00004522, от 17.07.2019 № 00005153 произвело оплату оказанных услуг.

При этом АО «ТСК» не согласно с расчетом неустойки ООО «КомЭк» в части ее начисления с 16.05.2019.

Ответчик считает начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи необоснованным, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения промежуточного (авансового) платежа как в законе для данного вида договоров, так и в заключенном между сторонами договоре, не имеется.

Также ответчик указал на несоразмерность применения ставки 20% при расчете неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, ее применение будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Ответчик обращает внимание на то, что повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан. В связи с изменением внешних условий российской экономики Правительство РФ постановлением от 28.03.2022 № 497 не только ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, но и приняло ряд нормативных актов о некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году и отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912), согласно которым начисление пени должно осуществляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г., т.е. 9,5%).

Ответчик считает, что в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но в любом случае не более 9,5%, действовавшей на 27.02.2022 года, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки в спорный период составила 14 526,36 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства.

По словам истца, ссылаясь на п.4.7, 4.8 Договора, ответчик игнорирует тот факт, что протокол разногласий был направлен АО «ТСК» к акту №542 от 30.04.2019г., при этом несогласие с актом сводилось со стороны ответчика к увеличению объема и стоимости услуг, оказанных ООО «КомЭк» в апреле 2019 года по Договору. То есть, сумма, с которой соглашался ответчик в протоколе, была больше той, которая ему фактически выставлялась.

Также истец пояснил, что довод о том, что АО «ТСК» произвело оплату услуг после урегулирования разногласий, не соответствует действительности. Несмотря на возражения по акту, от АО «ТСК» поступили платежи за услуги, оказанные в апреле 2019г. Последний платеж поступил 17.07.2019г.

Кроме того, как пояснил истец, письменные возражения АО «ТСК» по акту №542 от 30.04.2019 года получены ООО «КомЭк» 17.05.2019 года с сопроводительным письмом №106/1793 от 16.05.2019г.

Поскольку по состоянию на 17.05.2019г. установленный Договором срок для представления письменных возражений по акту за апрель 2019г. истек, заявленные АО «ТСК» возражения за данный расчетный период были оставлены без рассмотрения, что подтверждается письмом №244 от 01.07.2019г.

Таким образом, ссылка ответчика на п.4.7, 4.8 Договора в данном случае неприменима, не может влиять на период начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019г.

Возражая относительно довода ответчика о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, истец указал, что первый платеж за услуги, оказанные в апреле 2019 года, должен был быть совершен в мае 2019 года, второй - в июне 2019 года. Оба платежа производятся Региональным оператором не авансом, а после того, как эти услуги уже были оказаны в соответствующем расчетном месяце. Таким образом, неустойка начислялась не на суммы авансовых (промежуточных) платежей в отсутствие встречного предоставления от ООО «КомЭк», а начислялась в связи с неисполнением АО «ТСК» обязанности по оплате фактически оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, в связи с чем указанный довод ответчика истец считает необоснованным.

Также истец отмечает, что ссылка ответчика на необоснованное применение в расчете процентной ставки 20% и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, сама по себе не является основанием для снижения неустойки, так как размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, а именно с применением той ставки, которая действовала на момент предъявления требования (претензии). Ответчик не является слабой стороной в договоре и действует своей волей и в своем интересе, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Указанный размер ответственности за несвоевременную оплату услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец также считает, что положения постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 № 912 не распространяются на отношения сторон, поскольку в указанных документах речь идет о штрафах, пенях, начисленных в соответствии с п.14 ст. 55 Жилищного кодекса РФ, за несвоевременную оплату коммунальных платежей за оказанные потребителю услуги.

АО «ТСК» заключает типовые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями - физическими и юридическими лицами.

При этом потребитель (физическое лицо) - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме или жилом доме, потребляющее коммунальную услугу.

Потребитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Региональный оператор - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Твердые коммунальные отходы» (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ООО «КомЭк" является оператором по обращению с ТКО, а не потребителем.

ООО «КомЭк» оказывает услугу обработки и захоронения ТКО Региональному оператору на основе действующих между коммерческими организациями договоров, заключенных не в соответствии с Жилищным кодексом РФ, не как региональный оператор и потребитель, следовательно, приведенные ответчиком ссылки не обоснованы.

Неприменима и судебная практика, приведенная ответчиком в качестве примера по снижению судами взыскиваемых процентов до 9,5 %, так в указанной судебной практике рассматривалась иная ситуация.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки и наличия исключительных обстоятельств именно для должника в отличие от кредитора в сложившейся экономической обстановке, при учете того, что обе стороны являются нефинансовыми организациями.

Истец считает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом стимулирует недобросовестного должника к неплатежам и вызывает негативные экономические последствия.

Оценив доводы ответчика и заявленные истцом требования, суд считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 5.9 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных п.4.3, настоящего договора, Оператор вправе взыскать с Регионального Оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной надень предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, установленная на день направления претензии об уплате неустойки (11.03.2022 г.).

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.9 Договора, суд области обоснованно пришел к выводу, что стороны в договоре четко не определили, какая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, а именно, действующая на день предъявления претензии об уплате неустойки или претензии об уплате основного долга.

Истцом не была предоставлена претензия с требованием об уплате основного долга, с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В этой связи является обоснованным начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по договору, наступает в момент прекращения такого обязательства.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки 9 необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик погасил сумму долга в полном объеме 17.07.2019г., то расчет неустойки следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действовавшей в период с 17.06.2019г. до 29.07.2019г.

Расчет неустойки за период с 16.05.2019 по 17.07.2019, исходя из ставки 7,5%, составил 11468,16 руб. В связи с чем, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11468,16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку примененная судом ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения основного обязательства в полном объеме (7,5%), ниже, чем ставка рефинансирования, установленная на момент вынесения решения (8%).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 11468,16 руб., в остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере 750 руб., на истца – 1250 руб.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 106, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭк», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку по договору №2/330 от 29.03.2019 г. за период с 16.05.2019г. по 17.07.2019г. в размере 11468,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун