Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А32-50591/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50591/2021
г. Краснодар
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГС-Строй" (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 4 572 313,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 862 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГС-Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 4 572 313,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 862 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в арбитражный суд в связи с истечением сроков хранения.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов настоящего дела следует, что определение суда от 12.11.2021 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Краснодарский край, Сочи город, Гайдара (Лазаревский р-н) улица, дом 20, офис 64.

Почтовый конверт № 35093166731310 возвращен в адрес суда.

На запрос суда УФПС представило ответ от 09.03.2022, согласно которому почтовое отправление № 35093166731310 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В настоящем случает органом почтовой связи соблюдены вышеизложенные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между МУП г. Сочи «Водоканал» (исполнитель) и ООО «ЮГС-Строй» (заказчик) заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/534, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подключению «Объекта»: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, нос. Дагомыс, ул. Гайдара с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0125008; 1843 и площадью земельного участка: 3896 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения «Исполнителя» в точке подключения и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

По условиям договора о подключении истец принял на себя обязательства по подключению объекта - «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, нос. Дагомыс, ул. Гайдара с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0125008 к централизованным системам водоснабжения. Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта, по условиям договора о подключении составляет водоснабжение — 48,5 куб. м/сутки, водоотведение — 48,5 куб. м/сутки.

Одновременно с заключением договора ответчику были выданы технические условия подключения объекта, в соответствии с п. 2.1 договора подключения от 12.12.2017 № ТУ/534. Срок действия ТУ – 3 года.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре от 12.12.2017 № ТУ/534, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При этом обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-43202/2020 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 12.12.2017 № ТУ/534 недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на то, что отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным); осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

С учетом названного судебного акта предприятие посчитало, что общество неосновательно сберегло денежные средства в размере платы за технологическое присоединение к сетям.

По мнению предприятия, обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 № 2107 были утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По расчету истца сумма задолженности составляет 4 572 313,25 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2021 № 08.2.2/9007 с требованием оплаты суммы задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору от 12.12.2017 № ТУ/534, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1 - 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном законом.

Частью 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 97 Постановления Правительства РФ от 29.08.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», прямо указано, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным договором.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что порядок исполнения договора технологического присоединения, в том числе порядок внесения платы за присоединения установлен типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Из смысла п.п. 83 и 85 Основ ценообразования в совокупности с п. 117 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, следует, что размер ставки тарифа на подключаемую нагрузку включает в себя исключительно расчетный объем расходов на календарный год на подключение объектов абонентов, исходя из расчетного объема подключаемой нагрузки, то есть не связанных с расходами на подключение объектов, а направляемых на осуществление мероприятий по поддержанию и (или) увеличению мощности (пропускной способности) используемых централизованных систем водоснабжения, их реконструкцию и модернизацию, а сама плата за подключаемую нагрузку имеет накопительный характер.

Правилами в области водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2017 № 644 (далее - Правила) определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее-Закон) определено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – договор), в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 18 Закона, п. 97 Постановления Правительства РФ от 29.08.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», прямо указано, что договор о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные правительством Российской Федерации органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-15306/2016 от 12.03.2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-19104/2016 от 31.01.2017г.

Частью 13 ст. 18 Закона установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает установленный в порядке о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение)

В свою очередь отношения, связанные с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

По правилам п.п. 82, 83 Постановления размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети).

Учитывая тот факт, что ответчик подключен к системам водоснабжения и водоотведения от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения ставка за протяженность сети не подлежит применению (расчету), соответственно в расчет платы за подключение не включен расчет стоимости за протяженность. Правительство Российской Федерации, издавая Постановления, регулирующие отношения в области технологического присоединения, установило обязательное условие платности за осуществляемое подключение, которая рассчитывается на основании утвержденных регулируемым органом тарифов, подлежащих государственному регулированию.

Пунктом 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 № 2107 «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 №11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, ставка тарифа на 2018-2022 г.г. за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере холодного водоснабжения составила 40 268,00руб. за 1 м3/сутки, в сфере водоотведения - 40 392,94 руб. за 1 м3/сутки.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения за 1 м3/сутки был изменен и составил в сфере водоснабжения – 39298,92руб., и водоотведения – 39263,17руб.

Наряду с вышеизложенным тариф за 1 м3/сутки за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с учетом НДС составляет по водоснабжению - 47158,7 руб., по водоотведению - 47115,8 руб.

Из вышесказанного следует, что осуществление подключения (технологического присоединения) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу №А32-16198/2020.

Вместе с тем, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Наряду с вышесказанным, фактическое подключение объекта и отсутствие оплаты за подключение попадает под положения главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На момент подключения объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, нос. Дагомыс, ул. Гайдара с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0125008 к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, действовал тариф на технологическое присоединение водопотребления и водоотведения установленный постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279.

Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления и водоотведения объекта ответчика, суд приходит к выводу о том, расчет стоимости платы за технологическое присоединение объекта ответчика произведен истцом верно и составляет 4 572 313,25 рублей из расчета:

48,5 м3/сутки*47158,70 руб.+48,5 м3/сутки*47115,80 руб.

Суд находит обоснованными доводы истца о начале исчисления сроков исковой давности в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Сочи по поручению Прокуратуры Краснодарского края была проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, по результатам проведения которой были выявлены существенные нарушения норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В частности, прокуратурой города Сочи было указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор №ТУ/534 заключены не по обязательно установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

По итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, Прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП города Сочи «Водоканал» ФИО2 по уголовному делу № 11902030015000067 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На стр. 7 обвинительного заключения указано: «ФИО2 в период с 01.09.2017 до 31.12.2017 реализуя свой преступный умысел, находясь в здании МУП г. Сочи «Водоканал», являясь должностным лицом – директором МУП г. Сочи «Водоканал», постоянно наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном унитарном предприятии, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП г. Сочи «Водоканал», в нарушение п. 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п.п. 3.1, 3.2, 4.13 Устава МУП г. Сочи «Водоканал», п.п. 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водоканал», явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал»».

В приведенном в обвинительном заключении списке договоров (735 шт.), на стр. 9 заключения был отмечен договор от 12.12.2017 № ТУ/534 заключенный между директором – ФИО2 и ответчиком по делу – ООО «ЮГС-Строй».

Кроме того, согласно указанного обвинительного заключения, действия ФИО2 по заключению договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на безвозмездной основе, в число которых входит договор №ТУ/534 существенно нарушили права и законные интересы МУП г. Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не поступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи.

Данная позиция находит свое отражение в Приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21, в соответствии с которым бывший директор МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судом, вынесенным приговором по делу №1-16/21 был установлен факт незаконного заключения договора от 12.12.2017 № ТУ/534.

Апелляционным определением от 01.06.2021 по делу № 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21 был оставлен в силе.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»).

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил № 644 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и предполагали, что 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы – в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи «Водоканал», установлен факт совершениям им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права объявлено обязательным для арбитражных судов.

Возможность применения названной позиции при рассмотрении виндикационных исков подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела – публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора суда, ФИО2 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

Принимая во внимание дату вступления Приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21 в силу, которым был установлен факт незаконного заключения директором Предприятия ФИО2 договора от 22.11.2017 №ТУ/408, то с учетом правил исчисления сроков исковой давности установленных нормой ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 № 46887/2021.

Таким образом, заявленные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГС-Строй" (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 572 313,25 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 862 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова