Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А55-8649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8649/2024
24 мая 2024 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Мосты и тоннели»

о взыскании задолженности в размере 295 000 руб., неустойки по договору № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022г. в размере 14 238 руб. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью СК «Мосты и тоннели» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 в размере 295 000 руб., о взыскании неустойки по договору № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 в размере 14 238 руб., о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 185 руб.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела, 15.04.2024 принято решение в виде резолютивной части, согласного которому, исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».       

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ истец представил заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «Мосты и тоннели» и ООО «СпецМонтажСтрой» был заключен договор аренды механизмов № ЗЗ/СКМиТ-2022 от 04.04.2022, условиям которого Истец обязался предоставить в аренду и оказать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации механизмов (спецтехники) с экипажем.

Стоимость аренды по Договору аренды механизмов № ЗЗ/СКМиТ-2022 от 04.04.2022  исчислялась в машино-сменах Минимальное количество машино-смен составляет 15.

Стоимость машино-смены по договору аренды механизмов № ЗЗ/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 и составила 35 000 руб. (л.д.48).

Истцом, как Арендодателем были предоставлены Ответчику, как Арендатору, в 2023 году услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации механизмов, с экипажем в 2023 году в следующем количестве машино-смен:

- по акту от 30.05.2023 (на 33 машино-смены) на сумму 1 155 000 руб.

- по акту от 09.08.2023  (на 30 машино-смен) на сумму 1 050 000 руб.

- по акту от 13.092023  (на 30 машино-смен) на сумму 1 050 000 руб.

- по акту от 22.09.2023 (на 7 машино-смен) на сумму 245 000 руб.

Суммарно Истцом были предоставлены Ответчику услуги в размере 100 машино-смен на общую сумму 3 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора № ЗЗ/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 предусмотрено, что оплата стоимости механизмов производится в следующем порядке: Аванс в размере 1 050 000 руб. из расчета 30 машино-смен за 1 единицу спецтехники, Арендатор оплачивает Арендодателю в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Договора. Последующая аренда механизмов оплачивается Арендатором Арендодателю по факту, каждые 15 фактически отработанных машино-смен в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу п. 3.6 Договора № ЗЗ/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 Арендатор оплачивает работу спецтехники за каждые машино-смены с учетом возможной переработки согласно подписанному Акту оказанных услуг учета рабочего времени, подписанными уполномоченными лицами Сторон.

Как видно из подписанных с обеих сторон актов от 30.05.2023, от 09.08.2023, от 13.09.2023, от 22.09.2023 (л.д.49-52), услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, однако расчет по выставленным счетам полностью не произведен.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2023 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно актам от 30.05.2023, от 09.08.2023, от 13.09.2023, от 22.09.2023, подписанным сторонами без возражений (л.д.49-52) услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, однако расчет по выставленным счетам полностью не произведен.

Ответчиком в 2023 году внесена оплата в размере 3 205 000 руб. (положительное сальдо на 01.01.2023 в размере 100 500 руб.), платеж от 25.04.2023 № 2844 на сумму 1 050 000 руб. , платеж от 29.05.2023 на сумму 1 050 000 руб. , платеж от 28.12.2023 на сумму 245 000 руб. , платеж от 28.12.2023 на сумму 525 000 руб. , платеж от 29.12.2023 на сумму 230 000 руб.).

Соответственно задолженность Ответчика перед Истцом составляет 295 000 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 13.11.2023 №1876-03-02, подписанное генеральным директором ответчика ФИО1 в котором последний гарантировал в декабре 2023 года оплату денежных средств ООО «СпецМонтажСтрой» в рамках исполнения обязательств согласно договору аренды механизмов №33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 в размере 1 295 000 руб. Таким образом, ответчик фактически признал наличие существующей задолженности по спорному договору аренды.

Возражая против вышеуказанных обстоятельств, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств внесения арендной платы с заявленном истцом размере материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 295 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.09.2023 по 07.03.2024 на сумму 14 238 руб.

Рассмотрев требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 4.2 Договора аренды механизмов № ЗЗ/СКМиТ-2022 от 04.04.2022, за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26.09.2023 по 07.03.2024 на сумму 14 238 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов ООО «СпецМонтажСтрой» ссылается на следующие обстоятельства.

В целях защиты своих интересов, при рассмотрении настоящего дела ООО «СпецМонтажСтрой» (далее - заказчик) заключен с ИП ФИО2 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023 (л.д. 62).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется организовать оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО СК «Мосты и тоннели» по договору аренды механизмов №33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель в рамках исполнения принятого обязательства выполняет все или часть из указанных ниже действий с учетом поручения заказчика:

- проводит анализ документов. Оказывает заказчику необходимые консультации,

- подготавливает претензию для заказчика в адрес ООО СК «Мосты и тоннели»,

-подготавливает исковое заявление для заказчика в арбитражный суд, а в случае необходимости иные заявления, ходатайства.

- в случае необходимости обеспечивает участие юриста для представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

Факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела, подтвержден платежным поручением от 11.03.2024 № 30 на сумму 25 000 руб. (л.д. 64).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая возражения ООО СК «Мосты и тоннели» суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представление интересов в арбитражных судах в размере 25 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей средним расценкам за аналогичные услуги, в связи счет полагает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб.

Таким образом, разумной является сумма в размере 15 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

На основании изложенного требование о  возмещении судебных расходов следует удовлетворить в сумме 15 000 руб., в остальной части заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, отнесению на ООО СК «Мосты и тоннели» не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мосты и тоннели» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>) задолженность по договору № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 в размере 295 000 руб., неустойку по договору № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 в размере 14 238 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова