Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А27-14314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-14314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Сергеева Леонида Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 (судья Димина В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-14314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (650021, город Кемерово, улица Предзаводская, 10, офис 117, ИНН 4205083171, ОГРН 1054205070050), принятые по заявлению Сергеева Леонида Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 119 342 рублей 47 копеек.

Другое участвующее в обособленном споре лицо - Желтышев Антон Борисович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» Покутневой Елены Владимировны - Блинов Д.Ю. по доверенности от 04.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», (далее - ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 в отношении ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением и определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Покутневу Елену Владимировну

Сергеев Леонид Валерьевич (далее - Сергеев Л.В., кредитор) 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 119 342 рублей 47 копеек задолженности по займу и процентам.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие просроченного должником обязательства по возврату заёмных денежных средств по договорам займа от 01.02.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён директор должника Желтышев Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявления Сергеева Л.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из непредставления решения третейского суда по спору о взыскании суммы займа, отсутствия достоверных доказательств передачи кредитором-займодавцем денежных средств должнику по договору займа и неподтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в указанном размере.

Постановлением от 04.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Сергеева Л.В. о неправильной оценке доказательств предоставления денежных средств должнику, их использования и возникновения заёмных отношений.

В кассационной жалобе Сергеев Л.В. просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованным его требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа, а также отсутствия у него финансовой возможности предоставления денежных средств в указанном размере.

По мнению Сергеева Л.В., отсутствие материалов третейского разбирательства и необращение в суд за выдачей исполнительного листа не может являться основанием для неисполнения решения третейского суда и признания его неподлежащим исполнению.

Как полагает Сергеев Л.В., суды необоснованно указали на его недобросовестность и неправильно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения выдачи суммы займа; справка 2-НДФЛ не отражает всех его доходов с учётом предпринимательской деятельности; выписками по расчётному счёту подтверждено наличие финансовой возможности выдачи займа.

От конкурсного управляющего ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» Покутневой Е.В. поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы Сергеева Л.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» конкурсного производства, открытого решением суда от 28.04.2018, в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрена обоснованность требования Сергеева Л.В., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату займа по договору от 01.02.2017 на сумму 6 000 000 рублей, выданного под 6 процентов годовых со сроком возврата до 01.06.2017.

В подтверждение передачи денежных средств Сергеев Л.В. сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 12 об их получении директором должника Желтышевым А.Б., действовавшим в качестве бухгалтера и кассира, а также копию решения Регионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Клуб правовой помощи «Адвокатус» от 13.06.2017 по делу № 1937/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требования кредитора суд по существу проверяет доказательства его возникновения с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием финансовой возможности гражданина-кредитора, с учётом его доходов, по предоставлению должнику соответствующих денежных средств, а также их использование должником, отражения в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что полученные от Сергеева Л.В. денежные средства не были внесены Желтышевым А.Б. на счёт должника для использования на нужды этого юридического лица, а были переданы гражданину Смирнову С.А. под более высокий процент.

Кроме того, данные операции не отражались в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника; хозяйственная деятельность в указанный период им не осуществлялась; необходимость привлечения заёмных денежных средств не подтверждена.

Рассмотренное третейским судом дело по иску Сергеева Л.В. представлено не было. За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого третейского суда Сергеев Л.В. не обращался.

При оценке наличия у Сергеева Л.В. финансовой возможности предоставления заёмных денежных средств в заявленной сумме с учётом его доходов суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств реального наличия свободных денежных средств в объёме, достаточном для их предоставления должнику.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности реальности договора займа и на законном основании отказал в удовлетворении заявления Сергеева Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» требования в размере 6 119 342 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о подтверждении передачи денежных средств свидетельскими показаниями и учёта его имущественного положения совместно с финансовыми возможностями супруги не могут быть приняты во внимание в качестве относимых доказательств по данному спору и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А27-14314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина