Постановление от 30 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-14314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 (судья Димина В.С.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

(судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу

№ А27-14314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (650021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб. вексельного долга и 20 000 руб. расходов на опротестование векселя.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)

в судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

по доверенности от 17.05.2018, конкурсный управляющий обществом

с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее по тексту – общество «НТЦ «ПРОМЭКС», должник), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –

ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб. вексельного долга и 20 000 руб. расходов на опротестование векселя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2018, направить обособленный спор

на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на формальное применение судами правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, без учёта обстоятельств по настоящему делу; необоснованное перекладывание ответственности за отсутствие документов, связанных с выдачей должником векселя, на третье лицо – ФИО1

Как указывает кассатор, он не располагает документами, касающимися обязательств между обществом «НТЦ «ПРОМЭКС» и обществом

с ограниченной ответственностью «ФЛАР» (далее по тексту – общество «ФЛАР»), поскольку не является стороной этих обязательств. При этом,

по мнению ФИО1, действующее законодательство не налагает

на покупателя векселя обязанность выяснять, при каких обстоятельствах произошло приобретение векселя продавцом; эти документы могли быть затребованы судом у тех лиц, у которых они находятся.

Как считает кассатор, суды нарушили положения статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением у общества

«НТЦ «ПРОМЭКС» задолженности перед обществом «ФЛАР» не относимы

к его требованию.

Также податель жалобы ссылается на то, апелляционный суд

не исследовал и не дал никакой оценки представленному им акту приёма-передачи обществу «ФЛАР» векселя от 14.12.2016 серии 59 ССВ № 01

на сумму 20 000 000 руб. в счёт расчётов по договору купли-продажи векселя от 15.12.2016, притом что суд первой инстанции не предлагал ему представить документы, подтверждающие оплату векселя, приобретённого

у общества «ФЛАР», поэтому они не были представлены в суд первой инстанции.

Ка указывает ФИО1, денежная сумма в размере 20 000 000 руб. была взята им в заём у индивидуального предпринимателя ФИО4

по договору вексельного займа от 14.12.2017, поэтому эта сумма не могла быть отражена в его декларациях о доходах.

В этой связи вывод судов об отсутствии у него финансовой возможности приобрести вексель на сумму 20 000 000 руб. ФИО1 считает ошибочным, основанным на неисследованных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий обществом «НТЦ «ПРОМЭКС»

ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в отзывах

на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении

к материалам дела дополнительных документов, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ,

суд округа отказал в его удовлетворении в силу положений статьи 286

АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между обществом «ФЛАР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи простого векселя от 15.12.2016,

по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает

и обязуется оплатить выданный обществом «НТЦ «ПРОМЭКС» простой вексель от 08.12.2014 серии 42 ПЭ № 01 на сумму 30 000 000 руб.,

место составления: Российская Федерация, город Кемерово, срок платежа:

по предъявлению, но не ранее чем 16.01.2016, место платежа: Российская Федерация, город Новосибирск.

По условиям договора покупатель обязуется в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора произвести продавцу оплату

в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на неосуществление обществом «НТЦ «ПРОМЭКС» платежа по предъявленному ему векселю от 08.12.2014 серии 42 ПЭ № 01, опротестование неплатежа по векселю, подтверждаемого нотариально заверенным актом от 01.02.2017, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл

к выводу о недоказанности реальности обязательств, лежащих в основе выдаче должником обществу «ФЛАР» векселя на сумму 30 000 000 руб.,

и его возмездного приобретения у общества «ФЛАР» ФИО1, наличия у него финансовой возможности для оплаты векселя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения,

данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия

и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,

согласно которым для предотвращения необоснованных требований

к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как установлено судами, первый векселедержатель – общество «ФЛАР» ликвидировано 14.06.2017 по решению регистрирующего органа

как недействующее юридическое лицо, то есть лицо, не осуществлявшее предпринимательскую деятельность свыше двенадцати месяцев; запись

о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2017.

При этом ФИО1 ссылается на приобретение им у общества «ФЛАР» спорного векселя общества «НТЦ «ПРОМЭКС» на сумму 30 000 000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2016, то есть

за шесть месяцев до ликвидации продавца.

Документальных доказательств наличия у общества «НТЦ «ПРОМЭКС» обязательств перед обществом «ФЛАР» в размере 30 000 000 руб.,

как основание выдачи векселя, в материалы дела не представлено.

Руководитель должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

документы по финансово-хозяйственной деятельности должника

ни временному управляющему, ни в суд не предоставил.

В свою очередь, ФИО1 надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате приобретённого векселя также не представил. При этом размер задекларированных доходов ФИО1 в 2016 году свидетельствует об отсутствия у него финансовой возможности приобрести вексель за 20 000 000 рублей.

Кроме того, после опротестования 01.02.2017 векселя в неплатеже ФИО1 не предпринимались меры к принудительному взысканию с общества «НТЦ «ПРОМЭКС» вексельного долга в размере 30 000 000 руб., своё требование к должнику он заявил лишь в процедуре банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, их направленности на формирование искусственной задолженности, суд первой инстанции признал право требования ФИО1 вексельного долга отсутствующим по аналогии

с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011

№ 13603/10.

Выводы судов соответствуют нормам статей 17, 77 Положения

о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции

при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению

в их совокупности.

Приведённые ФИО5 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А27-14314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник