Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А60-35981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6271/23

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.


Дело № А60-35981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-35981/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СУБР» о взыскании задолженности за оказанные в период март – май 2021 года услуги в сумме 22 243 65 руб. 27 коп., пени в сумме 5 532 420 руб. 19 коп. с продолжением их начисления начиная с 16.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», акционерное общество «Комэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», коллективные сады «Ласточка», «Березка», «Транспортник», акционерное общество «Расчетный центр Урала», акционерные общества «Уралсевергаз», «ГАЗЭКС», государственное казенное учреждение «Карпинское лесничество».

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 22 243 659 руб. 27 коп., неустойка в сумме 5 532 420 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления с 16.01.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 480 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СУБР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по оплате услуг холодного водоотведения и водоснабжения за период март–май 2021 года в сумме 12 085 102 руб. 60 коп. В части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен с дополнительными объемами водоснабжения и водоотведения, начисленными по результатам контрольных замеров. По его мнению, из исковых требований подлежит исключению объемы 10 174,22 куб. м (холодное водоснабжение (ХВС) за март 2021 года) и 9919,63 куб. м (водоотведение за март 2021 года) на общую сумму 438 645 руб. 78 коп.

Как указывает ответчик, из текста акта контрольных замеров приборов учета ХВС общества «СУБР», проведенных в период с 01.06.2021 по 04.06.2021, следует, что истец использует для расчетов показания РСЦ (расходомер-счетчик электромагнитный), ТМК (тепловычислитель). Каждый из приборов производит измерения пропускаемого объема жидкости, но их показания отличаются друг от друга, при этом, как правило, показания РСЦ превышают показания ТМК. По мнению заявителя жалобы, такое сравнение в целях определения объема фактически оказанных услуг технически некорректно, поскольку согласно Руководству по эксплуатации РСЦ 000 001 РЭ вычислители предназначены для непрерывного измерения прямого или реверсного расхода и суммарного объема протекающей по одному или двум трубопроводам электропроводящей невзрывоопасной жидкости с удельной проводимостью не менее 200 мкСм/м. РСЦ не имеет функцию архивирования накопленного объема и времени наработки, поскольку технически это датчик для снятия первичных показаний, который под условия эксплуатации не программируется, архив данных в нем отсутствует. Согласно же Руководству по эксплуатации ТМК-Н120 000 001 РЭ вычислители предназначены для работы в составе теплосчетчиков при изменении и регистрации параметров теплоносителя и тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения различной конфигурации, Вычислители обеспечивают измерение параметров теплоносителя и расчет тепловой энергии по данным об измеренных параметрах теплоносителя. ТМК программируется под конкретные места и технологические условия эксплуатации отдельного абонента (сечение и толщина стенок трубы и др.), имеет архив данных. Для более точного измерения объемов рекомендуется совместное использование РСЦ и ТМК в технологической взаимосвязи. В такой взаимосвязи РСЦ выполняет функции датчика, а ТМК выполняет точный расчет как измерительный прибор. Именно так общество «СУБР» осуществлял эксплуатацию в технической взаимосвязи РСЦ и ТМК.

Общество «СУБР» отмечает, что проектной документацией принят к установке прибор учета ТС.ТМК-Н120 в следующей комплектации: вычислитель ТМК-Н120; преобразователь расхода РСЦ; датчик давления СДВ-И. Единственным способом проверки точности проводимого абонентом измерения является проведение снабжающей организацией контрольных измерений с использованием контрольных (параллельных) приборов учета. Такой подход будет соответствовать требованиям пункта 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Как указывает заявитель жалобы, пояснения о порядке произведенных расчетов по результатам замеров истцом не представлены, отсутствует ясность по вопросу о том, какие именно результаты замеров взяты за основу. Как следует из сводной ведомости за июнь 2021 года, по отдельным позициям расхождения составляют многократные значения.

По мнению общества «СУБР», расчет по контрольным замерам истцом не представлен, итоговый объем определен произвольно и судом не проверен. При этом в любом случае предъявление требований должно основываться не на арифметических расчетах, а на нормах права. Действующее законодательство в сфере водоснабжения таких способов определения объемов оказываемых услуг не предусматривает.

Ответчик обращает внимание суда на то, что доказательства наличия оснований для проведения контрольных замеров и соблюдения порядка их проведения, установленного пунктом 13 Правил № 776, истцом не предоставлены.

Общество «СУБР» также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявления ответчика о сальдировании обязательств поставщика на сумму 9 719 910 руб. 41 коп., считает, что данное требование подлежало рассмотрению на общих основаниях по правилам искового производства, а не в рамках дела о банкротстве предприятия «Комэнергоресурс» № А60-37869/2021.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку предприятие «Комэнергоресурс», получая от общества «СУБР» дренажную воду, отказывается от ее оплаты на протяжении практически пяти лет (с января 2018 года по декабрь 2022 года), умышленно содействуя увеличению размера убытков ответчика, что в силу статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от мер ответственности (пени). Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается судебными актами по делу № А60-12437/2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Комэнергоресурс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Комэнергоресурс», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием «Комэнергоресурс» (поставщик) и обществом «СУБР» (потребитель, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 (далее – договор от 01.06.2012), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в случаях, указанных в пунктах с 1–3 данного пункта.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив в марте – мае 2021 года абоненту коммунальные ресурсы всего на сумму 22 243 659 руб. 27 коп. (с учетом произведенных корректировок).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований предприятия «Комэнергоресурс».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Пунктом 84 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 12 Правил № 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой «представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался».

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.06.2012, акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленного сторонними абонентами ресурса за спорный период, акты фиксации (контрольных замеров), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования предприятия в полном объеме.

Как указали суды, факт поставки истцом на объекты ответчика коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спора в части входящего в сети ответчика объема воды между сторонами не заявлено, разногласия касаются объема ресурса, отпущенного субабонентам общества «СУБР».

Вместе с тем судами учтено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами ресурса за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за июнь 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период, счета на оплату коммунальных услуг). Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты, мотивированный и документально подтвержденный контррасчет, свидетельствующий о конкретных арифметических, фактических, методологических ошибках в расчете истца, об объективной необходимости применения иного подхода к определению объема потребления и суммы исковых требований, ответчиком в настоящем случае не представлен (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что потребление транзитных потребителей не включено в состав предъявляемой истцом к оплате задолженности.

Ссылка ответчика на то, что объем транзитного потребления должен производиться расчетным способом по пунктам 15, 16 Правил № 776, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных Правилами № 776, отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что расчет по пропускной способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителями установленных требований к коммерческому учету ресурса, соответственно, не может уменьшать объем обязательств транзитной организации.

Несогласие ответчика с доначислением объемов в связи с выявленной разницей между данными расходомера и вычислителя также получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что в данном случае истец действовал в соответствии с предоставленным ему правом осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной воды (часть 9 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункты 36, 84 Правил № 644, пункты 10, 11, 12 Правил № 766).

Как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку вычислитель и расходомер являются частями одного узла учета и вычислитель производит операции на основе данных расходомера, то наличие разницы в объемах в вычислителе и расходомере обоснованно учтено истцом. Причины таких расхождений подлежали установлению специализированной организацией по инициативе владельца данных приборов. Поскольку таких действий ответчик не произвел, акты фиксации (контрольных замеров) подписал без разногласий, то признания выявленной разницы необоснованным завышением судами не установлено.

Утверждение ответчика о противоречии данной судом первой инстанции оценки совместного акта и письма от 24.08.2021 № ИСХ-21-3847 их фактическому содержанию, проверено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным, поскольку буквальное толкование текста данного письма однозначно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика разногласий по примененному способу (методу) контрольной проверки. Содержание письма в части несогласия с объемами судом изложено в соответствии с текстом письма.

Таким образом, предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании основного долга признано судами обоснованным и удовлетворено в сумме 22 243 659 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 532 420 руб. 19 коп. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судами подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о сальдировании обязательств поставщика на сумму 9 719 910 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления ответчик ссылался на то, что истцом излишне предъявлена ко взысканию стоимость услуг за период с января по август 2019 года по СВС шахта «Кальинская» на сумму 2 882 893 руб. 63 коп., а также на наличие переплаты за декабрь 2019 года, февраль, июнь август 2020 года в сумме 5 785 417 руб. 74 коп., на неосновательное, по его мнению, доначисление истцом объемов по результатам контрольных замеров на сумму 438 645 руб. 78 коп. Кроме того, на данные суммы ответчик начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 612 953 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически – в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что предлагаемые обществом «СУБР» основания не соответствуют вышеприведенным условиям, а именно нет взаимосвязанных договоров, отсутствует встречное предоставление по договорам. Кроме того, как отметил суд, периоды с января по август 2019 года, декабрь 2019 года, февраль, июнь, август 2020 года относятся к реестру требований кредиторов, а в отношении требования о взыскании 438 645 руб. 78 коп. установлена обоснованность ее предъявления истцом ответчику.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика, указав на возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-35981/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Перемышлев