Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-68784/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68784/21-14-491
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН). (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ГНПП "РЕГИОН" (ОГРН <***>)

о взыскании 18 483 982,79 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП "Качество и Надёжность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГНПП "Регион" о снижении примененной неустойки по договору строительного подряда № 36/06-460 от 29 июня 2018 г. по реконструкции фасада, кровли, входной группы и пристройки наружного лифта зданий "Основного корпуса", расположенного по адресу: <...>, и "Административно-производственного корпуса", расположенного по адресу: <...>, до размера 2 053 775,86 руб.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 483 982,79 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, изучив письменные пояснения и доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ПСП "Качество и Надёжность" (генподрядчик) и АО "ГНПП "Регион" (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 36/06-460 от 29 июня 2018 г. по реконструкции фасада, кровли, входной группы и пристройки наружного лифта зданий "Основного корпуса", расположенного по адресу: <...>, и "Административно-производственного корпуса", расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.2 договора, техническим заданием к договору (Приложение № 4), проектной, рабочей документацией и графиком производства работ, дата окончания работ установлена, как 10 декабря 2018 г. Дополнительным соглашением № 2 к договору срок окончания работ продлен до 15 марта 2019 г.

Общая стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору (п. 3.1 договора) с учетом понижающего коэффициента, предложенного генподрядчиком в результате проведения конкурсной процедуры, составила 197 261 800 руб., в том числе НДС.

Впоследствии, общая стоимость строительно-монтажных работ по взаимному согласию сторон была снижена до сумму 177 916 321,63 руб.

Отмечает, что пунктом 16.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по уплате неустойки в случае нарушения срока окончания работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылается, что по вине ответчика выполнение части работ, предусмотренных графиком, и дополнительных работ, завершено позже первоначально определенного срока на 512 календарных дней. В связи с чем, ответчик в счет удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ не выплатил денежные средства в размере 20 537 758,65 руб., причитавшихся истцу в качестве оплаты за выполненные работы по договору.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору определена ответчиком при условии срока окончания работ 15 марта 2019 г., стоимости работ по договору в размере 177 916 321,53 руб., величины неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец считает удержание неустойки в размере 20 537 758,65 руб. за 512 дней просрочки исполнения части обязательств, причитающейся к выплате заказчиком по договору, несоразмерным последствиям неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылается, что направил заказчику претензионное письмо по уменьшению чрезмерно завышенной неустойки до размера 2 053 775,86 руб. и выплате денежных средств в размере 18 483 982,79 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. между ООО ПСП "Качество и Надёжность" (генподрядчик) и АО "ГНПП "Регион" (заказчик) по результатам конкурентной процедуры (протокол закупочной комиссии от 19.06.2018 г. № 350/393), проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключен договор № 36/06-460, по которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции фасада, кровли, входной группы и пристройки наружного лифта зданий "Основного корпуса", расположенного по адресу: <...>, и "Административно-производственного корпуса", расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 197 261 800 руб. В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату фактически выполненных объемов работ на основании Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Общая стоимость всех выполненных генподрядчиком работ согласно актам КС-2 и справкам КС-3 составила 177 916 321,63 руб.

Согласно п. 5.2 договора, датой окончания работ является 10 декабря 2018 г. Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2018 г. генподрядчику поручено выполнение дополнительных работ и продлен срок выполнения работ по договору до 15 марта 2019 г.

В указанный срок истец работы не выполнил. Только 14 октября 2020 г., с просрочкой в 512 дней, работы были выполнены и сданы заказчику.

На основании п. 16.1 договора, заказчиком был произведен расчет неустойки в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, заказчик рассчитал неустойку в размере 20 524 261,98 руб., исходя из стоимости невыполненных работ и количества дней просрочки на каждую дату подписания актов КС-2.

Согласно п. 16.10 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату выполненных генподрядчиком работ за вычетом соответствующего размера неустойки. На основании указанного условия заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 157 378 562,98 руб.

При этом, как указал ответчик, сумма в размере 13 496,67 руб. была им удержана ошибочно, и подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

В остальном расчет ответчиком неустойки и удержание неустойки из суммы оплаты осуществлены на законном основании и в полном соответствии с условиями договора.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Нормы ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Таким образом, учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства предполагается, поскольку стороны устанавливают размер ответственности и иные условия договора по своему усмотрению.

Истец, как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, принимая участие в конкурентной процедуре на выполнение работ, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных в конкурсной документации условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о том, что удержанная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд считает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Следовательно, истец добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по контракту.

Возражений и замечаний при подписании контракта истцом не высказано.

Следовательно, риск наступления предусмотренной истцом ответственности напрямую зависит от действий самого истца.

Истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленная договором мера ответственности (0,1%) является обычной в подобных гражданско-правовых отношениях.

Обязательства истцом выполнялись с нарушением срока в течение длительного период с марта 2019 года по октябрь 2020 г., стоимость выполненных с просрочкой работ составила 95 293 866,95 руб., или 53% от общей стоимости работ по договору, что в совокупности не могло не повлечь для ответчика значительные негативные последствия. Применение же ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении неустойки покрывает только минимальные затраты ответчика на восстановление нарушенного права.

Судом не принимается довод истца о том, что заказчиком умышленно были созданы неисполнимые своевременно обязательства генподрядчиком, поручая генподрядчику дополнительную работы без оформления документов на увеличение стоимости и продление срока выполнения работ.

Однако весь объем дополнительных работ, необходимых для дальнейшего продолжения строительства, определен дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2018 г., которым также изменен срок выполнения работ по договору. Поручение в мае 2019 смонтировать дополнительные розетки и добавить автоматический выключатель не объясняет просрочку выполнения работ по договору на 1,5 года.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец же работы не приостанавливал, о наличии дефектов, требующих проведения дополнительных работ в период с февраля по апрель 2019 года ответчику не заявлял, в связи с чем, его ссылка на невозможность проведения работ в установленный период и предусмотренный договором срок необоснованна.

Просрочка генподрядчика объясняется неудовлетворительной организацией работ на объекте, о чем ответчик неоднократно предупреждал генподрядчика письмами от 15.10.2018 г., 28.03.2019 г., 11.04.2019 г.

24 июля 2019 г. исх. № 7534/460 ответчик направил истцу письмо с предложением осуществлять расчеты по договору за вычетом неустойки, рассчитанной от стоимости неисполненных в срок обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки с ограничением взыскания в 10% от стоимости выполненных работ. Общий расчет неустойки произвести после предъявления полного объема работ. Истец письмом от 24.07.2019 г. исх. № 449 согласился с данным предложением ответчика, что свидетельствует об отсутствии спора в отношении размера неустойки и порядка её удержания.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки по спорному договору последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и истцом не представлены.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается к ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ".

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом считает, что законных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, на указанную выше сумму 13 496,67 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер примененной АО "ГНПП "РЕГИОН" (ОГРН <***>) к ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН). (ОГРН <***>) неустойки по договору строительного подряда № 36/06-460 от 29.06.2018г. до размера 20 524 261,98руб.

Взыскать с АО "ГНПП "РЕГИОН" (ОГРН <***>) в пользу ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН). (ОГРН <***>) 13 496,67руб. – неустойки и 2 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева