Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-88366/2021

61/2022-54342(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года Дело № А56-88366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В, и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-88366/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элемент

Северо-Запад», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера О, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стрим», адрес: 192102,

Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, литера А, помещение 8Н, офис 46,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании на основании договора поставки от 01.08.2016 № 7565 (далее – Договор)

2 735 828 руб. 07 коп. затрат за сверхнормативное хранение товара, заявленного к возврату, 2 735 828 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по вывозу товара, заявленного к возврату,

175 645 руб. 22 коп. стоимости своевременно не вывезенного и утилизированного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: о необходимости вывоза спорного товара Общество известило Компанию письмом от 07.08.2020


№ 07/08-2, возвращенным в связи с истечением срока хранения, что подтверждено представленными в дело доказательствами; в претензии от 09.12.2020, полученной Компанией 14.01.2021, Общество сообщило о том, что товар находится в распределительном центре Общества в Санкт-Петербурге по адресу: Волго-Донской проспект, дом 19; по мнению Общества, им соблюден порядок по возврату товара, установленный Договором; факт отклонения судом в деле № А56-75908/2020 требования Общества о проведении зачета встречных требований не лишил Общество права в дальнейшем обратиться с аналогичным заявлением и потребовать вывоза товара, заявленного к возврату, так как обстоятельства, препятствующие его возврату, устранены; дело № А5675908/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; то обстоятельство, что на момент направления Обществом уведомления от 13.05.2020 № 13/05-13-01 в адрес ООО «Стройлинк» спорный товар не находился в распределительном центре, не отменяет факта уведомления о предъявлении к возврату товара; указание судов на то, что Обществом не соблюдена процедура возврата, не соответствует условиям Договора, так как в нем не описана процедура оформления документов, необходимых для возврата товара, а говорится лишь о возврате товара по цене его поставки; документы на обратную поставку/возврат товара передаются поставщику непосредственно в момент получения им товара и не должны направляться заблаговременно; на основании изложенного, по мнению Общества, в удовлетворении иска отказано необоснованно.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройлинк» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение № 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение № 2). Покупатель обязался принять в магазин (приложение № 5) или на склад (распределительный центр), обозначенный в приложении о поставке товара, и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.08.2016) покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных из ассортимента, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 календарных дней с даты предъявления требования. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Возврат товаров производится с РЦ покупателя в Санкт-


Петербурге (Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, дом 19).

В случае, если поставщик не вывозит товары в указанный срок, поставщик обязан возместить затраты на хранение данных товаров покупателем в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день хранения (пункт 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2016).

Покупатель вправе утилизировать товары, заявленные к возврату поставщику, в случае невывоза данных товаров в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. Поставщик обязан по требованию покупателя возместить стоимость утилизированного товара по цене его поставки. Требования покупателя об оплате денежных средств удовлетворяются поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления (пункт 6.3 Договора).

За каждый день просрочки вывоза возвращаемого поставщику товара в соответствии с условиями Договора и (или) просрочки перечисления на расчетный счет покупателя стоимости возвращенного товара покупатель имеет право потребовать уплаты, а поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не вывезенного товара или суммы возвращенного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общество, Компания и ООО «Стройлинк» заключили дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 1 к Договору, по условиям которого к Компании перешли права и обязанности ООО «Стройлинк» по Договору за исключением права требования от Общества оплаты за поставленный ООО «Стройлинк» товар.

В письме от 13.05.2020 № 13/05-13-01 Общество, сославшись на пункт 6.1 Договора сообщило ООО «Стройлинк» о предъявлении к возврату товара, перечисленного в указанном письме, предложило в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма вывезти указанный товар, выведенный из ассортимента, с конкретных торговых площадок, либо письменно согласовать с Обществом иной порядок вывоза товаров в тот же срок.

В ответном письме от 16.07.2020 № 16/07 ООО «Стройлинк», сообщив о получении письма Общества 03.07.2020, указало, что из письма не следует, что спорный товар является выведенным из ассортимента в соответствии с пунктом 6.1 Договора, в связи с чем требование Общества о возврате товаров необоснованно.

В письме от 07.08.2020 № 07/08-2 Общество, сославшись на пункт 6.1 Договора, неправомерность позиции ООО «Стройлинк», изложенной в письме от 16.07.2020 № 16/07, предложило Компании в кратчайшие сроки вывезти товар, выведенный из оборота.

Компания спорный товар не вывезла, Общество частично утилизировало спорные товары.

В претензии от 09.12.2020 Общество на основании пунктов 6.2 и 7.5 Договора предложило Компании уплатить 1 168 935 руб. 59 коп. стоимости расходов за сверхнормативное хранение товаров, выведенных из оборота; 1 168 935 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по вывозу товара, заявленного к возврату; 175 645 руб. 22 коп. стоимости своевременно не вывезенного и утилизированного товара; вывезти весь ранее поставленный по Договору товар, заявленный к возврату.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Обществом не представлено доказательств соблюдения условий Договора при направлении уведомлений ООО «Стройлинк» и Компании о необходимости вывезти товар; в нарушение условий Договора товар на момент уведомления не


находился в распределительном центре Общества, не произведен пересчет, подготовка товара к передаче, не составлены возвратные документы. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в деле № А56-75908/2020 уведомления Общества ООО «Стройлинк» и Компании о необходимости вывезти товар также оценены и признаны неправомерными.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1 Договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2016 содержит условия о праве покупателя предъявить требование о возврате товаров, выведенных из ассортимента, а также об обязанности поставщика вывезти такие товары.

При этом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, данный пункт содержит порядок возврата товаров поставщику и условие о том, что возврат товаров производится с распределительного центра Общества в Санкт-Петербурге по адресу: Волго-Донской проспект, дом 19.

В обоснование своей правовой позиции Общество представило письма от 13.05.2020 № 13/05-13-01 к ООО «Стройлинк» и от 07.08.2020 № 07/08-2 к Компании, в которых уведомило о предъявлении к возврату товара, предложило вывезти спорный товар.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что спорный товар на момент уведомления не находился в распределительном центре Общества, не произведен пересчет, подготовка товара к передаче, не составлены возвратные документы.

Действительно, в письме от 13.05.2020 № 13/05-13-01 Общество сообщило, что спорный товар находится на разных площадках, при этом дом 19 по Волго-Донскому проспекту Санкт-Петербурга не указан.

Письмо от 07.08.2020 № 07/08-2 не содержит каких-либо сведений о месте нахождения спорного товара.

В деле № А56-75908/2020 уведомление от 13.05.2020 оценено судами и признано неправомерным, поскольку покупателем не были соблюдены указанные требования о подготовке товара к возврату в распределительном центре покупателя.

В претензии от 09.12.2020 Общество предложило Компании вывезти товар с распределительного центра Общества в Санкт-Петербурге по адресу: Волго-Донской проспект, дом 19 (согласованного в Договоре в редакции


протокола разногласий от 01.08.2016).

Вместе с тем доказательств направления Обществом Компании соответствующего уведомления после сбора товаров в указанном распределительном центре в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для возложения на поставщика затрат за сверхнормативное хранение товара, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по вывозу товара и стоимости своевременно не вывезенного и утилизированного товара.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-88366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова