Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-118861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118861/22-82-781
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МТК" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 168 руб. 01 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «МТК» и ИП ФИО1 заключен договор № 1 оказания услуг по мойке автотранспорта, согласно п. 1.1 Договора предметом является выполнение исполнителем комплекса работ по мойке автотранспорта.

Судом установлено, что по договору заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 75 570,00 руб., однако исполнителем оказаны услуги на сумму 43 790,00 руб.

18.11.2021 от ИП ФИО1 в адрес ООО «МТК» поступил подписанный акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность в пользу Истца составляет 31 780,00 руб.

Таким образом, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 31 780,00 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168 руб. 01 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами. Расчет судом проверен, исчисленную за заявленный период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком данных, подтверждающих возвращение денежных средств в заявленном размере, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подписанный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. получен Истцом 18.11.2021, на основании чего Истцом сделан обоснованный вывод о признании 18.11.2021 ответчиком долга, отраженного в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.

на основании позиции, закрепленной в Определении Верховного суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020: «Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.»

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, направленный Ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «МТК» 18.11.2021 со своей подписью и печатью, напрямую подтверждает признание долга перед ООО «МТК», в связи с чем Истцом сделан правомерный и обоснованный вывод о начале течения срока исковой давности по признанному долгу Ответчика заново с 18.11.2021.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Змикало Татьяны Васильевны (ОГРНИП 317861700039293, ИНН 860410678706) в пользу ООО «МТК» (ОГРН 1188617009866, ИНН 7713779054) неосновательное обогащение в сумме 31 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 168 руб. 01 коп.

Взыскать с ИП Змикало Татьяны Васильевны (ОГРНИП 317861700039293, ИНН 860410678706) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова