Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А08-7925/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-7925/2015
г. Калуга
26» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

Григорьевой М.А,

судей


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР"


от ответчика ФИО3


директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ;


представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО7 общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А08-7925/2015,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее - заявитель, 308012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) с заявлением о признании недействительным договора от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 (судья Потапова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи ФИО8, ФИО9, ФИО10), заявление ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств реальной передачи квартиры покупателю и реальной передачи им денежных средств продавцам, срок на оспаривание сделки не пропущен, а спорная квартира не являлась единственным жильем для должника.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, так же не соглашаясь с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в его адрес не поступало никаких документов от участников спорной сделки, а также любой другой информации о заключении в процедуре банкротства договора купли-продажи квартиры, в то время как представителем ФИО3 не представлено доказательств, что финансовому управляющему достоверно было известно о наличии таких договорных отношений.

В отзывах от 14.09.2023, от 06.10.2023, от 26.11.2023 и от 15.12.2023 ФИО3 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 в письменных позициях от 19.10.2023, от 27.11.2023 и от 18.12.2023 просил отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагал, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 вел себя не добросовестно, отметил, что и у матери, и у сестры должника присутствует мотив для сокрытия имущества должника в своих интересах.

В дополнениях к кассационной жалобе от 19.10.2023, от 22.11.2023, от 27.11.2023 и от 18.12.2023 ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» просило отменить оспариваемые судебные акты, указав на то, что документы, на которые ссылалось в обоснование своей позиции ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР", имеются в материалах дела, однако суды либо не оценивали их, либо неверно трактовали их содержание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 произведена замена судьи Гнездовского С.Э. на судью Григорьеву М.А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) и ООО «Хедж-контракт» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.08.2013.

Впоследствии между ООО «Хедж-контракт» (цедент) и ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 03/У от 08.12.2014, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ФИО6 задолженности по уплате арендной платы по договору от 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2015 по делу № А08-10477/2014, вступившим в законную силу 28.09.2015, с ФИО6 в пользу ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» взыскано 725 940 руб. (из которых основной долг - 700 000 руб.).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 заявление ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к производству и определением от 18.01.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждён ФИО7, установлены требования заявителя в размере 725 940 руб.

Решением от 04.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Впоследствии определением от 18.11.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО6 (умер 04.10.2019) применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 (сын), ФИО11 (мать) и ФИО12 (дочь) принадлежали по 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.12.2004.

Между ФИО6, ФИО11, ФИО12 (продавцами) и ФИО13 (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 20.05.2016, по условиям которого продавцы обязуются продать, а покупатель - купить в собственность принадлежащую продавцам на праве собственности по 1/3 доли квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв.м. Цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила 2 125 500 руб. Указанная сумма, согласно п. 4 договора купли-продажи, передана покупателем продавцам при подписании данного договора и передаточного акта к нему.

Как установлено судами, документы для регистрации перехода права собственности на квартиру были поданы ФИО13 20.04.2018. Регистрация произведена не была.

В июле 2022 года ФИО13 обратился в суд и решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023, за ответчиком признано право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.05.2016 был заключен в процедуре банкротства должника без соответствующего согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР", и обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Также, на основании п. 5 ст. 213.11 вышеназванного закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 вышеназванного закона.

При этом, на основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.11.2015, оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В п. 32 постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании спорной сделки недействительной подано в Арбитражный суд Белгородской области 02.08.2022. Согласно пояснению ответчика, заявитель знал (мог знать) о факте продажи спорного жилья с 29.07.2020 - предоставления в Арбитражный суд Белгородской области в настоящее дело отзыва ФИО14, в котором содержались сведения об отчуждении спорной квартиры.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что из отзыва ФИО14 невозможно было установить обстоятельства продажи объекта недвижимости (дату и содержание договора, его стороны, условия об оплате и т.д.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан был предпринять все возможные меры, в том числе обратиться за содействием к суду, для незамедлительного выяснения вышеизложенных фактов. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобные меры предпринимались финансовым управляющим.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника было подано 02.08.2022 только после обращения ФИО13 в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, финансовый управляющий при введении процедуры реализации имущества ФИО6 решением от 04.08.2016 обязан был включить в конкурсную массу спорное имущество, как зарегистрированное на праве собственности за должником, и приступить к его реализации в установленном законом порядке. В ходе данных мероприятий заинтересованные лица сообщили бы финансовому управляющему о продаже имущества должника, либо, при непредоставлении такой информации, негативные последствия продажи имущества были бы возложены на таких лиц, не совершивших своевременно действий по регистрации перехода права собственности.

Также спорная квартира не была исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника. В настоящий момент финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве сами ссылаются на отсутствие у квартиры такого статуса. После включения доли должника в праве на квартиру в конкурсную массу заинтересованные лица (в том числе наследники ФИО6) вправе были бы ходатайствовать перед судом об исключении имущества из конкурсной массы при наличии к этому оснований.

Таким образом, на протяжении шести лет финансовый управляющий не предпринимал мер, предусмотренных законом о банкротстве, и не осуществлял реализацию спорного имущества либо установление его статуса (в том числе при содействии суда) как имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, что с наибольшей степенью вероятности позволило бы своевременно выявить факт реализации имущества.

Помимо изложенного, следует отметить, что в силу п. 1 и 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Финансовый управляющий не был лишен возможности инициировать спор об истребовании имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, из чужого незаконного владения в случае препятствий для его реализации в процедуре банкротства со стороны иных лиц, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной отсутствовали ввиду пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, иные выводы судов и доводы кассационных жалоб не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А08-7925/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

А.В. ФИО2


М.А. Григорьева