Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-60388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60388/2018
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60388/2018 по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» (ИНН 6658469089, ОГРН 1156658004062)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя истца, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный уд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» о расторжении договора №1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018.

Определением от 30.10.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2018 на 14 час. 40 мин.

От ответчика 22.11.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что договор исполняется, поставка частично произведена. Поскольку истец принимает товар необходимо в данной правовой ситуации применить принцип эстоппеля (ст. 450.1 ГК РФ).

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, просит отложить заседание на более позднюю дату.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, удовлетворенно.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание отложено на 15.01.2019.

От истца 11.01.2019 поступило дополнение к исковому заявлению и 15.01.2019 дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2018 заявил ходатайство об участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, по результатам рассмотрения которого вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 18.02.2019 ответчик представил отзыв, а также доказательства частичной поставки товара.

Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание отложено на 20.03.2019.

13.03.2019, а затем и 20.03.2019 от истца поступило дополнение к исковому заявлению для приобщения к материалам дела. Прикладывает копии приказов о наличии простоя из-за ненадлежащего исполнения обязательств поставщика, а как следствие отсутствие материалов для поддержания производственного процесса истца и несение расходов в виде выплаты заработной платы сотрудникам цеха в размере 2/3 среднего заработка в виду простоя цеха №112. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела объяснения на доводы поступившего от истца дополнения к исковому заявлению. Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» заключен договор № 1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018.

Согласно условиям договора поставщик обязуется в установленном договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 Приложении №1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта №1719187316592423241024608 от 08.11.2017.

В спецификации к договору стороны определили наименование и количество подлежащего поставке товара, сумма поставки по договору составляет 1299727 руб. 30 коп.

Согласно спецификации №1 поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора. Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. АО «Омсктрансмаш» подписало договор 25.05.2018, соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 25.07.2018. Истец произвел частичную оплату в размере 649863 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №10365 от 07.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №365/306-18 от 13.08.2018 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что поставка продукции по договору №1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018 осуществляется в обеспечение государственного контракта, в связи с чем нарушение обязательств со стороны поставщика влечет для АО «Омсктрансмаш» неблагоприятные последствия, в том числе в виде штрафных санкций, что и явилось основание для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт неисполнения ответчиком установленных договором поставки № №1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018 обязательств по поставке товара нашел подтверждение в материалах дела: в установленный договором срок поставка товара не обеспечена. Согласно представленным товарным накладным после предъявления иска ответчик, начиная с 25.12.2018, то есть со значительной просрочкой, осуществил поставку товара частично на сумму 1177121 руб. 31 коп.

В связи со сказанным, суд расценивает подобное поведение ответчика как существенное нарушение договора.

При этом дополнительные соглашения об изменении цены и сроков поставки сторонами не подписаны, письмо истца от 07.11.2018 № 7423/362 с предложением продления срока поставки при условии повышения цены, отозвано истцом письмом от 13.11.2018 № 3ДМ-1885 ввиду несогласования его с полномочным органом (Центр корпоративного управления АО «ОЗТМ»).

Кроме того, в обоснование доводов о существенности нарушений условий договора истец указал, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств поставщика, и, как следствие, отсутствие материалов для поддержания производственного процесса, АО «Омсктрансмаш» понесло расходы в виде выплаты заработной платы сотрудникам в размере 2/3 среднего заработка ввиду простоя цеха №112, что подтверждается копиями приказов №1203П от 01.08.2018, №1350П от 03.09.2018, №1557П от 01.10.2018, №1694П от 01.11.2018, №1870П от 03.12.2018. Размер расходов, согласно реестрам сотрудников по приложению №1 к приказам, составил 3497781 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, требование истца расторгнуть договор №1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018, заключённый сторонами, подлежит удовлетворению (ст. 450, 523 ГК РФ).

Довод ответчика о невозможности расторжения договора ввиду принятия истцом товара, и необходимости применения в данной ситуации принципа эстоппеля (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), судом отклонен.

Из буквального содержания норм статьи 450.1 ГК РФ следует, что речь в ней идет именно об односторонней сделке отказа от исполнения договора. В настоящем деле заявлено требование о расторжении договора по ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения его условий. Как указано выше, суд счел вышеперечисленные обстоятельства существенным нарушением ответчиком условий договора, товар поставляется со значительной просрочкой, что влечет для истца негативные последствия, именно этим руководствуется суд при применении ст. 450 ГК РФ.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор №1719187316592422241024608/10575/362/18 от 26.04.2018, заключенный между акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществом с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак