Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А80-35/2010

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-35/2010
г. Анадырь
20 марта 2018 года
резолютивная часть объявлена 13.03.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Анадырь, ИП ФИО3

об установлении частного сервитута,

при участии:

от истца (после перерыва) – представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2015 № 0026551

от Администрации ГО Анадырь – представитель ФИО5 по доверенности;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 17.04.2017 № 87АА0031967,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство от 30.01.2017), к Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация, ответчик 1), ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3 , ответчик 2) об установлении частного сервитута на земельных участках в кадастровом квартале 87:05:000006, согласно схеме границ сервитута.

Определением от 28.09.2010 исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа Анадырь об установлении частного сервитута принято к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2010.

Определением от 27.10.2010 по ходатайству истца объединены арбитражные дела № А80-35/2010 и № А80-255/2010 в одно производство для дальнейшего рассмотрения их в рамках дела № А80-35/2010.

Определением от 18.11.2010 назначено судебное заседание.

Определением от 21.12.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу А80-333/2010.

Определением от 25.08.2011 в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации производить действия, направленные на отчуждение, а также действия, направленные на изменение состояния земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:243, находящегося в муниципальной собственности, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 21.09.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.10.2016. Определениями от 24.10.2016, 24.11.2016, 26.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 23.03.2017, 19.04.2017, 18.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017, 23.11.2017, 22.12.2017, 10.01.2018, 30.01.2018 судебное заседание откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью явки заявителя и его представителя по болезни, ввиду заключения мирового соглашения, замены ответчика по делу.

В настоящее заседание обеспечена явка представителей ответчиков. Истец явку не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью, направленное в суд посредством заверенной телеграммы.

В судебном заседании объявлялись перерывы. После объявления перерыва в заседание 13.03.2018, явилась представитель ИП ФИО2 ФИО4

Ответчики возразили относительно отложения судебного заседания. Представитель Администрации пояснил, что в рамках дела действуют обеспечительные меры, и муниципальный земельный участок с 2010 года находится под ограничением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии с частями 3, 4 статьи 158, статьей 159 АПК РФ, с учетом права суда на решение поставленного вопроса, указанных истцом причин, при отсутствии надлежащих доказательств, и мнения иных участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При решении вопроса о возможности отложения настоящего заседания, суд учитывает, что после возобновления производства по делу в сентябре 2016 года, суд не мог приступить к рассмотрению дела по существу в результате заявления истцом ходатайств об отложении заседания, в основном по причине его болезни.

Суд неоднократно разъяснял истцу право на направление в суд своего представителя, либо возможность рассмотрения дела без его участия. Заявляя ходатайства, истец новых доказательств по существу спора не представлял, обосновывая отложение заседания своей болезнью и возражая против проведения заседания в свое отсутствие.

Вместе с тем, определением от 25.08.2011 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации (ответчику) производить действия, направленные на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 87:05:000006:243 до рассмотрения спора по существу, а также определением от 13.12.2010 обеспечительные меры в виде запрета Администрации на проведение аукциона в отношении земельного участка 87:05:000006:251 т.е. на протяжении более 6 лет Администрация, как орган местного самоуправления, лишена возможности пользоваться и распоряжаться земельными участками, на которых испрашивается истцом сервитут.

После объявленного в настоящем судебном заседании перерыва и после окончания стадии исследования материалов дела в заседание обеспечена явка представителя истца.

После окончания исследования материалов дела представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку исследование доказательств и материалов дела окончено судом, о чем объявлено в судебном заседании 05.03.2018, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и дополнительных пояснений, заявленное 13.03.2018 удовлетворению не подлежит. Суд оценивает такие действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела, в отсутствие обоснованных причин и доказательств невозможности представления доказательств заблаговременно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 принадлежит недвижимое имущество – гараж, площадью 333,3 кв.м, расположенный <...> кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048 (87:05:000000:754). Недвижимое имущество расположено на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35.

В целях снабжения гаража энергоресурсами и прокладки для этих целей сетей электроснабжения и теплоснабжения истец обратился к ответчикам за установлением частного сервитута. Поскольку в добровольном порядке ответчики соглашение о сервитуте с истцом не заключили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям истец просит установить частный сервитут на земельных участках, собственником и правообладателем которых является Администрация, с кадастровыми номерами 87:05:000006:251 площадью сервитута 59,26 кв.м, предложенная плата 250 руб. в год, 87:05:000006:243, площадью сервитута 112,49 кв.м, предложенная плата 300 руб. в год, 87:05:000006:62 и земельным участком между 87:05:000006:243 и 87:05:000006:62 площадью сервитута 97,93 кв.м, предложенная плата 400 руб. А также на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО3 с кадастровыми номерами 87:05:000006:274 площадью сервитута 3,18 кв.м и платой в 500 руб. в год, 87:05:000006:81, площадью 29,70 кв.м и платой в 250 руб. в год.

Заявляя требование, истец указывает на возможность подключения сетей электроснабжения в соответствии с техническими условиями № 1099-04-Э от 28.09.2004, точка подключения АТЭЦ, РУ-0,4 кВ ЦТП-8 ввод с ТП-63 (точка А), которая расположена на наименьшем расстоянии от границ участка истца, а в отношении тепловодоснабжения на возможность подключения к узлу тепломагистрали, расположенному на земельном участке 87:056000006:243 (точка н19 на схеме границ сервитута).

Из материалов дела следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:243 является реконструкция старого склада и строительство нового склада. Назначением земельного участка 87:05:000006:251 является строительство производственной базы.

На территории земельных участков, принадлежащих ИП ФИО3 (274, 81), согласно выпискам из ЕГРН располагается здание склада и помещение № 2 (строение), используемые ИП ФИО3 для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, на территории земельного участка 87:05:000006:243, расположенного между земельными участками ответчика 2, согласно выданного Администрацией разрешения, ИП ФИО3 установлены солнечные батареи и ветроэнергетические установки. Законность постановления Администрации от 29.10.2015 № 569 о выдаче такого разрешения рассматривалась судом в рамках дела А80-88/2016. Согласно решению суда от 29.08.2016, вступившему в законную силу, истцу отказано в признании недействительным постановления Администрации городского округа Анадырь от 29.10.2015 № 569, и в признании незаконными действий и решения Администрации городского округа Анадырь по разрешению использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 87:05:000005:243 для размещения отдельно стоящих ветроэнергетических установок и солнечных батарей, так как ненормативный акт в оспариваемой части соответствуют действующему земельному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1286-О указано, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше положений, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует, обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец должен в том числе доказать, что нужда в установлении сервитута на земельных участках собственников имеется, для прокладки линии электроснабжения и теплоснабжения истец имеет разрешительные документы на подключение, и что без установления сервитута именно по заявленной им схеме, использование имущества на принадлежащем земельном участке, невозможно, а иная возможность подключения гаража истца (без обременения соседних земельных участков) отсутствует.

Рассмотрев доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых для установления сервитута обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности подключения истца к системам теплоснабжения и электроснабжения в целях прокладки коммуникаций к гаражу истца по земельным участкам ответчиков, не представлено.

Указание истца на возможность подключения сетей электроснабжения в соответствии с техническими условиями № 1099-04-Э от 28.09.2004, точка подключения АТЭЦ, РУ-0,4 кВ ЦТП-8 ввод с ТП-63 (точка А), которая расположена на наименьшем расстоянии от границ участка истца, а в отношении тепловодоснабжения на возможность подключения к узлу тепломагистрали, расположенному на земельном участке 87:056000006:243 (точка н19 на схеме границ сервитута) опровергается иными доказательствами.

Так, согласно письму ресурсоснабжающей организации МП городского округа Анадырь «ГКХ» от 25.10.2016 гараж истца к тепловым сетям не подключен. В своем письме ответственная организация указывает, что подключение гаража истца возможно в иной (альтернативной) точке подключения и прокладка теплотрассы возможна без обременения ЗУ №№ 251, 243, 274. В данной части истец каких-либо доводов не привел.

Письмом от 08.11.2016 АО «Чукотэнерго» ОП Анадырская ТЭЦ, являясь ответственной организацией в части электроснабжения на территории г. Анадырь, сообщило, что гараж истца опосредовано технологически присоединен к системе электроснабжения г. Анадырь через его же склад, расположенный на примыкающем земельном участке 87:05:000006:108 и переподключение гаража не требуется.

В рамках дела А80-87/2017 рассматривался вопрос подключения гаража ИП ФИО2 к электроснабжению.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2017 по делу А80-87/2017 установлено, что ФИО2 06.10.2016 обратился в АО «Чукотэнерго» ОП Анадырская ТЭЦ с заявлением о подключении 5-секционного гаража к электроснабжению, принадлежащего ему на праве собственности по ранее выданным техническим условиями № 1099-04-Э от 28.09.2004. АО «Чукотэнерго» своим письмом от 08.11.2016 отказало предпринимателю по тому основанию, что гараж 5-секционный уже подключен к электрическим сетям опосредованно через склад № 1 и, так как оба объекта принадлежат одному собственнику и располагаются в непосредственной близости, они не требуют индивидуального подключения.

Не согласившись с таким ответом (отказом) ИП ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Антимонопольным органом в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, сделан вывод, что в соответствии с действующим законодательством АО «Чукотэнерго» обязано подключить гараж предпринимателя в точке А ЦТП-8 в соответствии с выданными и исполненными техническими условиями на проектирование энергоснабжения № 1099-04-Э от 2004 года, схемой подключения, справкой Анадырской ТЭЦ от 10.03.2006 о выполнении технических условий № 1099-04-Э, договором энергоснабжения № 152/96 от 01.12.2008, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В выданном предписании № 50/01-37/16 от 08.12.2016 Управление обязало АО «Чукотэнерго» в срок до 06.02.2017 рассмотреть заявление ИП ФИО2 о подключении к электроснабжению 5-ти секционного гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:35, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В данной части выводы антимонопольного органа признаны судом неправомерными, поскольку при рассмотрении дела А80-87/2017 суд установил невозможность технологического присоединения электросетей заявителя в соответствие с условиями № 1099-04-Э в точке А ЦТП-8.

Вместе с тем решение от 08.12.2016 № 109/01-37/16 и предписание от 08.12.2016 № 50/01-37/16 антимонопольного органа о необходимости рассмотрения заявки ИП ФИО2 в установленном порядке на подключение гаража к электроснабжению, признано законным.

Иных доказательств возможности подключения гаража истца к точке электроснабжения и прокладки системы электроснабжения согласно заявленной схеме сервитута по земельным участкам ответчиков от точки подключения А (ЦТП-8), не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А80-87/2017 установлена невозможность технологического подключения истца по техническим условиям № 1099-04-Э 2004 года в точке А ЦТП-8, а подключение к системе теплоснабжения возможно в иной (альтернативной) точке, оснований для установления сервитута на земельных участках ответчиков не имеется.

Кроме того, вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих как Администрации, так и ИП ФИО3 предполагает нахождение на данных участках недвижимого имущества, что исключает устройство на них теплотрассы к гаражу истца (согласно схеме сервитута и предлагаемого истцом наземного способа прокладки), поскольку в таком случае баланс между интересами собственников земельного участка и нуждами лица, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, будет нарушен.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 Верховный Суд РФ разъяснил, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 274 ГК РФ для установления сервитута, отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований ИП ФИО2 следует отказать.

Иные доводы и обстоятельства, заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, не имеют самостоятельного правового значения, и их оценка не приведет к иным выводам суда.

Отказ истцу в установлении частного сервитута для прокладки систем энергоснабжения, согласно заявленной схеме сервитута, не препятствует реализации права истца на обеспечение гаража энергоресурсами иным способом, либо в ином порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк