Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А19-12910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12910/2024

28.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.12.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.12.2024 года.


  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВИХОРЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, Г. ВИХОРЕВКА, УЛ. КАЛАНДАРАШВИЛИ, Д.14, КВ.2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, Г. ВИХОРЕВКА, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 107)

третье лицо: конкурсный управляющий МУП «ВГТ» ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 09.12.2024:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчика –  ФИО3, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

 от третьего лица - не явился, извещен,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2024 объявлялся перерыв до 16.123.2024 до 14 час. 30 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчика –  ФИО4., по доверенности, паспорт, документ об образовании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВИХОРЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ОВУК», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутский области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (далее – МУП «ВГТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 432 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в  размере 212 862 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 10.06.2024.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, также поддержал поданное ранее ходатайство о прекращении производства по делу в части суммы 757 597 руб. 14 коп., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу №А19-25402/2019, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВИХОРЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в рамках дела  №А19-25402/2019 о несостоятельности (банкротстве) обратилось с заявлением

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу №А19-25402/2019 ООО «ОВУК» отказано во включении в реестр требований кредиторов МУП «ВГТ» задолженности в размере в размере 757 597 руб. 14 коп.

Как следует из определения  Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу №А19-25402/2019 первоначально ООО «ОВУК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 1 126 432 руб. 83 коп., состоящей в том числе:

- из платежей собственников помещений Вихоревского муниципального образования за потребленный  коммунальный ресурс, поставленный заявителем, а получаемый прежнего гарантирующего поставщика – ресурсоснабжающей  организацией МУП «ВГТ»,

- из оплаты задолженности по акту об оказании правовой помощи по соглашению от 15.04.2019 от 15.04.2019;

- из оплаты заявителем за должника МУП «ВГТ» услуг по агентскому договору от 03.06.2019г.

В последующем ООО «ОВУК» уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, исключив из общей суммы 368 835 руб., составляющая неосновательное обогащение, возникшее после принятия заявления о признании ООО «ОВУК» несостоятельным (банкротом) и относящуюся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОВУК» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 757 597 руб. 14 коп.,  арбитражный суд указал, что требования прекращены зачётами взаимных требований, оснований для признаниях их обоснованными для целей удовлетворения за счет конкурсной массы должника, у суда не имеется (страница 14 определения суда).

При этом на странице 18 определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу №А19-25402/2019  суд также указал, что учитывая поведение ООО «ОВУК», не ссылавшегося на погашение спорной задолженности зачетом в ходе судебного разбирательства по делу №А19-9320/2021, в том числе в рамках исполнительного производства, полагает принять во внимание положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что  в делах №А19-25402/2019 и №А19-12910/2024 участвовали одни и те же лица, предметы и основания исковых требований  также являются тождественными. Доводы и возражения истца в рамках настоящего спора, также были предметом рассмотрения  в деле №А19-25402/2019 и заявлялись истцом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем деле рассматриваются те же требования, которые были предметом рассмотрения по делу №А19-25402/2019.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 757 597 руб. 14 коп.

Рассмотрев требование ООО «ОВУК» в остальной части о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 835 руб. 69 коп.,  суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Администрации Вихоревского муниципального образования № 210 от 21.09.2018      единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения являлось МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ"  (далее - МУП «ВГТ»).

Постановлением Администрации Вихоревского муниципального образования № 90 от 18.04.2019            г. установлено, что с 01.05.2019 единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВИХОРЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО «ОВУК»).

Таким образом,  ООО «ОВУК» получив статус ресурсоснабжающей организации на территории г. Вихоревка заключило с МУП «ВГТ» договор купли-продажи материалов №109 от 06.05.2019 используемых в деятельности ресурсоснабжающей организации на сумму 2 141 112 руб.

Между тем, часть собственников помещений Вихоревского муниципального образования, продолжали осуществлять оплату за потребленные коммунальные ресурсы на реквизиты прежнего поставщика коммунальных услуг МУП «ВГТ».

Учитывая возникновение переплаты за коммунальные услуги населению на стороне МУП «ВГТ», выявленной в ходе перерасчета платы населению, а также возникшей в связи с ошибочными платежами населения после смены РСО, Ответчик должен передать суммы переплаты от населения новой РСО в счет оплаты оказываемых коммунальных услуг за абонентов, по лицевым счетам которых имеется переплата, так как ООО «ОВУК» не вправе требовать от населения дополнительной оплаты.

Таким образом, сумма переплаты населения на стороне ответчика и подлежащая передаче ООО «ОВУК» составила 795 566 руб. 32 коп.

ООО «ОВУК» осуществляло оплаты в адрес третьих лиц за МУП «ВГТ» на общую сумму 330 866 руб. 51 коп.., что подтверждается платежными поручениями № 341 от 03.03.2020, № 406 от 03.09.2020, № 529 от 20.04.2020., № 824 от 04.12.2019 , №666 от 29.05.2020, № 745 от 18.11.2020; письмами МУП «ВГТ» от 18.02.2020 г., от 03.09.2019, 06.04.2020, 29.05.2020, от 18.11.2019 г., от 04.12.2019.

С учетом имеющихся однородных денежных требований друг к другу, между сторонами проведено сальдирование взаимных требований, в результате которых была частично погашена задолженность по заключенному договору купли-продажи материалов № 109 от 06.05.2019 г. По актам взаимозачета проведены взаимозачеты на общую сумму 1 091 432 руб. 83 коп.

Также зачтена сумма 35 000 руб., перечисленная на расчетный счет ООО «Сервис» за оказание услуг по агентскому договору б/н от 03.06.2019 г. за МУП «ВГТ».

Таким образом, всего в счет оплаты по договору купли-продажи № 109 от 06.05.2019 г. зачтена сумма в размере 1 126 432 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 г. МУП «ВГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

МУП «ВГТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «ОВУК» с требованием о взыскании в конкурсную массу задолженности по договору купли-продажи № 109 от 06.05.2019 в размере 2 355 806 руб. 75 коп.., из них: 2 141 112 руб. - основной долг, 214 694 руб. 75 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу № А19-9320/2021 исковые требования МУП «ВГТ»  удовлетворены,  с ООО «ОВУК» в пользу МУП «ВГТ» взыскана указанная задолженность.

В свою очередь, ООО «ОВУК» в рамках банкротства МУП «ВГТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 126 432 руб. 83 коп., которая была зачтена сторонами на основании актов взаимозачетов, но в то же время взысканная по решению суда по делу А19-9320/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-25402/2019 от 28.02.2023 в удовлетворении требования отказано.

Таким образом, по мнению истца,  складывается следующая ситуация, что зачетом на сумму 1 126 432 руб. 83 коп. обязательства ООО «ОВУК» по договору купли-продажи № 109 от 06.05.2020 г. перед МУП «ВГТ» были прекращены в данном размере (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 г. по делу № А19-25402/2019), в то время, как по решению суда в рамках дела № А19-9320/2021 без учета взаимозачетов взыскана вся сумма задолженности (фактически оплачена в 2022 г.), то есть сумма в размере 1 126 432 руб. 83 коп. оплачена ООО «ОВУК» дважды, что недопустимо и является со стороны МУП «ВГТ» неосновательным обогащением.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что в части суммы в размере 757 597 руб. 14 коп, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу № А19-25402/2019, согласно которому Арбитражный суд Иркутской области отказал ООО «ОВУК» в удовлетворении заявления о включении указанной сумму в реестр требований кредиторов МУП «ВГТ», указав, что фактически, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 757 597 руб. 14 коп., представляет собой попытку преодоления обязательного судебного акта по делу №А19-9320/2021, в котором с ООО «ОВУК» взыскана задолженность в размере 2 355 366 руб. 79 коп., в том числе и указанная. В части суммы 330 866 руб. 51 коп. ответчик также считает требования необоснованными, поскольку задолженность также взыскана решением суда по делу №А19-9320/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 432 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями – оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством оспаривания установленных им обстоятельств в рамках другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым.

Фактически, предъявление настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 757 597 руб. 14 коп., представляет собой попытку преодоления обязательного судебного акта по делу №А19-9320/2021, что недопустимо.

Более того, суд также, учитывая поведение ООО «ОВУК», не ссылавшегося на погашение спорной задолженности зачетом в ходе судебного разбирательства по делу №А19-9320/2021, в том числе в рамках исполнительного производства, полагает принять во внимание положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявленные обязательства были прекращены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитора должника задолженности 757 597 руб. 14 коп. отказывает.

Как установлено судом и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А19-9320/2021 и №А19-25402/2019 взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения 368 835 руб. 69 коп., возникла из платежей собственников помещений Вихоревского муниципального образования за потребленный  коммунальный ресурс, поставленный заявителем, а получаемый прежнего гарантирующего поставщика – ресурсоснабжающей  организацией МУП «ВГТ»; из оплаты задолженности по акту об оказании правовой помощи по соглашению от 15.04.2019 от 15.04.2019; из оплаты заявителем за должника МУП «ВГТ» услуг по агентскому договору от 03.06.2019г.

В определении суда от 28.02.2023 по делу №А19-25402/2019, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, проверены основания возникновения задолженности и признано право требовать кредитора (ООО «ОВУК»)  от должника (УМП «ВГТ»)  оплаты задолженности.

При этом суд в рамках дела  №А19-25402/2019 пришел к выводу, что обязательства  ООО «ОВУК» перед УМП «ВГТ» были прекращены актами зачетов №1 от 25.06.2019г. (основанное на письме платежного агента №б/н от 07.06.2019г. на сумму 39 843 руб. 17 коп. и №12 от 25.06.2019г. на сумму 267 265 руб. 66 коп.), №3 от 03.09.2019г. (основанное на письме платежного агента №20 от 02.09.2019г. на сумму 346 009 руб. 91 коп. и письме №б/н от 03.09.2019г. на сумму 4 000 руб.), №5 от 09.0.92019г. (основанное на письме платежного агента №22 от 09.09.2019г. на сумму 65 478 руб. 40 коп.) были прекращены обязательства ООО «ОВУК» перед МУП «ВГТ» по договору купли-продажи № 109 от 06.05.2019г. и обязательства МУП «ВГТ» перед ООО «ОВУК» по переплате коммунальных услуг населения, а также оплаты ООО «ОВУК» за МУП «ВГТ» в адрес третьих лиц. Указанные акты взаимозачетов не признаны недействительными, они были совершены в отношении реально существующих взаимных задолженностей и до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, следует признать, что взаимные требования сторон на указанные суммы были прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021г. по делу №А19-9320/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021г., исковые требования МУП «ВГТ» удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВИХОРЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  ТРАНСПОРТ» взыскана задолженность  до договору №109 от 06.05.2019 в размере 2 355 366 руб. 79 коп., из них: 2 141 112 руб. – основной долг,  214 254 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные на сумму 2 141 112 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, ООО «ОВУК» в ходе рассмотрения дела №А19-9320/2021 о факте прекращения обязательств  на сумму  1 126 432 руб. 83 коп. не заявило, соответствующие акты зачета в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции по делу №А19-9320/2021, со ссылкой на указанную норму, указал, что в рассматриваемом случае риск непредставления в суд первой инстанции отзыва на иск, несообщение о произведенных зачетах возлагается на ответчика в виде применения правовой конструкции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции разъяснил, что ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, обеспечив конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» возможность дать полную оценку приведенным доводам и документам.

Вместе с тем,  суд принял во внимание, что в  пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прямо предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В ходе исполнительного производства по делу  №19-9320/2021 ООО «ОВУК» также не представил доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, что повлекло бы прекращение  обязательства в рамках указанного  дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВИХОРЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» в размере 1 126 432 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу №А19-25402/2019 в удовлетворении требований на сумму 718 567 руб. 14 коп. отказано, поскольку предъявление требования представляет собой попытку преодоления обязательного судебного акта по делу №А19-9320/2021, сумма 368 835 руб. 69 коп. является текущим платежом и не заявлена кредитором, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку не может быть рассмотрена в деле о банкротстве.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 126 432 руб. 83 коп., в которую включена также текущая задолженность 368 835 руб. 69 коп., не может быть признана неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда   Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021г. по делу №А19-9320/2021.

Как уже отмечено выше  в настоящем судебном акте, ответчик не был лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, обеспечив конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» возможность дать полную оценку приведенным доводам и документам.

Однако данным правом истец  не воспользовался, что в силу статьи 9 АПК РФ привело к наступлению для него  неблагоприятных последствий в виде принятия судебного акта и взыскания полной суммы задолженности без учета состоявшихся зачетов.

При этом истец в ходе рассмотрения дела, не смог представить объективные причины невозможности заявить о зачете в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта от 08.07.2021г. по делу №А19-9320/2021.

Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством оспаривания установленных им обстоятельств в рамках другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым.

Фактически, предъявление настоящего иска, представляет собой попытку преодоления обязательного судебного акта по делу №А19-9320/2021, что недопустимо и о чем, истцу было указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу №А19-25402/2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящий иск является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, акцессорное требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1427 от 10.06.2024.

В связи с прекращением производства по делу в части и с отказом в удовлетворении иска на сумму 581 698 руб. 10 коп., с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере  12 634 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания 757 597 руб. 14 коп. прекратить.

            В удовлетворении остальной части  иска отказать.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВИХОРЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

                     Судья                                                                                              Ю.А. Кольцова