Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А27-26745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-26745/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-26745/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Кемеровская область - Кузбасс, город Белово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 к ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, село Колмогорово) и ФИО3 (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО6, ФИО7.

В заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО8 по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО5 (далее - управляющий) 16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), заключённых должником с ФИО2 (далее - ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2), и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 03.02.2022 спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 167 182 руб. 66 коп. и возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу отчуждённые земельные участки.

Определением апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.07.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 определение арбитражного суда от 03.02.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, заключённой должником с ответчиком 1; в конкурсную массу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 631 901 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 03.02.2022 отменить в части признания недействительной совершённой с ним сделки и применения последствий её недействительности, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт отсутствия вследствие совершения спорной сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов; не установлены обстоятельства заинтересованности ответчика 1 по отношению к должнику и его осведомлённости о неплатёжеспособности последнего; сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия у приобретателя земельных участков финансовой возможности осуществления оплаты за них; не применены подлежащие применению положения гражданского законодательства об исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда от 03.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на рыночный характер заключённого договора, осуществление расчёта по нему в полном объёме, отсутствие намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов и пропуск управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельных участков от 26.02.2015 (далее - договор купли-продажи 1), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя девять земельных участков; общая стоимость земельных участков определена в размере 1 633 460 руб.

В соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 25.02.2015 (далее - договор купли-продажи 2), заключённым между должником (продавец) и ответчиком 2 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя десять земельных участков; общая стоимость земельных участков определена в размере 1 551 932 руб.

Обязательства, принятые на себя продавцом в соответствии с договорами купли-продажи исполнены; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права собственности покупателей на земельные участки.

Судами установлено, что земельные участки, отчуждённые по договору купли-продажи 1, впоследствии объединены в один земельный участок, реализованный ФИО2 другому лицу по договору от 30.04.2019; земельные участки, отчуждённые по договору купли-продажи 2, до настоящего времени находятся в собственности ФИО3

Определением суда от 28.12.2020 принято заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом и причинение вследствие отчуждения ликвидного имущества по многократно заниженной цене вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного характера спорных сделок, совершённых неплатёжеспособным должником и повлёкших невозможность осуществления расчётов с кредиторами.

Апелляционный суд, проверявший законность судебного акта суда первой инстанции в части, относящейся к ответчику 1, уменьшил размер подлежащей взысканию с него денежной суммы, исходя из рыночной стоимости земельных участков, определённой заключением эксперта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) , а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу сделки, носящие неравноценный характер и (или) совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваются заинтересованными лицами по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по названным основаниям.

Между тем согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий обратился в суд с заявлением через четыре месяца после введения процедуры реализации имущества гражданина (процедура реструктуризации долгов не применялась), то есть в пределах сроков исковой давности, предусмотренных статьёй 181 ГК РФ. Доводы заявителей кассационных жалоб об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчиков, касающиеся существа спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовому подходу, приведённому в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Вывод о доказанности преследования сторонами спорных сделок противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделан судом первой инстанции исходя из обстоятельств отчуждения земельных участков по цене, многократно меньшей их рыночной стоимости, и заключения договоров купли-продажи в период неплатёжеспособности продавца, подтверждённой решением суда общей юрисдикции о взыскании долга; недоказанности осуществления расчётов по договорам и наличия у ответчиков финансовой возможности приобретения земельных участков.

При этом в обоснование существенного и очевидного отступления от рыночных условий судом использована общая кадастровая стоимость земельных участков, составившая по договору купли-продажи 1 – 22 470 824 руб. 35 коп., по договору купли-продажи 2 – 21 509 216 руб. 27 коп.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Определением апелляционного суда от 23.08.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, отчуждённых по договору купли-продажи 1. Согласно экспертному заключению от 07.09.2022 данная стоимость по состоянию на дату заключения договора (26.02.2015) составляла 1 631 901 руб.

Названное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; по сути, оно положено в основание вынесения судебного акта об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика 1.

Между тем определённая экспертом стоимость отчуждённого по договору купли-продажи 1 имущества, практически, идентична цене этого договора (1 633 460 руб.).

Исходя из этого, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, согласно которым является недействительной сделка оп отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, к обстоятельствам настоящего спора не применимы.

Более того, с учётом определённой экспертом рыночной стоимости земельных участков не может не вызывать обоснованных сомнений и вывод судов о недоказанности финансовой возможности их приобретения лицом (ответчик 1), осуществлявшим деятельность по приобретению, формированию и последующему отчуждению земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных домов, и совершавшим в течение 2011 – 2016 годов транзакции по снятию со счетов в кредитных учреждениях наличных денежных средств в общем размере, превышающем 44 млн. руб.

При этом представляется очевидным, что земельные участки, отчуждённые по договору купли-продажи 2, схожие по своим характеристикам с участками, приобретёнными ФИО2, не могут иметь существенно иную рыночную стоимость. Тем самым выводы суда первой инстанции о нерыночном характере сделки, совершённой должником с ФИО3, о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о размере такого вреда являются преждевременными.

Безусловно, исходя из изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 правовой позиции, при определении по результатам судебной экспертизы стоимости земельных участков значительно ниже их кадастровой стоимости, исходя из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд, разрешающий спор, должен был дать оценку данному расхождению, например, сослаться на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке, указать, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтённые при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Однако, этого судом апелляционной инстанции не сделано.

Судами также не установлены иные значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, указывая на наличие признака неплатёжеспособности должника, суды сослались на решение от 08.12.2015 Ленинского районного суда города Кемерово о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3 815 392 руб. При этом в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов в обоснование осведомлённости ответчиков о наличии неисполненного должником денежного обязательства и (или) о самом факте судебного разбирательства.

Признавая недостоверными доказательствами расписки в получении должником денежных средств, суды, правомерно, в принципе, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не учли, в то же время, что составление расписок в отсутствие реальной передачи денежных средств свойственно, по общему правилу, лицам, заинтересованным по отношению к должнику или имеющим с ним общие, скрытые от независимых участников обороте, отношения.

В настоящем деле обстоятельств, указывающих на аффилированность ответчиков с должником, судами не установлено; мотивов, объясняющих безвозмездный, по мнению судов, характер отчуждения дорогостоящего имущества, не приведено.

Таким образом, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются, по меньшей мере, преждевременными и не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о наличии/отсутствии в спорных сделках признаков злоупотребления правом его сторонами, в том числе направленности их поведения на причинение вреда имущественным правам кредиторов, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26745/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1