Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-71566/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71566/2018
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» (199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, ОГРН 1089847283217)

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры

о признании недействительным распоряжения,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 13.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) о признании недействительным распоряжения от 05.03.2018 № 07-19-98/18 в части приложений № 1-4 к утвержденному данным распоряжением охранному обязательству собственника объекта культурного наследия федерального значения – Дворец культуры им. С.М. Кирова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, лит. А.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме, а Комитет против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета от 05.03.2018 № 07-19-98/18 утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения - Дворец культуры им. СМ. Кирова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 83, лит. А (Памятник, Объект).

Приложениями к охранному обязательству являются: приложение № 1 - план границ территории Памятника, приложение № 2 - предмет охраны памятника, приложение № 3 — опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры Памятника, приложение № 4 - фотографическое изображение Памятника.

Собственником Памятника является Общество (запись о регистрации № 78-78-33/065/2013-457 от 20.12.2013).

Как указывает заявитель, в приложении № 1 к охранному обязательству содержится графическая схема плана границ территории Памятника. В соответствии с данной схемой в границы территории Памятника полностью включается площадь Собчака. При этом в соответствии с подпунктом 1355 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (приложение к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300) площадь Собчака является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Общество не является владельцем автомобильной дороги «площадь Собчака», не владеет земельным участком, в границах которого расположена вышеуказанная дорога, на праве собственности или ином праве.

Таким образом, как указывает Общество, включение в границы территории Памятника площади Собчака возможно только в случае исключения площади Собчака из границ территорий общего пользования в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, по информации, имеющейся у Общества, никаких историко-культурных экспертиз Памятника не проводилось, а также не проводилось историко-культурных исследований в целях определения исторической, культурной и художественной ценности предметов охраны Памятника (приложение № 2 к охранному обязательству) и предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры Памятника (приложение № 3 к охранному обязательству).

Приложение № 4 к охранному обязательству содержит изображения элементов интерьера Памятника, которые в настоящее время отсутствуют. По мнению Общества, подлинность данных изображений и факт принадлежности этих элементов интерьера непосредственно к Памятнику в прошлом ничем не подтверждены и вызывают сомнения.

Ссылаясь на то, что утверждение предметов охраны Памятника и предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры Памятника без проведения необходимых историко-культурных экспертиз и историко-культурных исследований привело к необоснованному расширению перечней предметов охраны и предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, и, как следствие, к необоснованному и незаконному возложению на Общество ответственности за обеспечение сохранности конструктивных элементов здания и предметов, не обладающих исторической, культурной и художественной ценностью, а также на то, что в связи с этим возможности Общества для проведения работ по реконструкции здания, приспособления его для современного использования существенным образом снижены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом оспариваемого распоряжения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подготовка и утверждение охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с требованиями статьи 46.7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и приказа Министерства культуры РФ от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (вместе с «Порядком подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия», «Порядком подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнения требований, содержащихся в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия»).

Оспариваемым распоряжением в соответствии с требованиями указанных правовых актов утверждено охранное обязательство собственников и иных законных владельцев объекта культурного наследия федерального значения «Дворец культуры им. Кирова С.М.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.83, лит. А, в которое в качестве приложений включены сведения о границах территории объекта культурного наследия (приложение № 1), его предмете охраны (приложение № 2), о наличии в нем предметов декоративно-прикладного искусства (приложение № 3), а также его фотографические изображения на дату составления акта технического состояния памятника (приложение № 4).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 10.10.2016, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002090:2, в границах которого расположен Объект, принадлежит на праве аренды Обществу. Земельный участок с кадастровым номером 78:06:0209002:1005, в границах которого расположена автомобильная дорога «Площадь Собчака», а также автостоянка, находится в собственности города Санкт-Петербурга.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, лит. А, принадлежит заявителю на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

По смыслу пунктов 11, 13 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, определяющих круг лиц, которые обязаны исполнять требования охранного обязательства и момент, с которого данные требования подлежат исполнению, предусмотренные в охранном обязательстве мероприятия в отношении объекта культурного наследия подлежат выполнению лицами, обладающими определенными полномочиями в отношении такого объекта культурного наследия, установленными в силу пункта 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими имущественные отношения.

Тем самым, исполнение требований охранного обязательства в отношении объектов культурного наследия осуществляется лицом в отношении той части объекта культурного наследия, которая находится у него в собственности либо принадлежит ему на основании иного вещного права.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 по делу № А40-119033/2016.

В силу пунктов 1, 2 статьи Закона № 73-ФЗ к территории объектов культурного наследия относится территория, непосредственно занятая объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Положениями статьи 5.1. Закона № 73-ФЗ устанавливаются требования к режиму использования территории объекта культурного наследия, а именно установлены обстоятельства и действия, выполнение которых недопустимо и запрещено в границах территории объекта культурного наследия, то есть данная норма имеет общий характер исполнения вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства.

Таким образом, заявитель ввиду наличия в собственности Памятника имеет полномочие на исполнение охранного обязательства, утвержденного распоряжением, только в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, лит. А. - «Дворец культуры им. Кирова С.М.», а не в отношении территории Объекта, в границах которой находится автомобильная дорога «Площадь Собчака».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением на него возложена ответственность за содержание территории объекта культурного наследия в части автомобильной дороги и за нарушение требований к осуществлению деятельности в границах территории Объекта, предусмотренных статьей 5.1. Закона № 73-ФЗ, не соответствуют действительности и отклоняются судом.

В силу полномочия, установленного подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ и пункта 3.12 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, с учетом требований Приказа Министерства культуры РФ от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Порядок), распоряжением Комитета от 24.08.2017 № 395-р установлен и утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и подлежащих обязательному сохранению.

Как указывает Комитет, в соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 4 Порядка при подготовке распоряжения № 395-р должностными лицами Комитета выполнены историко-культурные исследования, включающие натурный осмотр, анализ и изучение архивной документации, касающейся истории строительства и использования Объекта, а также находящихся в распоряжении Комитета учетных сведений об Объекте, в том числе паспорта Объекта, составленного Комитетом 04.12.2012, а также охранного обязательства от 16.04.2009 № 8829, заключенного между Обществом и Комитетом в виде гражданско-правового договора, в порядке и на условиях, установленных Законом № 73-ФЗ в редакции, действовавшей до 21.01.2015.

На основании результатов проведенных исследований и пункта 6.5 Порядка, позволяющего включать в перечень предмета охраны элементы объекта культурного наследия предметы, находящиеся в любом техническом состоянии, в том числе и утраченные, сформирован предмет охраны, который утвержден распоряжением № 395-р.

При этом ранее предмет охраны Объекта не утверждался, а был определен в рамках охранного обязательства № 8829 в целях исполнения его требований, тем самым распоряжением № 395-р изменения в предмет охраны Объекта не вносились, что исключало необходимость исполнения требований пункта 13 Порядка.

Таким образом, довод заявителя о том, что предмет охраны Объекта, утвержденный распоряжением № 395-р и являющийся приложением № 2 к охранному обязательству, утвержденному оспариваемым распоряжением, сформирован с нарушением требований Порядка, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству.

Кроме этого, в состав охранного обязательства № 8829, заключенного с заявителем в 2009 году без каких-либо разногласий, включена опись предметов декоративно-прикладного искусства Объекта (приложение № 4). В соответствии с условиями обязательства № 8829 заявитель обязался обеспечить сохранность указанных в описи предметов ДПИ.

При формировании проекта охранного обязательства, утвержденного оспариваемым распоряжением, указанная опись предметов ДПИ в полном своем перечне вошла в состав нового охранного обязательства в виде приложения № 3.

При этом следует отметить, что в силу статьи 3 Закона № 73-ФЗ предметы ДПИ являются неотъемлемой частью объекта культурного наследия и формируют его исторический облик, их ценность определятся исключительно принадлежностью к конкретному объекту культурного наследия, в связи с этим проведение дополнительных историко-культурных исследований по уже ранее определенной описи предметов ДПИ не требуется и законодательством не предусмотрено.

Порядок подготовки проекта охранного обязательства, установленный вышеуказанными правовыми актами, предусматривает проведение исследования состояния объекта культурного наследия и составления по его результатам акта технического состояния.

Осмотр объекта культурного наследия осуществляется должностными лицами Комитета на основании уведомления, направляемого в адрес собственника памятника и содержащего требование об обеспечении доступа в дату, указанную в нем.

Письмом от 14.12.2016 № 39-209/16-4-0 Комитет уведомил заявителя о том, что осмотр объекта культурного наследия, находящегося в его собственности, будет осуществлен 19.01.2017. Данное уведомление получено заявителем 11.01.2018.

В указанную дату должностное лицо Комитета прибыло на Объект для его осмотра, в ходе которого осуществило его фотофиксацию, представленную в охранном обязательстве, утвержденном распоряжением.

При таком положении судом отклоняется довод заявителя о том, что подлинность изображений, представленных в приложении № 4 к охранному обязательству, не имеет подтверждения.

Форма охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утверждена согласно приложению № 1 к приказу Минкультуры России от 01.07.2015 № 1887.

Пунктом 8 раздела 1 Приложения № 1 к указанному приказу установлено, что при отсутствии паспорта объекта культурного наследия в охранное обязательство вносятся сведения об описании предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно разделу 1 охранного обязательства, утвержденного оспариваемым распоряжением, паспорт Объекта отсутствует.

В связи с этим, в силу приведенных требований приказа № 1887 в охранное обязательство внесены сведения об описании предмета охраны Объекта.

Так, в пункте 8 охранного обязательства, утвержденного оспариваемым распоряжением, содержится следующее описание предмета охраны объекта культурного наследия: предмет охраны, утвержденный распоряжением КГИОП от 24.08.2017 № 395-р, согласно приложению № 2 к настоящему охранному обязательству; опись предметом декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры объекта культурного наследия федерального значения «Дворец культуры им. Кирова С.М.», согласно приложению № 3 к настоящему охранному обязательству.

Согласно подпунктам 4, 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя:

установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом (данные ограничения устанавливаются охранным обязательством);

установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия - описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Учитывая, что распоряжение Комитета от 24.08.2017 № 395-р, которым утвержден предмет охраны и на основании которого внесены сведения в оспариваемое распоряжение, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, у суда не имеется оснований для признания недействительным распоряжения от 05.03.2018 № 07-19-98/18.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств совокупности условий, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения, в удовлетворении заявления следует отказать.

Ходатайство Общества об истребовании паспорта объекта культурного наследия федерального значения, составленного 04.12.2012, а также материалов по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия судом отклонено, поскольку предмет охраны утвержден не оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением об утверждении охранного обязательства, а распоряжением об утверждении предмета охраны, установление законности которого не является предметом в данном деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.