Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А19-7432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-7432/2024

«23» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению 

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670000, <...>)

к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 397 116 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №13 от 09.01.2024, паспорт (посредствам веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» о взыскании аванса по договору № 403/22-СМР/22 от 22.02.2022 в размере 397 116 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в ранее представленном отзыве возражал по предъявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – Фонд, заказчик) и ООО "Региональная Логистика" (далее - подрядчик) заключен договор №40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

1)         Республика Бурятия, <...>;

2)         Республика Бурятия, <...>;

3)         Республика Бурятия, <...>;

4)        Республика Бурятия, <...>;

5)        Республика Бурятия, <...>;

6)         Республика Бурятия, <...>, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение №1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (Приложение №3.1-3.6 к договору), а заказчик обязался уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, в пределах суммы, определенной в пункте 2.1 договора, в срок и в порядке, согласно условиям договора (п. 1.1, 1.6 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определено, что подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графиках производства работ по капитальному ремонту (Приложения №3.1-3.6 к договору).

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 3 962 367,60 руб., том числе НДС в сумме 660 394,60 руб., в том числе аванс в размере 30 % в сумме 1 188 710,28 руб., а именно:

1)         Республика Бурятия, <...> стоимость работ составляет 408 414 руб., в том числе аванс – 122 524,20 руб.;

2)         Республика Бурятия, <...> стоимость работ составляет 408 414 руб., в том числе аванс – 122 524,20 руб.;

3)         Республика Бурятия, <...> стоимость работ составляет 888 856,80 руб., в том числе аванс – 266 657,04 руб.;

4)     Республика Бурятия, <...> стоимость работ составляет 401 343,60 руб., в том числе аванс – 120 403,08 руб.;

5)     Республика Бурятия, <...> стоимость работ составляет 1 274 845,20 руб., в том числе аванс – 382 453,56 руб.;

6)         Республика Бурятия, <...> стоимость работ составляет 580 494 руб., в том числе аванс – 174 148,20 руб.

Как указал истец, им в соответствии с условиями договора перечислен подрядчику аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ.

В нарушение принятых по договору обязательств подрядчик работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, <...>, не выполнил.

Кроме того, в нарушение пункта 5.1.32 договора подрядчик не представил продление срока действия Банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора.

Уведомлением №02805/06-23 от 28.06.2023 заказчик на основании пунктов 12.7.6, 12.7.9 договора, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора №40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022.

Письмом от 08.12.2023 №05781/03-23 истец сообщил подрядчику, что из оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД по адресам: Республика Бурятия, <...> на сумму 40 630,80 руб.; Республика Бурятия, <...> на сумму 101 852,40 руб. удерживается сумма 142 483,20 руб. в счет оплаты задолженности по невозвращенным авансам. Таким образом, остаток невозвращенного аванса составил 397 116,48 руб., который необходимо перечислить по реквизитам Фонда в срок до 21.12.2023.

Поскольку аванс подрядчиком не возвращен, истец обратился в суд с иском к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой», поскольку подрядчик на момент заключения договора являлся членом данной ассоциации.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что заказчик допустил злоупотребление правом, выплатив подрядчику всю стоимость произведенных им работ без ее уменьшения на стоимость убытков заказчика в виде невозвращенного подрядчиком аванса, вследствие чего заказчик не вправе претендовать на получение удовлетворения своего требования от ассоциации; также допустил злоупотребление правом, не предъявив требования к банку-гаранту, вследствие чего заказчик также не праве претендовать на получение удовлетворения своего требования от ассоциации. Ответчик считает, что заключенный между сторонами договор является недействительным (ничтожным) в связи с недействительностью (ничтожностью) выданной в его обеспечение банковской гарантии, которая не соответствует императивным нормам законодательства РФ, в связи с этим ассоциация в принципе не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ. Более того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства предъявления требований к подрядчику, в связи с чем не праве претендовать на получение удовлетворения своего требования с субсидиарного должника.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора №40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора №40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору), проектной документации;

- сроки выполнения работ согласованы графиках производства работ по капитальному ремонту (Приложения №3.1-3.6 к договору).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по адресам: Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, <...>.

При этом заказчик произвел авансирование работ подрядчика в размере 30% в соответствии с пунктом 2.1 договора, в размере 1 188 710,28 руб.

Поскольку работы по МКД по адресам:

            Республика Бурятия, <...>;

            Республика Бурятия, <...>;

            Республика Бурятия, <...>;

            Республика Бурятия, <...>, подрядчиком не выполнены, истец в одностороннем порядке расторг договор.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктами 12.7.6, 12.7.9 договора, а также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Таким образом, на момент одностороннего отказа от договора неотработанный аванс по указанным МКД составил в размере 539 599 руб. 68 коп.

Следовательно, в связи с расторжением договора правовые основания для удержания подрядчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса отпали.

Как следует из письма от 08.12.2023 №05781/03-23, подрядчик представил заказчику документы по форме КС-3 по объекту:

Республика Бурятия, <...> на сумму 40 630,80 руб.;

Республика Бурятия, <...> на сумму 101 852,40 руб., в связи с чем истец произвел удержание суммы 142 483,20 руб. из суммы авансовых платежей 539 599 руб. 68 коп. Таким образом, размер невозвращенного подрядчиком аванса составил 397 116 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Кроме того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД".

В данном случае договор заключен после проведения электронного аукциона №200200000022200024, что является завершением конкурентной процедуры закупки.

Таким образом, требование заказчика по настоящему делу преследует законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, доказательства выполнения которых не представлены.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как указано выше, истец письмом от 08.12.2023 №05781/03-23 потребовал от ответчика перечислить остаток невозвращенного аванса в размере 397 116,48 руб. в срок до 21.12.2023, которое подрядчиком не исполнено.

Таким образом, ссылка ответчика на не предъявление истцом требований к основному должнику, не состоятельна и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В главе 3 спорного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств одним из альтернативных способов - банковская гарантия или обеспечительный платеж (по выбору подрядчика).

В материалы дела представлена Банковская гарантия № 618068 от 18.02.2022, предоставленная акционерным обществом коммерческим банком "Модульбанк" на сумму 396 236,76 руб., которая включена в реестр банковских гарантий, реестровая запись №03840326522362220154.

В соответствии с п.1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с ч. 1. ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту не окончании срока действия независимой гарантии.

Как следует из имеющейся в материалах дела Банковской гарантии № 618068 от 18.02.2022, срок ее действия определен по 16.02.2023.

В связи с тем, что работы по договору №40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022 подрядчиком не были выполнены в полном объеме, а срок банковской гарантии от 18.02.2022 истекал, Фондом были направлены в адрес ООО «Региональная логистика» письма о необходимости продления банковской гарантии, что подтверждается письмами №00324/03-24 от 30.01.2023, №00883/06-23 от 10.03.2023.

Указанное требование Фонда исполнено не было.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения подрядчиком в полном объеме не выполнены, а также в связи с том, что срок банковской гарантии истек и не продлен, в адрес подрядчика направлено письмо №02805/06-23 от 28.06.2023 о расторжении договора №40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022.

Поскольку срок банковской гарантии на момент расторжения договора истек (20.07.2023), Бенефициар не мог предъявить свои требования об оплате невозвращенного аванса по независимой гарантии.

Таким образом, истец не отказывался от реализации своего права Бенефициара по Гарантии, как полагает ответчик, в связи с чем суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом.

Довод ответчика о недействительности договора, по причине недействительности выданной в его обеспечение банковской гарантии, признан судом несостоятельным.

Согласно подпункту «е» пункта 209 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в независимой гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано безусловное право заказчика на истребование суммы независимой гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта.

В пункте 3 Банковской гарантии 18068 указано: «Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному контракту в предусмотренные и (или) расторжения контракта по причине неисполнения-ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а именно: получение уведомления от организации, указанной в качестве гаранта, о не подтверждении факта выдачи представленной независимой гарантий и (или) не подтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, сведений о договоре, принципале и прочих условиях) в порядке, установленном пунктом 217 Положения; отсутствие информации о независимой гарантии в реестре независимых гарантий; несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Указанная норма не содержит основания отказа в принятии банковской гарантии, на которое ссылается ответчик.

Суд также учитывает, что обязательства общества перед истцом возникли вне зависимости от наличия или отсутствия банковской гарантии, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк», которая действовала на период получения аванса, в связи с чем, в данной части доводы не подлежат оценке.

Учитывая, что подрядчик в спорный период являлся членом ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой», в которой сформирован компенсационный фонд договорных обязательств по состоянию на 01.01.2024 в размере 789 389 863,59 руб., суд пришел к выводу о наличии возможности удовлетворения требований Фонда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ассоциации неотработанного/невозвращенного аванса в размере 397 116 руб. 48 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 942 руб. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 10 942 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой»  в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» аванс  по договору на оказание услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 403/22-СМР/22 от 22.02.2022397 в сумме 397 116 руб. 48 коп.

Взыскать с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                И.К. Никитина