Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А19-21363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

23.10.2017 Дело № А19-21363/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедвосркой Я.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664035, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 107174, <...>)

Третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780,<...>)

о взыскании 307 337 руб. 82 коп.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2016 № 320/113;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - АО " ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» лице филиала ОАО «РЖД» ВОСТОЧНО - СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 307 337 руб. 82 коп.

Определением от 15.08.2017 г. судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее – ОАО «Осетровский речной порт», третье лицо).

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Права при злоупотреблении теряют возможность принудительного осуществления вследствие потери судебной защиты.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Предъявление иска создает неопределенность в гражданско-правовой сфере для ответчика, влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, сторона, обратившаяся за защитой своего права в суд, обязана предпринять все необходимые, зависящие от нее меры к скорейшему разрешению спора.

Участие представителя истца в другом судебном заседании не лишает истца возможности представлять свои интересы через другого представителя, кроме того, невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Ответчик, частично не соглашаясь с иском, пояснил суду, что задержка по отправкам №№ ЭХ127982, ЭХ488928, ЭХ911801, ЭЦ463638 произошла по причине неприема грузополучателем с. Лена, в связи в связи с нарушением нормативных сроков выгрузки/погрузки ввиду понижения уровня реки Лена, в связи с введением режима «Чрезвычайная ситуация». Представлен контррасчет (л.д. 105-107 т.2).

Кроме того, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении заявленной ко взысканию пени.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в связи с низким уровнем реки Лена в июле-октябре 2016 года погрузка судов до полной вместимости была невозможна. У грузополучателя – ОАО «Осетровский речной порт» выгрузка вагонов с июня по сентябрь 2016 года осуществлялась несвоевременно в связи с ограниченной способностью флота. Прием всех вагонов, прибывших в адрес ОАО «Осетровский речной порт» в спорный период от перевозчика был невозможен в связи с ограниченностью перевозочной способности флота.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.04.2012 заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 19ДУ/406-12-РЖД, (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Приложением № 1 к договору стороны установили перечень и стоимость дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭХ080490, ЭХ36364071, ЭФ931337, ЭФ733424, ЭХ 301507, ЭХ127994, ЭХ364133, ЭХ267211, ЭХ428929, ЭХ409480, ЭХ364082, ЭХ350151, ЭХ127989, ЭХ364414, ЭХ127987, ЭХ428942, ЭХ409523, ЭФ443389, ЭХ206063, ЭХ109025, ЭХ210518, ЭФ986841, ЭХ210393, ЭХ664531, ЭХ364097, ЭХ048094, ЭФ945367, ЭХ127982, ЭХ488928, ЭХ639928, ЭХ625857, ЭХ625847, ЭХ290377, ЭХ078376, ЭХ440342, ЭХ486584, ЭХ625854, ЭХ625841, ЭХ301485, ЭХ364488, ЭХ364467, ЭХ364483, ЭХ364457, ЭХ138556, ЭФ116442, ЭХ850356, ЭХ689712, ЭХ642380, ЭХ203943, ЭХ364137, ЭХ204047, ЭХ907634, ЭХ275769, ЭХ803202, ЭХ880004, ЭХ803287, ЭХ612447, ЭЦ026697, ЭХ930316, ЭХ879845, ЭХ916196, ЭЦ058029, ЭХ742404, ЭЦ200572, ЭХ839925, ЭХ839894, ЭХ611801, ЭЦ193607, ЭХ785279, ЭХ936909, ЭЦ349745, ЭЦ065576, ЭХ930323, ЭЦ039133, ЭЦ039151, ЭХ301494, ЭХ940808, ЭЦ463638, ЭХ923814, ЭХ923834, ЭХ956434, ЭЦ402581, ЭЦ530758, ЭЦ611170, ЭЦ611190, ЭЦ206909, ЭЦ385472, ЭЦ385444, ЭХ925595, ЭЦ193699, ЭХ078409, ЭХ737902, ЭХ876201 (далее – транспортные железнодорожные накладные) следует, что ответчик принял на себя обязательства доставлять вагоны.

Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных с 25.08.2016 по 26.09.2016.

Согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Поскольку вагоны ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 307 337 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 2, пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 УЖТ Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ, истцом представлены в материалы дела претензия № 1032 от 05.10.2016 об уплате пени (л.д.61-64 т.2).

Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием обращения истца с иском суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статьей 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством транспорта РФ приказом от 07.08.2015 № 245 (далее Правила).

На основании п.п.2, 2.1,2.2 Правил, в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил).

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных Правилах.

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 20 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 307 337 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: провозная плата (тариф) * 9 % (согласно ст. 97 Устава) * количество дней просрочки = сумма пени к уплате штрафа за период с 26.08.2016 по 30.09.2016 соответственно (расчет в материалах дела).

Истец отклонил довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пониженным уровнем реки Лена и скоплением вагонов на станции, что повлекло невозможность доставки грузов в установленные сроки.

Судом не принимается довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности (уплаты пени по накладным №№ ЭХ127982, ЭХ488928, ЭХ911801, ЭЦ463638) ввиду обстоятельств непреодолимой силы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 117 УЖТ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлены, в том числе акты общей формы № 92780/9429 от 02.09.2016, № 927780/9465 от 03.09.2016, № 92780/9698 от 09.09.2016, № 92780/9904 от 14.09.2016, № 92780/10069 от 19.09.2016, №92780/10308 от 25.08\9.2016, № 92780/7843 от 03.08.2016, № 92780/8006 от 07.08.2016 согласно которым сроки доставки вагонов по отправкам №№ ЭУ749027, ЭУ967782, ЭФ437084, ЭУ967811 увеличивались в связи с понижением уровня реки Лена.

В статье 97 УЖТ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 №264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении погрузки и перевозки в материалы дела не представлено.

Согласно Федеральному конституционному закону от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О чрезвычайном положении" ст. 1 - Чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные настоящим Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей.

Статья 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" поясняет, что чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер; б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В представленном Ответчиком Постановлении № 525-п Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 05.07.2016 года не сказано о действиях, работе, движении подвижного состава ОАО «РЖД» филиала Восточная-Сибирская железная дорога, в противном случае данное постановление было бы направлено Администрацией Усть-Кутского муниципального образования в адрес ОАО «РЖД».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 изложенной по делу № А40-25926/2011-13-230, непреодолимая сила возможна при одновременном наличии таких ее существенных характеристик как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относиться к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последнего является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее – объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Истцом представлены в материалы дела информационные письма: ФББУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» № 07-2/я-3205 от 19.06.2017; от 12.07.2017 за исх. №36/130 (ответ на запрос ОАО «Осетровский речной порт»), а также решение Администрации Усть-Кутского муниципального образования Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №12 от 14.08.2013, из которых не усматривается, что в спорный период (сентябрь – октябрь 2016) режим Чрезвычайной ситуации действовал.

По ходатайству сторон, суд определением от 17.05.2017 г. истребовал в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информацию об уровне в реке Лена в районе порта Осетрово (станция Лена) за период – сентябрь 2016 года; носят ли эти показатели уровня воды чрезвычайный (непредотвратимый) характер; какова периодичность данных понижений уровня воды в аналогичные периоды (раз в квартал, в год, десятилетие и т.д.); какой уровень воды необходим для осуществления перевозки грузов речным транспортом (проектный уровень).

Из представленного в материалы дела ответа № 1569/39 от 24.05.2017 ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в период с июля по октябрь 2016 уровень воды в р. Лена был низким. Повторяемость низкой межени (низкий уровень воды) отмечается с периодичностью раз в 5-10 лет.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе из ответа на запрос суда, не усматривается, что показатели уровня воды в р. Лена носили чрезвычайный (непреодолимый характер), а также того, что период сентябрь – октябрь 2016 года было введено ограничение или запрет на судоходство.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между снижением уровня воды в реке и доставкой порожних вагонов. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом введение на территории Усть-Кутского муниципального образования режима «Чрезвычайная ситуация» в связи с понижением уровня воды в реке Лена ниже проектных отметок в июле 2016 повлияло на срок доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом в сентябре 2016, не доказал невозможность организации перевозочного процесса в установленные сроки. Постановление Администрации Усть-Кутского муниципального образования №525 от 05.07.2016 не содержит вопросов, относящихся к деятельности ответчика.

Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что в период июль-октябрь 2016 наблюдалось значительное превышение парка рабочих вагонов над плановым, что также опровергает доводы перевозчика о том, что последний не мог спрогнозировать указанную ситуацию в рассматриваемый период – сентябрь 2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержки в доставки спорных вагонов носили субъективный характер, ответчик, обладая указанными сведениями, должен был предпринять все возможные меры для предотвращения, минимизации потерь со стороны истца. Вместе с тем, доказательств в данной части , в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, ответчиком не предприняты меры к уведомлению истца о невозможности исполнения в срок своих обязательств. Ответчик не воспользовался также своими правами на согласование заявок с истцом с учетом указанных обстоятельств.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих запрет, либо ограничение деятельности ответчика в рассматриваемый период. Вагоны, по вышеназванным отправкам на данной станции находились в порожнем состоянии. Заадресация вагонов в адрес грузополучателя (истца) делается после выгрузки вагонов, следовательно, данные вагоны были разгружены и только после выгрузки заадресованы в адрес данного грузополучателя.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов также не представлено. Ответчиком приняты и согласованы соответствующие заявки на доставку вагонов ответчику в рассматриваемый период (сентябрь 2016). Между тем, из представленных документов (вышеназванных Постановлений Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ответов специализированных служб и организаций, в том числе ФГБУ «Иркутское УГМС») следует, что понижение уровня реки Лена происходило в летне-осенний период (10.07.2016 по 28.10.2016), что свидетельствует об осведомленности перевозчика о сложившейся ситуации в рассматриваемый период, не принятии необходимых мер для надлежащего обеспечения работы перевозчика, соблюдение технологии работы станции Лена, на которую также указывает сам ответчик.

Довод ответчика о том, что вагоны были задержан в пути следования по причине занятости путей общего пользования вагонами с грузом, непринятыми грузополучателями – речным перевозчиком ОАО «Осетровский речной порт» суд находит несостоятельным, поскольку взаимодействие ответчика и контрагента - ОАО «Осетровский речной порт» не влияет на существо рассматриваемого спора.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку доставки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был предпринять все необходимые меры для исполнения договора в установленные сроки, что последним сделано не было.

Более того, как усматривается из указанных железнодорожных накладных, приемка данных вагонов к спорным перевозкам, с указанием срока доставки, осуществлялась ответчиком после возникновения обстоятельств, которые сам ответчик квалифицирует как обстоятельства непреодолимой силы, что само по себе противоречит нормам закона (ст. 29 УЖТ РФ). Постановление Администрации Усть-Кутского муниципального образования №525 от 05.07.2016, справки об уровне воды в реке Лена, пояснения третьего лица доказательством спорных обстоятельств по конкретным перевозкам не являются и сами по себе доводы ответчика не подтверждают.

В данном случае установленные законом допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших доставке в срок принятого к перевозке по вышеназванным железнодорожным накладным порожних вагонов (решение о временном прекращении/ограничении перевозок, письменные уведомления в адрес руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузоотправителей/грузополучателей) ответчиком не представлено, наличие и срок действия обстоятельств непреодолимой силы, не подтверждены.

Факт просрочки доставки груза по вышеназванным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Иных документов опровергающих доводы заявителя в данной части ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно п.4 указанного Постановления необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагонов с задержкой, последний суду не представил.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, не представлены.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки груза.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 146 руб. 74 коп. (платежное поручение № 1428 от 15.11.2016) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 307 337,82 руб. - пени и 9 146,74 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.А. Козодоев