Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А50-28726/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.08.2024 года Дело № А50-28726/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 09.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-СС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, при участии представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности от 17.02.2023, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс» ФИО8, действующего по доверенности от 18.04.2024, представителя ФИО3 ФИО9, действующего по доверенности от 21.06.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора поставки металлолома № 01МЛ20 от 06.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-СС» (далее – ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (далее – ответчик 2).

Требования истца основаны на статьях 160, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с тем, что представление истцу оспариваемого договора повлекло заключение 23.03.2020 договора займа между истцом, ФИО2, ФИО5 (заемщики) и ФИО4 (займодавец).

Ответчик 2 позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве от 19.06.2024, пояснил, что спорный договор поставки не заключал и не представлял его участникам дела.

Ответчик 1 позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 22.04.2024 и 23.04.2024 направили объяснения. ФИО4 сослался на решение Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-2572/2023 от 28.12.2023 и на решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-193/2022 от 06.06.2022, касающиеся спорных заемных отношений с истцом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 19.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление. ФИО3 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки и эта сделка напрямую не связана с договорами займа, заключенными 23.03.2020. Также ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 позицию по делу не изложил, отзыв не представил.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, истец стороной оспариваемого договора не является, но просит признать недействительным договор поставки металлолома № 01МЛ20 от 06.02.2020, указывая, что его представление послужило основанием заключения договора займа.

Однако из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г.Перми рассмотрено дело № 2-2572/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора о предоставлении займа траншами № 3-20 от 23.03.2020 незаключенным и другого договора о предоставлении займа траншами № 3-20 от 23.03.2020 недействительным как заключенным под влиянием обмана. Решение по указанному делу вынесено 28.12.2023, в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением от14.05.2024 решение оставлено без изменения. В этих судебных актах содержатся сведения об исследовании доводов истца о договоре поставки, оспариваемом в настоящем деле, также выводы об отсутствии оснований для квалификации договоров займа как совершенных под влиянием обмана.

Доказательства наличия иного материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленного иска, доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, с учетом реализации права путем подачи иска об оспаривании самих договоров займа в суд общей юрисдикции, суду не представлены. Доказательства, что удовлетворение иска восстановит какие-либо нарушенные права истца, в деле также отсутствуют.

Как пояснял истец, все представленные в настоящее дело доказательства, были представлены в материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 172 от 20.11.2023 уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова