Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А14-8138/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-8138/2017
г. Воронеж
15 мая 2018г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***> ОГРН <***>), Воронежская область, г. Россошь,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>),г. Москва, в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России»,

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении требований ст. 845, 849 ГК РФ и ч.ч. 3,10 ст. 7 ФЗ №115 от 07.08.2001 по блокированию банковского расчетного счета и банковской карты к нему, по запрету на снятие денежных средств, оплате товаров, работ, услуг и получению доступа к своему счету в ПАО «Сбербанк России», повлекшими, нарушение моего права на беспрепятственное пользование принадлежащими мне денежными средствами, оплачивать товары, работы, услуги получать доступ к своему банковскому расчетному счету и банковской карте к нему в ПАО «Сбербанк России» и обязать устранить допущенные нарушения права истца беспрепятственно пользоваться своими денежными средствами путем разблокировки банковского счета и банковской карты к нему в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу,

об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка, в связи с тем, что Банком было нарушено право на распоряжение денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: 1-Отделения по Воронежской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, 2-Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности

№ЦЧБ/73-Д от 27.02.2018 (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.



установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Геннадьевич(далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, кредитная организация) о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, выразившихся в блокировании банковского расчетного счета <***>, приостановлении банковских услуг по оплате товаров, услуг и получении доступа ксвоему счету (Интернет-банк, Сбербанк Онлайн, СМС-информирование), а также об обязанииЦентрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк разблокировать банковский счет и обеспечить доступ к банковским услугам по снятию, оплате товаров, работ, услуг и получению доступа к счетам в ПАО Сбербанк через банкоматы, Интернет-банк и мобильное приложение Сбербанк онлайн, СМС-информирование, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: отделение по Воронежской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу и Межрегиональной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворялись, таким образом предметом рассмотрения настоящего дела (с учетом последней редакции уточненных исковых требования) являются требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении требований ст. 845, 849 ГК РФ и ч.ч. 3,10 ст. 7 ФЗ №115 от 07.08.2001 по блокированию банковского расчетного счета и банковской карты к нему, по запрету на снятие денежных средств, оплате товаров, работ, услуг и получению доступа к своему счету в ПАО «Сбербанк России», повлекшими, нарушение моего права на беспрепятственное пользование принадлежащими мне денежными средствами, оплачивать товары, работы, услуги получать доступ к своему банковскому расчетному счету и банковской карте к нему в ПАО «Сбербанк России» и обязать устранить допущенные нарушения права истца беспрепятственно пользоваться своими денежными средствами путем разблокировки банковского счета и банковской карты к нему в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка, в связи с тем, что Банком было нарушено право на распоряжение денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 14 мая 2018 года до 12 час. 15 мин. 15 мая 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, третьи лица относительно заявленных требований в своих отзывах полагались на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004г. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в нестандартных торговых объектах и на рынках. В процессе реализации предпринимательской деятельности ФИО2 осуществляет расчеты по обязательствам с контрагентами и налоговыми органами в безналичной форме с использованием банковского счета.

В связи с этим, в целях осуществления расчетов по обязательствам с контрагентами и налоговыми органами в безналичной форме, на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов №13012558 от 08.08.2016г. На основании данного договора ИП ФИО2 открыт расчетный счет <***>.

Кроме этого, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 28.06.2016 заключен посредством присоединения к договору-конструктору договор присоединения к комплексу банковских услуг, в том числе услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, истцу открыт счет <***>, к которому выпущена корпоративная банковская карта.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, 15.05.2017г. представителем кредитной организации ИП ФИО2 было вручено уведомление об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента от 12.05.2017г.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о проведении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, Банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в своем запросе от 13.04.2017г. просил ИП ФИО2 представить следующее:

Письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции(й);

Документы (их копии):

- подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами ООО «РегионСтандарт», ООО «Аква-Мир», ИП ФИО4, ООО «АГРОЛОГИСТИК», ООО «ВЕСНА», ООО «РОСТ», ООО «САТУРН», ООО «АВТОКОММЕРЦ»;

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

- подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

- с данными о численности, о составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

- иные документы:

Документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств, переведенных на счета ФЛ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из сопроводительного письма ИП ФИО2 от 18.04.2017г., последний представил в Банк документы частично.

Так, ИП ФИО2 не предоставил в Банк штатное расписание, документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств. В обоснование расходования наличных средств, клиент предоставил в Банк только товарные чеки на покупку автошин за наличный расчет на суммы более 100 тыс. рублей каждый.

В этой связи 22.05.2017г. истец получил от Банка письмо-отказ в осуществлении операций по счету в связи с возникшими подозрениями о проведении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Не согласившись с отказом Банка в осуществлении операций по счету, ИП ФИО2 дважды обращался в кредитную организацию с претензиями, в которых требовал от Банка обеспечить ему доступ к пакету следующих банковских услуг: снимать наличные денежные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в ПАО Сбербанк через банкоматы, Интернет-банк и мобильное приложение Сбербанк Онлайн, СМС-информирование, позволяющим через телефон и интернет управлять денежными средствами на счетах (безналичным платежам, переводам и к круглосуточному дистанционному управлению счетами).

ПАО Сбербанк не удовлетворило требования ИП ФИО2.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования истца с учетом их уточнения необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ),к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положенияминастоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение №375-П).

Как следует из материалов дела, на основании Положения№375-П в ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 №881-9-р (далее - ПВК Банка №881-9-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Пунктом 5.2 Положения №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 2.22.2 ПВК Банка №881-9-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По результатам анализа операций клиента Банком было принято решение о квалификации операций как подозрительных. Мероприятия по проверке операций проводились Банком в соответствии с вышеуказанными положениями.

Согласно материалам дела, в период с 01.02.2017г. по 26.04.2017г. по счету клиента <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер и были квалифицированы Банком в соответствии с Приложением к Положению №375-П по коду1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, за указанный период на расчетный счет клиента поступили денежные средства от ООО «РегионСтандарт» (ИНН <***>), ООО «РОСТ»(ИНН <***>), ООО «Аква-Мир» (ИНН <***>), ООО «АГРОЛОГИСТИК»(ИНН <***>), ООО «ВЕСНА»(ИНН <***>), ООО «САТУРН»(ИНН <***>), ООО «Парус»(ИНН <***>), ООО «ЮВЕНТУС»(ИНН <***>) за запчасти, авторезину и строительные материалы. В короткий срок после зачисления данные денежные средства были переведены на счета банковских карт физических лиц и сняты ими наличными.

Указанные признаки операций согласно Письму Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»подпадают под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки, и относятся к так называемым транзитным операциям, и подпадают, как указывалось ранее, под код вида признака подозрительных операций 1499«Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, припроведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

Таким образом, учитывая вышеуказанные признаки, в соответствии с п. 5.10.1 ПВК Банка №881-9-р, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета:

- 24.04.2017г. приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания;

- 24.04.2017г. установлено ограничение по счету клиента;

- 24.04.2017г. заблокирована банковская карта Клиента;

- 24.04.2017г. заблокирована корпоративная банковская карта Клиента.

При этом следует отметить, что блокировка банковской карты / ограничение по счету / блокировка ДБО не означает невозможность проведения операций по счету. Для проведения операций по счету банковской карты/вклада необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.

Кроме этого, приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты вправе осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по расчетному счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Более того, как следует из материалов дела, на дату обращения ФИО2 с настоящим иском счет <***> не был заблокирован.

Так, согласно положениям ст. 3 Закона №115-ФЗ блокирование (замораживание) безналичных денежных средств - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень;

В настоящем случае блокирование счета Банком не производилось, клиент пользуется данным счетом, о чем представитель истца неоднократно заявлял в ходе рассмотрения настоящего иска. Данное обстоятельство подтверждается также представленными банком в материалы дела выписками по счету <***>.

Банк, руководствуясь п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ, отказал клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции, что не является блокированием счета.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 №375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ №375-П).

В целях реализации положений Федерального закона №115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, чторешение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

На основании Положения ЦБ РФ №375-П в ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 №881-9-р (далее – Правила №881-9-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Как следует из просительной части иска, ИП ФИО2 не оспаривает отдельные отказы Банка в совершении операций по счету. При этом каждое отдельное действие Банка является самостоятельной процедурой по отказу в осуществлении той или иной операции, соответственно, должно оспариваться самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу уточнить заявленные требования с учетом вышеизложенного. Однако истец не воспользовался предоставленной судом возможностью.

Таким образом, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП ФИО2 в части его требования о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по блокировке банковского расчетного счета <***> и обязании Банк его разблокировать, поскольку в ином случае решение арбитражного суда будет неисполнимо.

Кроме этого, истец неправильно квалифицирует правоотношения с Банком.

Так, отношения, связанные с банковским счетом регулируются положениями Главы 45 ГК РФ, а ДБО – положениями Главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ). В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силуп. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Вместе с тем, дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

С учетом изложенного, договор о дистанционном банковском обслуживании должен быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Расходные операции по расчетному счету приостановлены и обслуживание по системе ДБО приостановлено Банком в одностороннем порядке в связи с выявлением сомнительных операций проводимых по счету на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как указывалось ранее, право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено ст. 4 Закона №115-ФЗ, который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.

Относительно нового заявленного в уточненном иске основания для признания действий банка незаконными, выразившихся в блокировке банковской карты 4274 1300 1018 6472 и обязании устранить допущенное нарушение права истца беспрепятственно пользоваться своими денежными средствами путем разблокировки банковской карты, арбитражный судсчитает следующее.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 (клиент) 28.06.2016 заключен посредством присоединения к договору-конструктору договор присоединения к комплексу банковских услуг, в том числе услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, истцу открыт счет <***>, к которому выпущена корпоративная банковская карта.

Пунктом 4.4.8. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, п.п. 3.2.4., 3.25. Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету (Приложение №17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета), к которым присоединился ИП ФИО2, предусматривается право банка полностью прекратить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания при совершении клиентом сомнительных операций, а также приостановить совершение операций с использованием карт, производить блокировку и/или приостановку действия.

В соответствии с п. 5.10.1 Правил №881-9-р применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер:

- отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска Клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п.6.5. договора банковского счета для корпоративных клиентов Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями:

- приостановлено предоставление услуги ДБО

- заблокирована бизнес-карта Клиента

При этом, как указывалось ранее, блокировка банковской карты / ограничение по счету / блокировка ДБО не означает невозможность проведения операций по счету.

В этой связи, учитывая, что операции клиента по счету были признаны кредитной организацией сомнительными и Банк, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, произвел ограничение по счету в виде отказа в совершении отдельных расходных операций по расчетному счету, то в такой ситуации приостановление обслуживания по системе ДБО и, как следствие, блокировка банковской карты, являются со стороны кредитной организации правомерными.

Таким образом, осуществляя блокировку удаленных каналов обслуживания - системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и корпоративной карты, банк правомерно действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (п. 11 ст. 7 Закона).

Кроме этого, арбитражный суд считает, что уточненное исковое заявление от 20.03.2018г. ИП ФИО2 в части обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка, в связи с тем, что банком (по мнению истца) было нарушено право истца на распоряжение денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания, несмотря на то, что ежемесячно в безакцептном порядке выплачивается вознаграждение банку за обслуживание расчетного счета с использованием интернет-технологий, также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказ банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Также не подлежат удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка, в связи с тем, что Банком было нарушено право на распоряжение денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания, так как ИП ФИО2 не представлены в материалы дела ни наименования конкретных комиссий, ни их размер, кроме того, данные требования не подтверждены документально.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления было уплачено 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета., которая возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд







РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***> ОГРН <***>) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья А.Ю. Бобрешова