Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А19-344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-344/2019

26.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, г. Минусинск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664043, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, ДОМ 14),

о взыскании 1 390 984,48 руб.

третьи лица: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАДЕЖДА»,

АБДУЛЛАЕВ МЕДЖИД ГАРИБОВИЧ

при участии:

(в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия)

от истца: ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 на основании устного заявления ФИО2;

(в помещении Арбитражного суда Иркутской области)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, предприниматель) заявлены требования к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 390 984,48 руб., из них:

380 053, 74 руб. – сумма непокрытого страхового ущерба,

120 000 руб. – услуги по транспортировке автомобиля,

890 930, 74 руб. – упущенная выгода,

а также: 9 000 руб. – услуги эксперта, 462 руб. – почтовые расходы, 13 190, 31 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что кроме заявления о признании недобросовестном поведении ответчика, иных заявленных, не рассмотренных заявлений/ходатайств, не имеется.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в отзыве и пояснениях по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Стороны пояснили, что ознакомлены с материалами дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 на 510 км трассы Р528 «Байкал» (ориентир с. Десятниково) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Дорожно-строительная компания «Иркутскстройпродукт», под управлением ФИО6

В ходе судебного разбирательства суд предпринял необходимые меры для проверки доводов сторон; в том числе по ходатайству сторон, истребованы дополнительные документы, материалы административного дела по факту рассматриваемого ДТП (л.д.200-208 т.1); материалы выплатного дела от СК «Надежда» (л.д.47-91 т.2), привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований; проведена судебная экспертиза (т.4); вызван для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО7

Из административного материала, в частности объяснений, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия ФИО8 следует, что ФИО6 двигался на автомобиле TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак <***> со скоростью 50-60 км/час на летней резине при снегопаде, в результате чего его занесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24; после столкновения ФИО6 совершил съезд в кювет по левую сторону дороги. ФИО6 в своих объяснениях от 05.10.2018 года также указал, что считает себя виновником в указанном ДТП, что также зафиксировано в объяснениях от 05.10.2018 водителя пострадавшей автомашины.

В результате ДПТ автомобилю VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24, причинены механические повреждения, который на основании заявки на осуществление перевозки от 06.10.2018 эвакуирован ИП ФИО9 с места ДТП до г. Минусинск.

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕ № 1023350570.

ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, от ремонта на СТО страховщика заявлен отказ. Страховщиком произведен осмотр поврежденных транспортных средств истца, составлены акты осмотра от 24.10.2018 подписанные истцом без возражений, проведена экспертиза, по результатам которой составлены экспертные заключения от 02.11.2018 №СПЕ-2412 и СПЕ-2413 с калькуляцией (установлены суммы без учета износа в размере 615 964,40 руб. и 61 554,14 руб. соответственно); произошедший случай признан страховым, платежным поручением № 78201 от 26.11.2018 произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 руб., а также с учетом чрезмерности заявленной неустойки выплачена сумма 13 920 руб. платежным поручением от 17.12.2018. (т.2 настоящего дела).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Стандарт-Эксперт» о проведении независимой технической экспертизы автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24.

Согласно экспертным заключениям от 22.11.2018 № 01/22-112018, № 02/22-112018, выполненным ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 397 175,60 руб., без учета износа составляет 700 848,60 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24, с учетом износа составляет 78 377,07 руб., без учета износа составляет 79 205,14 руб. Экспертные заключения также составлены по актам осмотра от 24.10.2018 проведенных страховщиком. Из текста данных заключений также следует, что осмотр транспортных средств не производился, расчеты проведены по представленным копиям актов осмотра; данные заключения составлены на основании Правил Независимой Технической экспертизы и могут применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик уведомлен о проведении экспертизы, в том числе посредством телеграммы.

Истец претензией от 03.12.2018 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 534 515,75 руб., из которых: 380 053,75 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 120 000 руб. – стоимость эвакуатора, 25 000 руб. – погрузочно-разгрузочные работы, 9 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 462 руб. – почтовые расходы по отправке телеграммы.

Ответчик письмом № 279 от 28.12.2018 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на непредставление полного пакета документов, свидетельствующих о произведенных погрузочно-разгрузочных работах, представления экспертных заключений не в полном объеме, отсутствии документов, подтверждающих принадлежность к поврежденному транспортному средству. Кроме того, ответчик указал на не уведомление о проведении экспертизы, отсутствие телеграммы о проведении экспертизы.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в частности административного материала, представленного О МВД России по Тарбагатайскому району во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 11.03.2019, произошедшее 05.10.2018 ДТП на 510 км. автодороги Р-258 «Байкал», произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего в период нахождения в командировке транспортным средством TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак <***> на летней резине в снегопад. Собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Дорожно-строительная компания «Иркутскстройпродукт». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что ФИО6 в момент совершения ДТП являлся его работником.

Свою вину в совершении данного ДТП указанное лицо признало, что отражено в вышеназванном объяснении ФИО6, который также пояснил, что транспортное средство на момент ДТП оборудовано летней резиной. Доказательств обратного не представлено. Представленными в материалы дела документами, в том числе административным материалом по факту данного ДТП, материалами выплатного дела также не опровергаются данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования к ООО «Дорожно-строительная компания «Иркутскстройпродукт».

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), наличием в деле вышеназванных экспертных исследований с разными выводами (размером ущерба), а также с учетом возражений ответчика в данной части, арбитражным судом по ходатайству ответчика, определением суда от 28.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ПрофиЦентр» ФИО7 При назначении судебной экспертизы истцом не представлено мотивированных возражений в отношении как экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, так и по документам, направленным для проведения судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа поврежденного транспортного средства VOLVO FH 420, гос. регистрационный номер O765 КМ 124 на дату ДТП 05.10.2018?

- Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа поврежденного транспортного средства SCHMITZ TZ SK024, гос. регистрационный номер MC5168 24 на дату ДТП 05.10.2018?

В распоряжение эксперта для исследования определено представить копии материалов настоящего дела, в том числе паспорт и свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства, копии материала проверки КУСП-3288 от 05.10.2018, экспертные заключения, представленные лицами, участвующими в деле с приложениями (калькуляции, фотографии, акты осмотра транспортного средства из материалов выплатного дела).

Согласно поступившему 16.08.2019 в материалы дела заключению эксперта № 21-07-2019 от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 05.10.2018 без учета износа составляет 616 700 руб., с учетом износа – 355 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24, на дату ДТП без учета износа составляет 63 000 руб., с учетом износа - 57 400 руб.

Истец с заключением эксперта не согласился, в том числе указал, что для ответа на поставленные вопросы, эксперт, в качестве методического руководства использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Однако, указанная методика применяется исключительно для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Выбрав указанную методику, эксперт также не принял во внимание позицию и рекомендации Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, который разъяснил, что при расчете суммы ущерба должны учитываться рекомендации завода изготовителя транспортного средства. Завод изготовитель VOLVO требует использовать только оригинальные запасные части и производить ТО и ремонт автомобилей VOLVO на специализированных станциях. Кроме того, экспертом, помимо неверно выбранной методики оценки, допущено грубейшее нарушение, а именно не включил в оценку ряд повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2018 и в определении ГИБДД Определение ГИБДД от 05.10.2018 03ОО№024036, а именно позиции 10, 18, 24, 40, 41, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства занижена экспертом на 351 866 руб. Также эксперт не учел в заключении стоимость демонтажа поврежденных деталей, стоимость подготовки всех деталей к окраске и стоимость доставки запасных частей до города Минусинск, Красноярского края - место стоянки автомобиля.

В дополнительных возражениях на заключение эксперта истец указал, что для правильного решения поставленных вопросов эксперт должен был руководствоваться Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ; М.-2013г., поскольку данные методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Кроме того, эксперт не принимал во внимание расценки, применяемые официальными станциями обслуживания автомобилей VOLVO; в заключении указана стоимость нормо-часа на основании единой методики, не учтена реальная стоимость нормо-часа, равная 2 500 руб., применяемая официальными станциями обслуживания автомобилей VOLVO в Красноярском крае. Ответчик также сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в котором указано, что правила, действующие в рамках страхования по ОСАГО, не распространяются на возмещение вреда от причинителя ущерба. Также экспертом в заключении не отражена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец, полагая, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, заключение не полное, имеются противоречия и недостоверные выводы, не может являться доказательством по делу, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В судебное заседание, проведенное 17.10.2019, явился эксперт ООО «ПрофиЦентр» ФИО7, который на поставленные истцом вопросы, дал соответствующие пояснения как в устной, так и письменной форме. В том числе пояснил следующее. При проведении экспертизы эксперт принял решение использовать «единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России, от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку законодательство не ограничивает эксперта в выборе методов и методик. Эксперт вправе самостоятельно выбирать методику. Кроме того, в подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/22-112018 от 23.11.2018, № 02/22-112018 от 22.11.2018, которые сделаны в соответствии с требованиями № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена запасная часть – бампер передний на стр. 12 заключения. При этом, истец указывает каталожный номер для «п. 10 акта осмотра «бампер передний (металл) в сборе» каталожный №20467442, ссылаясь при этом на официальный каталог. Однако данный каталог содержит информацию о бампере передним с каталожным номером 20529740, что свидетельствует о правильности принятого каталожного номера. Ссылки истца на пункты 18 и 24 акта осмотра не идентифицируются экспертным путем, ни в оригинальном каталоге, ни в экспертном заключении ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/22-112018 от 23.11.2018. Указанные истцом каталожные номера взяты наугад. Ссылки истца на пункты 40 и 41 акта осмотра не идентифицируются экспертным путем, ни в оригинальном каталоге, ни в экспертном заключении ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/22-112018 от 23.11.2018. Единственный подходящий под описание объект в экспертном заключении это пункт 33 (Облицовка боковины левой), но под указанным каталожным номером идет «обивка кабины». Ввиду этого эксперт принял наиболее подходящую по описанию деталь - облицовка кабины боковая задн. лев. С каталожным номером 21302461. Страница 7 представленного заключения эксперта содержит: «т.к. все имеющиеся, в предоставленных материалах, Экспертные заключения составлены на основании Акта осмотра транспортного средства от 24 октября 2018г., составленного специалистом ООО «Финансовые Системы», то перечень повреждений транспортного средства VOLVO FH 420, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а так же ремонтное воздействие по соответствующему элементу приняты согласно указанному Акту осмотра транспортного средства от 24 октября 2018г». В экспертном заключении на странице 7 указано: «Электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении стоимости нормочаса работ доступны через онлайн-сервис, который позволяет любому пользователю получить информацию о средней стоимости нормочаса в своем экономическом районе. Сервис доступен на сайте РСА по ссылке - http://prices.autoins.ru/normHour/. Следовательно, стоимость нормо-часа работ определена с помощью онлайн-сервиса http://prices.autoins.ru/normHour/ и для транспортных средств марки VOLVO в Восточно-Сибирском экономическом районе по состоянию на 05 октября 2018г. составляет 1 000 руб.». Для расчета утраты товарной стоимости (УТС) в экспертной практике используются «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» / ФИО10, ФИО11, ФИО12 и [др.]; науч. руков. ФИО13, ФИО14; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М .: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с., в которой указанно, что если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года, УТС не рассчитывается (пункт 8.3).

Изучив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло.

По результатам опроса эксперта и его письменных пояснений доводы истца несостоятельны и не подтверждены документально. Судебная экспертиза является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Правовых оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не находит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключение эксперта № 21-07-2019 от 12.08.2019, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, в том числе дополнительные вопросы по заключению судебной экспертизы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец, заявляя возражения по экспертному заключению, и указывая на неполноту и неясность, фактически не согласен с выводами эксперта.

Судом установлено, что исследование проведено в полном объеме, всесторонне и объективно; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; ответы эксперта, несущие вероятностный характер или двойственный смысл, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствует.

Следует отметить, что представленные в материалы дела вышеперечисленные экспертные заключения, проводимые страховой организацией, а также представленные истцом на выводы суда не влияют, поскольку не являются судебными, составлены вне рамок настоящего спора, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленные истцом экспертные заключения составлены в результате исследований, которые проведены не по определению суда, а в рамках заключенного договора между истцом (заказчик) и ООО «Стандарт-Эксперт» (исполнитель), что не исключает влияние сторон на выводы специалиста и, следовательно, их достоверность.

Доводы в данной части рассмотрены судом, признаны несостоятельными и отклонены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Следовательно, с учетом изложенного, требования истца о взыскании непокрытого страхового ущерба в размере 380 053, 74 руб. не обоснованы; с учетом заключения эксперта № 21-07-2019 от 12.08.2019 непокрытый страховой ущерб подлежит удовлетворению в размере 279 700 руб. (616 700 + 63 000 – 400 000). В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В подтверждение несения расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства с месте ДТП до места нахождения истца, в материалы дела представлены: заявка на осуществление перевозки б/н от 06.10.2018 ИП ФИО9; акт выполненных работ от 18.10.2018; счет на оплату № 127 от 18.10.2018; платежное поручение № 126 от 03.12.2018 на сумму 120 000 руб.

Понесенные истцом расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства документально подтверждены, являются относимыми, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, носят голословный характер, заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов также не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 890 930, 74 руб., суд пришел к следующему.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер упущенной выгоды истец обосновал тем, что является предпринимателем в сфере грузоперевозок, для работы приобретены тягачи и полуприцепы рефрижераторы, имеет лицензию на доступ к базе данных АвтоТрансИнфор-биржа грузовых перевозок, на котором подтверждает готовность оказать услуги по перевозке грузов. В связи с произошедшим ДТП (по вине ответчика, в результате пострадал рассматриваемый автомобиль и полуприцеп истца; в результате ДТП ТС был опрокинут на бок, получил многочисленные повреждения, согласно актов осмотра от 24.10.2018), характер повреждений не позволял эксплуатировать автомобиль по назначению (перевозка грузов по территории РФ) и направлением в ремонт поврежденного транспортного средства, истец понес вынужденный простой, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования претензии, с учетом модели поврежденного транспортного средства, наличием необходимых и дорогостоящих деталей для проведения ремонта и восстановления ТС (в том числе поставка запчастей под заказ) для осуществления основного вида деятельности истца подлежащего лицензированию, страхованию ответственности, а также с учетом, что восстановление ТС производилось по мере финансовой возможности истца (денежные средства находились в обороте), простой поврежденного транспортного средства увеличился до 7 месяцев (с 05.10.2018 (дата ДТП) по 06.05.2019 (дата полного восстановления ТС в том числе его коммерческой пригодности).

Из пояснений истца в данной части, представленных в материалы дела документов (тома 3, 4 дела) следует, что истцом в обоснование размера упущенной выгоды представлены расчет с приложением первичных ,бухгалтерских документов, налоговой отчетности за рассматриваемый период с отметками ФНС о принятии. В частности в подтверждение вынужденного простоя и не эксплуатации поврежденного ТС (использованного ранее истцом в коммерческой деятельности для извлечения прибыли), в том числе конечной даты простоя представлены: документы подтверждающие прохождение технического осмотра ТС, копия диагностической карты от 17.05.2019 (с результатами диагностирования ТС, данными о первичной проверки, данных пробега, заключения о возможности эксплуатации транспортного средства), страховой полис от 17.05.2019. в подтверждении вышеуказанных доводов истца, представлены грузовая авианакладная №555 о получении из Москвы необходимых для восстановления ТС запасных частей, акт выполненных работ, согласно которому 06.05.2019 выполнены ремонтные работы (в том числе снятие и установка поперечной рулевой тяги, замена глушителя, установка и регулировка фар) необходимые для прохождения технического осмотра и получения диагностической карты для дальнейшей эксплуатации поврежденного ТС в коммерческой деятельности, а также акты выполненных работ, акты, распечатки страниц официального сайта АТИ, с указанием каким образом происходит размещение автомобилей, готовых к грузоперевозкам, копия заявок, паспорт участника АТИ – ИП ФИО2 Из представленных в материалы дела документов также следует, что рассматриваемый автомобиль с учетом зафиксированных данных о пробеге (в актах осмотра от 24.10.2018, экспертном заключении) за рассматриваемый период не эксплуатировался по независящим от истца обстоятельствам, не приносил прибыли. Доказательств обратного, в том числе о возможности проведения восстановительных работ с учетом установленных обстоятельств дела ранее, а также наличие злоупотребления со стороны истца, не представлено.

Следует также принять во внимание, что истец, является действующим хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, основная цель которого – извлечение прибыли. В связи с чем, доводы истца в данной части относительно того, что истцу с учетом налоговой нагрузки, в том числе уплаты соответствующих обязательных платежей, транспортного налога, эксплуатационных расходов на ТС, хранение и поддержания парка ТС (его работоспособности и коммерческой привлекательности с учетом наличия конкуренции на данном рынке услуг (характера востребованности), несения расходов на заработную плату привлеченным работникам и иные аспекты деятельности, не выгоден простой техники и соответственно не получения прибыли (поддержание рентабельности бизнеса) подлежат учету при рассмотрении заявленного требования. Именно в этом заключается суть функционирования юридических лиц, предпринимателей, созданных для осуществления определенных видов деятельности.

Ответчиком доводы истца и представленные документы не опровергнуты, замечаний не представлено, о фальсификации не заявлено.

Для расчета упущенной выгоды истцом использованы данные по выручки за 9 месяцев, предшествующие ДТП, за период с 01.01.2018 по 01.10.2018. В подтверждение расчета истцом представлен пакет документов, в том числе: заявки, счета на оплату, подтверждающие выполнение работ и платежные поручения об оплате, а также бухгалтерские, первичные документы по каждому рейсу поврежденного автомобиля (чеки, квитанции) за период с 01.01.2018 по 05.10.2018, налоговая отчетность истца (т.5), а также данные о размерах арендной платы при передаче в аренду грузового тягача, письма и заявки с предложениями к перевозке груза, сведения о наличии конкуренции на данном рынке услуг (востребованность). Согласно представленного истцом расчета, вследствие вынужденного простоя автомобиля по причине ДТП, истец не получил доход в размере 890 930,74 руб. с учетом расходной части.

Ответчик доводы истца, как по существу, так и по представленному расчету не опроверг, ссылка на судебную практику в данном случае несостоятельна, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела, доказательственной базе и виду деятельности сторон.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует требованиям гражданского законодательства и является обоснованным, примененные затраты при осуществлении истцом основного вида деятельности – коммерческая перевозка грузов подтверждены документально и применены в представленном расчете размера упущенной выгоды.

Во избежание увеличения размера убытков истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принять меры для скорейшего восстановления работоспособности поврежденного грузового тягача с прицепом, с целью выполнения производственной программы, в качестве доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков в материалы дела представлены телеграммы, переписка истца с ответчиком. Кроме того, истец на момент выставления претензии и подачи иска не предъявлял требования о взыскании упущенной выгоды, а также иные сопутствующие расходы в целях соблюдения и учета прав всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика (с учетом отсутствия добровольной оплаты расходов понесенных истцом в результате рассматриваемого ДТП (05.10.2018) от действий работника ответчика).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в указанных выше размерах, ответчиком же в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения понесенных истцом вынужденных расходов и восстановлению нарушенных прав истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что истцом за время простоя транспортного средства истцу были причинены убытки, а именно упущенная выгода, размер которой составил 890 930,74 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части 1 290 630,74 руб., из них: 279 700 руб. – непокрытый ущерб, 120 000 руб. – расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства, 890 930,74 руб. – упущенная выгода, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений действующего законодательства, позиций и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, считает доказанными наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, в том числе факта нарушения ответчиком норм закона, вины ответчика, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, что повлекло причинение указанных убытков и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеназванной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении в суд с иском истцом представлен чек-ордер от 28.12.2018 об уплате государственной пошлины в размере 13 190,31 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 26 910 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92,79% от заявленных, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 108,81 руб. (13190,31 руб. – 1 081,50 руб. (с учетом произведенного зачета с расходами ответчика по судебной экспертизе в пропорции от удовлетворенной суммы (7,21% в пользу ответчика); с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 779,48 руб. (24 969,79 -13 190,31); с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 940,21 руб. (26 910- 24 969,79).

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы, истцом представлены в материалы дела: договоры о проведении экспертизы от 07.11.2018 № 354, № 355; акты на выполнение работ услуг № 82 от 23.11.2018, № 81 от 22.11.2018; квитанции к приходным кассовым ордерам № 2224 от 23.11.2018 на сумму 6 000 руб., № 2223 от 22.11.2018 на сумму 3 000 руб..

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, оплате телеграммы, по сути, являются судебными издержками и подлежат разрешению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат разрешению пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат удовлетворению в размере 8 351,10 руб. – расходы за проведение экспертизы, 428,69 руб. – почтовые расходы по оплате телеграммы.

Рассмотрев заявление истца о недобросовестном поведении ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, истцом данное обстоятельство также не доказано.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что ответчик действовал недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы истца с целью причинить ему вред. Доказательства этому в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявление истца об установлении недобросовестного поведения ответчика удовлетворению не подлежит, доводы в данной части несостоятельны.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 290 630,74 руб. – основной долг, а также 8 351,10 руб. – расходы за проведение экспертизы, 12 108,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 428,69 руб. – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 779,48 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 940,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев