Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-94373/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94373/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (адрес: Россия 195221, <...>, литер А, помещение 3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (адрес: Россия 105203, <...>, помещение I,ком.1,ОФ.151,ЭТ.5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по паспорту, генеральный директор,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее – ООО "Энергия Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – ООО "Стройпроект") о расторжении договора подряда от 13.05.2020 № 6/5а-20-СП и взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 844 581 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных в счет покупки материалов денежных средств по договору, 1 011 145 руб. 37 коп. убытков вследствие ненадлежащего выполнения ответчиков своих обязательств по договору, 40 000 руб. 00 коп. штрафа, 51 978 руб. 63 коп. судебных расходов.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

13.05.2020 между ООО "Энергия Плюс" (Генподрядчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Исполнитель, Субподрядчик) заключен Договор № 6/5а-20-СП на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>, в части ремонта индивидуального теплового пункта от 13.05.2020 года (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>, в части ремонта индивидуального теплового пункта (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием и положениями настоящего Договора, а также отчитаться о выполненных работах в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Истец обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ.

14.07.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору с помощью ЭЦП (Электронной цифровой подписи).

В соответствии с п. 2.1 Договора и п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору от 14.07.2020 года Цена Договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 Договора и п. 2.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) срок выполнения работ: с первого рабочего дня, следующего за днем заключения Договора, по 30 октября 2020 года.

Пунктами 5.2.1-5.2.8 установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Как указал истец, ответчик допустил грубые нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.2.1 Договора в течение 1 (одного) рабочего дня с даты вступления настоящего Договора в силу Исполнитель обязан предоставить Генподрядчику в письменной форме документы согласно перечню, указанному в указанном пункте Договора. Эта обязанность была исполнена Ответчиком с нарушением сроков.

По правилам 5.2.2. Договора Исполнитель обязуется провести демонтажные работы в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемого после истечения срока, указанного в пункте 5.2.1 настоящего Договора, то есть в течение 11 рабочих дней после заключения Договора. Эта обязанность также была исполнена Ответчиком с нарушением сроков.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора Исполнитель обязуется проверить наличие в смете всех необходимых для производства работ, включая сдачу материалов и оборудования, а также проверить их совместимость друг с другом в срок не более 3 (трех) дней, исчисляемого после истечения срока, указанного в пункте 5.2.2 настоящего Договора.

Обязанность, указанная в п. 5.2.3 Договора не исполнена Ответчиком до настоящего времени. Все последующие работы, указанные в пп. 5.2.4- 5.2.8 Договора также не выполнены Ответчиком до настоящего момента.

Как указал истец, Ответчик исполнил только подготовительные работы (предоставление необходимых документов и сведений Истцу и демонтажные работы). Данные работы не входят в Смету Договора согласно Протоколу соглашения о договорной цене (См. Дополнительное соглашение к Договору от 14.07.2020 года).

Со своей стороны Истец выполнил свои обязательства по оплате работ согласно п. 2.6 Договора и 1.2 Дополнительного соглашения к нему: 20.07.2020 года Ответчик внес предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается Реестром банковских документов Истца.

Кроме этого, Истец выполнил условия Договора и, в частности, условия п. 2.6.5 Дополнительного соглашения к Договору, в части оплаты стоимости материалов, необходимых для выполнения Ответчиком работ, что подтверждается Реестром банковских документов Истца.

Так, Истец оплатил Ответчику стоимость материалов в следующих размерах: 252 355 рублей, 97 850 рублей и 494 376,48 рублей, а в целом - 844 581,48 рублей.

С учетом того, что срок выполнения работ установлен до 30 октября 2020 года, Ответчиком работы выполняются настолько медленно, что окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным.

Истец заключил Договор с Ответчиком во исполнение Государственного контракта, заключенного 07.04.2020 года между Истцом и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Заказчик) государственного контракта № /5а-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>, в части ремонта индивидуального теплового пункта (далее - Контракт). Идентификационный код закупки 201771054136777100100101030014329243.

Срок выполнения по указанному Контракту – до 30 октября 2020 года.

Как указал истец, 22.09.2020 последний заключил новый Договор с новым Подрядчиком – ИП ФИО3 на выполнение тех же работ, но с более короткими сроками выполнения работ. Стоимость по этому Договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, разница между стоимостью работ по Договору, заключенному Истцом с ИП ФИО3, и стоимостью По Договору, заключенному с Ответчиком (1 200 000 рублей), составляет, таким образом, 800 000 рублей, что является реальным ущербом, причиненным Истцу Ответчиком ненадлежащим выполнением работ.

Кроме того, ответчик не отчитался перед Истцом и не пересчитал доставленные материалы, а также не передал материалы Истцу по требованию последнего, Истец был вынужден повторно оплачивать материалы для выполнения работ по Договору, заключенному Истцом с ИП ФИО3

В условиях того, что за период просрочки Ответчиком выполнения работ стоимость материалов резко повысилась, Истец вынужден был оплачивать материалы по стоимости, выше на 25 % от той стоимости, по которой закупались материалы для выполнения работ Ответчиком.

Стоимость материалов, оплаченных Истцом для выполнения работ ИП ФИО3,. составила 1 055 726,85 рублей.

По мнению истца, разница между стоимостью материалов, закупаемых для Ответчика (844 581,48 рублей) и для ИП ФИО3 (1 055 726,85 рублей) составляет 211 145,37 (Двести одиннадцать тысяч сто сорок пять рублей тридцать семь копеек), что является реальным ущербом, причиненным Истцу Ответчиком ненадлежащим выполнением работ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения по договору подряда, поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленную в материалы дела досудебную претензию от 14.09.2020 № 190 суд оценил как односторонний отказ заказчика от исполнения договора ввиду допущения ответчиком нарушений условий договора в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ, в связи с чем иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. в виде неотработанного аванса по договору, 844 581 руб. 48 коп. в виде уплаченных в счет покупки материалов денежных средств по договору, следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. (п. 9.10 договора) за нарушений положений п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8.

Факт допущения заявленных нарушений ответчиком не оспорен.

При указанном положении требования о взыскании штрафа надлежит удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на заключение с ИП ФИО3 договора на выполнение работ, ранее порученных ответчику, на ухудшающих условиях имущественный интерес истца (цена договора выше, чем цена договора от 13.05.2020 № 6/5а-20-СП, а также на увеличение расходов на материалы).

Вместе с тем суд, учитывая принцип свободы договора, а также отсутствие в материалах дела объективных доказательств, указывающих на рыночное увеличение стоимости аналогичных работ и материалов, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. подтвержден документально.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" неосновательного обогащения на общую сумму 1 344 581 руб. 48 коп., 40 000 руб. штрафа, 20 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 358 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.