Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А60-63365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63365/2023
05 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Филипенко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 174912 руб. 66 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


МУП БВКХ "ВОДОКАНАЛ" обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" 174 912 руб. 66 коп., в том числе

- долг по договору от 23.03.2022 № 021/22 в сумме 78 600 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 652 руб. 38 коп., проценты за период с 18.07.2022 по 18.10.2023 в сумме 8231 руб. 46 коп,

- долг по договору от 31.03.2022 № 022/22 в сумме 78 600 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 597 руб. 36 коп., проценты за период с 18.07.2022 по 18.10.2023 в сумме 8231 руб. 46 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

23.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 021/022, согласно пункту 1.2.1 которого ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту принадлежащего Истцу электронасоса Grundfos.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 021/022 стоимость ремонтных работ составляет 78 600 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены полностью в порядке 100 % предоплаты Ответчику 29.03.2022 платежным поручением №612.

Согласно пункту 2 Спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, с момента передачи насоса Исполнителю.

30.03.2022 насос был передан Ответчику для выполнения ремонтных работ, что подтверждается Актом от 30.03.2022 № 28/22, следовательно, 20.04.2022 Ответчик был обязан сдать результат работ заказчику (истцу).

Истец указывает, что 13.07.2022 убедившись в том, что работы не были закончены Ответчиком в предусмотренный договором срок, а также в том, что данные работы не будут выполнены в какой-либо иной приемлемый для заказчика срок, выполнение работ силами данного подрядчика утратило интерес для МУП БВКХ «Водоканал», в связи с чем в адрес ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» было направлено Уведомление о расторжении договора (исх № 1619 от 13.07.2022) на основании пункта 3 статьи 708, а также статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

16 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия №1807 с требованием возвратить в адрес истца 78 600 руб. и пени 652,38 руб., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Кроме того, 31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 022/022, согласно пункту 1.2.1 которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту принадлежащего Истцу электронасоса Sulzer.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 022/022 стоимость ремонтных работ составляет 78 600 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены полностью в порядке 100 % предоплаты Ответчику 08.04.2022 платежным поручением №756.

Согласно пункту 2 Спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, с момента передачи насоса Исполнителю.

06.04.2022 насос был передан Ответчику для выполнения ремонтных работ, что подтверждается Актом от 06.04.2022 №31/22, следовательно 27.04.2022 Ответчик был обязан сдать результат работ заказчику (истцу).

Истец указывает, что 13.07.2022 убедившись в том, что работы не были закончены Ответчиком в предусмотренный договором срок, а также в том, что данные работы не будут выполнены в какой-либо иной приемлемый для заказчика срок, выполнение работ силами данного подрядчика утратило интерес для МУП БВКХ «Водоканал», в связи с чем в адрес ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» было направлено Уведомление о расторжении договора (исх № 1619 от 13.07.2022) на основании пункта 3 статьи 708, а также статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

16 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия №1808 с требованием возвратить в адрес истца 78 600 руб. и пени, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Учитывая данные обстоятельства, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика долг, неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за просрочку возврата денежных средств.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В согласованный сторонами срок работы ответчиком не выполнены и не сданы. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из переписки сторон явно, что договоры прекратили свое действие 13.07.2022, при получении ответчиком уведомления о расторжении договора.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Судом установлено, что договоры прекратили свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 157200 руб. 00 коп. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены.

Так как договоры свое действие прекратили, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 23.03.2022 № 021/22 за период с 21.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 652 руб. 38 коп., и по договору от 31.03.2022 № 022/22 за период с 28.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 597 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договоров подряда (условия идентичные) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ или сроков сдачи результатов работ надлежащего качества заказчику, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую от стоимости несвоевременной сданной работы, но не более 10 %.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие просрочки выполнения работ, начисление неустойки истцом произведено правомерно до расторжения договоров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2022г. по 18.10.2023г. в размере 16462 руб. 92 коп. (по 8231,46 руб. по каждому из договоров)

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен, является верным. Таким образом, требование в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 912 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 66 коп., в том числе долг по договору от 23.03.2022 № 021/22 в сумме 78 600 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 652 руб. 38 коп., проценты за период с 18.07.2022 по 18.10.2023 в сумме 8231 руб. 46 коп, долг по договору от 31.03.2022 № 022/22 в сумме 78 600 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.04.2022 по 12.07.2022 в сумме 597 руб. 36 коп., проценты за период с 18.07.2022 по 18.10.2023 в сумме 8231 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья А.Г. Манакова