Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А43-31129/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31129/2018


11 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от автономной некоммерческой организации

«Агентство по развитию системы гарантий и

Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего

предпринимательства Нижегородской области»:

Тихомирова В.С. по доверенности от 17.09.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации

«Агентство по развитию системы гарантий и

Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего

предпринимательства Нижегородской области»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А43-31129/2018


по заявлению автономной некоммерческой организации

«Агентство по развитию системы гарантий и

Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего

предпринимательства Нижегородской области»

к Доника Михаилу Парфентьевичу, Жарову Ивану Вадимовичу,

Фомичевой Марине Александровне, Кошелькову Алексею Александровичу

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Доники Екатерины Евгеньевны



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доника Екатерины Евгеньевны (далее – должник) автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области (далее – АНО «АРСГ НО») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: согласия должника на продажу нажитого в браке имущества, удостоверенного нотариусом 07.03.2019; договора купли продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, заключенного Доника Михаилом Парфентьевичем, Фомичевой Мариной Александровной и Жаровым Иваном Вадимовичем; договора купли-продажи земельного участка и спортивного клуба от 04.04.2019, заключенного Фомичевой М.А., Жаровым И.В. и Кошельковым Алексеем Александровичем. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АНО «АРСГ НО» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 16.06.2021 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату отчуждения спорного имущества; обращает внимание на отсутствие согласия Доника Е.Е. на заключение ее супругом договора купли-продажи от 10.02.2017; последующее нотариально удостоверенное согласие должника дано в период его нахождения в процедуре банкротства. По мнению АНО «АРСГ НО», выводы, сделанные судом в рамках дела № А43-24263/2018 о банкротстве Доника М.П. в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2017, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А43-31129/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Доника Е.Е. с 05.07.2000 состоит в зарегистрированном браке с Доника М.П.; брачный договор между супругами не заключался, режим совместной собственности имущества не изменен.

Между Доника М.П. (продавец), Жаровым И.В. и Фомичевой М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 10.02.2017, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 5568 квадратных метров, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Синякова, дом 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48 и расположенное на нем здание (спортивный клуб) с кадастровым номером 52:16:0030607:1284.

Цена договора составила 1 319 450 рублей 19 копеек.

Фомичева М.А уплачивает 1/3 общей стоимости имущества (439 816 рублей 73 копейки), Жаров И.В. – 2/3 общей стоимости (879 633 рубля 46 копеек). Денежные средства получены продавцом до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Определением от 29.08.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Доника Е.Е.; решением от 15.10.2018 – признал должника банкротом, и ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Нотариус нотариального округа Балахнинского района Нижегородской области Шматова А.Г. 07.03.2019 удостоверила согласие Доника Е.Е. на продажу нажитого в браке имущества.

По договору купли-продажи от 04.04.2019 земельный участок и спортивный клуб отчуждены Кошелькову А.А.

Посчитав, что имеются основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 10.02.2017 и от 04.04.2019, а также согласия супруги на отчуждение имущества, АНО «АРСГ НО» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы тем, что спорное имущество отчуждено Доника М.П. по заниженной стоимости в отсутствие согласия супруги, которая на момент его отчуждения обладала признаками неплатежеспособности; впоследствии Доника Е.Е. не имела права давать такое согласие, так как в ее отношении введена процедура банкротства; отчуждение имущества совершено со злоупотреблением права во избежание обращения на него взыскания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.08.2018), оспоренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (10.02.2017, 07.03.2019 и 04.04.2019).

Приняв во внимание выводы, сделанные судом в рамках дела № А43-24263/2018 о банкротстве Доника М.П. в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2017 (определение от 10.02.2020), суды двух инстанций констатировали факт получения продавцом денежных средств в полном объеме в размере 1 319 450 рублей 19 копеек. При этом, доводы о заниженной цене отчуждения имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что спорное имущество приобретено Доника М.П. с открытых торгов по продаже муниципального имущества, при определении цены которого учитывались характеристики продаваемых объектов; отчуждение имущества совершено Доника М.П. по аналогичной цене.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции верно заключили об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренной сделки. В отсутствие указанного условия является обоснованным отказ судов в признании недействительным отчуждения имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства расходования должником полученных денежных средств не входят в предмет исследования в рамках спора о признании сделки недействительной, однако учитываются при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Отказав в признании сделок недействительными, суды обеих инстанций также приняли во внимание недоказанность наличия у Доника Е.Е. на дату отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности; аффилированность покупателей по сделке по отношению к должнику также не установлена.

Злоупотребления сторонами договора своими правами при его заключении судами не выявлено.

С учетом установленной правомерности сделки по отчуждению имущества 10.02.2017 у судов не имелось оснований для признания недействительным последующего согласия Доника Е.Е. на ее совершение. В ходе рассмотрения настоящего спора должник подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2017 он знал о сделке и не имел возражений на ее заключение; нотариального согласия не было получено по причине невозможности физически присутствовать при совершении сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А43-31129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации

«Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева