Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А23-1849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1849/2018
30 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, ОГРНИП 313402902200019,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район», 249130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Ахлебинино», 249122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» и Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Ахлебинино» о признании права собственности на здание площадью 80,5 кв. м, инв. № 9801, литера по плану Стр. 1, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Николаевка, строение 1.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве от 06.04.2018 ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил рассматривать требования как заявленные только к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район».

Так же представитель истца просил принять уточнения исковых требований, указав, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:17:010401:158.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> 450 кв. м., с кадастровым номером 40:17:010401:158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности (Свидетельство о государственной регистрации права 40 АА 198978) (л. д. 24).

На территории указанного земельного участка истец за счет собственных средств возвел здание – магазин запчастей площадью 80, 5 кв.м. (инв. №9801, литера по плану Стр. 1).

Завершение строительства подтверждается техническим паспортом от 01.12.2017, подготовленным Перемышльским филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации».

С целью легализации возведенного строения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.03.2018 №914/03-09 Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на положения п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Мотивировав невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Постановление № 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 40 АА 198978) (л. д. 24).

Согласно Выписке из Единого реестра недвижимости от 26.04.2018 разрешенное использование земельного участка - для ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением №476 Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» от 01.09.2016, вынесенным на основании заявления ФИО1, утвержден градостроительный план земельного участка №RU 40510000-95 от 31.08.2016 на земельный участок с кадастровым номером 40:17:010401:158, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, д. Николаевка. Градостроительный планом определен максимальный процент застройки в границах земельного участка, который составляет 54,6% (л.д. 25-27).

На основании градостроительного плана подготовлена проектная документация, в соответствии с которой возведено вышеуказанное здание.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Безопасность строения и его соответствие нормам действующего законодательства подтверждается подготовленным ООО «Архитек» техническим заключением 2017-407-ТЗ (л.д. 53-57). Из заключения следует, что объект выполнен с учетом конструктивных и других характеристик надежности и безопасности сооружения, не превышает параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не являются опасным для эксплуатации. Более того, согласно заключению здание выполнено согласно проектной документации ООО «ССТ» в соответствии и в полном объеме.

В п. 4 заключения указано, что здание магазина выполнено в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №370 от 07.03.2018 здание не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека (л.д. 73).

Таким образом, суд считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно- гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимателем принимались надлежащие меры к легализации объекта, в частности, к получению акта ввода в эксплуатацию, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Калуга, право собственности на здание магазина площадью 80,5 кв. м, инв. № 9801, литера по плану Стр. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:17:010401:158 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Николаевка, строение 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья Е.В. Иванова