Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А76-21081/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5645/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А76-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Типография Автограф» (далее – общество «Типография Автограф», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-21081/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Типография Автограф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления от 18.08.2016 № 16/3923839 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 04.05.2017 (судья Худякова В.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Типография Автограф» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, являются ошибочными ввиду того, что изъятие денежных средств без уведомления владельца затрагивает напрямую права и законные интересы общества.

Общество «Типография Автограф» считает, что действия судебного пристава законны в том случае, если судебный пристав выяснил причины невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено в рамках исполнения нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов ГИБДД по Чувашской Республике и по г. Челябинску о привлечении общества «Типография Автограф» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора за их неисполнение.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы, общество «Типография Автограф» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой и апелляционной инстанции исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судами установлено, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершённые им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением обществом «Типография Автограф» предпринимательской и иной экономической деятельности, суды сделали обоснованный вывод о неподведомственности дела арбитражному суду.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-21081/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Типография Автограф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


Т.П. Ященок