Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А73-23292/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23292/2018
г. Хабаровск
07 марта 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692510, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682972, <...>)

о взыскании 169 827 руб. 71 коп..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (далее – истец, ООО «Руспромторг») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 472 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 14.12.2018 в размере 11 355 руб. 71 коп.

Определением от 29.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому бывшим специалистом по закупкам КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» без соответствующих процедур был якобы, заключен контракт № 149 от 25.12.2017 с истцом. В счет обеспечения исполнения государственного контракта истец внес обеспечение в сумме 158 472 рублей. В 2018 году в КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» были выявлены факты хищения со счета, где аккумулируются средства, поступающие в качестве обеспечения исполнения контрактов. Денежные средства, внесенные истцом, были похищены. Ответчик согласен с требованием в части возврата обеспечения исполнения контракта.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому устное предложение о перечислении денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта не является достаточным и правомерным основанием для перечисления денежных средств. В отношении специалиста по закупкам ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что ФИО1 по собственной инициативе предлагала контрагентам учреждения перечислить денежные средства в счет обеспечения исполнения несуществующих контрактов. Истец до 13.11.2018 не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. По мнению третьего лица, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017 необоснованно, так как ответчик не знал о получении неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства поступают не на счет учреждения, а зачисляются на специальный счет, управление которым осуществляет Управление Федерального казначейства Хабаровского края. Кроме того, третье лицо указало, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

26.02.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 179 от 27.12.2017 истцом ответчику были перечислены денежные средства в целях обеспечения исполнения контракта на поставку масла сливочного по государственному контракту № 149 от 25.12.2017 в размере 158 472 рублей.

Государственный контракт № 149 от 25.12.2017 между истцом и ответчиком заключен не был.

05.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 158 472 рублей, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необеспеченная встречным исполнением сумма составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствие доказательств поставки товара на полученную сумму в полном объеме, либо возврата денежных средств.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требование истца является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2018, которая согласно официальному сайту Почты России, получена ответчиком 19.11.2018. В указанной претензии истцом ответчику было предложено возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии.

Таким образом, ответчик из полученной претензии узнал о неосновательности приобретения перечисленных ему денежным средств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный в претензии срок возврата денежных средств - в течение 7 дней с даты получения претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26.11.2018 по 14.12.2018, что составляет 618 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены соглашение об оказании платной юридической помощи № 35 от 23.11.2018, заключенное между адвокатом Перерва А.А. (адвокат) и ООО «Руспромторг» (доверитель), акт о выполнении юридической помощи, платежное поручение № 74 от 21.12.2018 на сумму 15 000 рублей.

Согласно акту о выполнении юридической помощи заказчику оказаны следующие услуги:

1. консультирование, изучение и анализ документом, изучение судебной практики 26.11.2018, 19.12.2018, 27.12.2018,

2. составление искового заявления, техническая подготовка прилагаемых документов, расчет процентов, подача искового заявления с прилагаемыми документами в суд,

3. направление искового заявления ответчику,

4. отслеживание дела на сайте суда рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, размер судебных расходов составляет 14 051 руб. 59 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Третье лицо считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг в размере 14 051 руб. 59 коп., является чрезмерно высокой.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённых исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг» неосновательное обогащение в размере 158 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 14.12.2018 в размере 618 руб. 69 коп., а всего 159 090 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова