Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А75-17033/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17033/2017
11 декабря 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» к отделу судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «АМК-ВИГАС»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к выполнению поручения Дмитровского районного отдела судебных приставов Московской области по реализации арестованного имущества ЗАО «АМК-Вигас».

Требования заявителя мотивированы тем, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые должны быть исполнены. В судебном заседании представителем заявителя доводы заявления поддержаны в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управлением ФССП представлен отзыв, доводы которого поддержаны в судебном заседании: при исполнении требований исполнительного документа должностными лицами отдела не допущено нарушений действующего законодательства, а также охраняемых законом прав и свобод.

Как следует из заявления, 25.05.2017 от взыскателя - ООО "Сибэлектромонтаж" в Отдел судебных приставов было направлено поручение из Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства и реализации арестованного имущества в отношении должника ЗАО "АМК-ВИГАС". Вместе с поручением, были представлены сведения о наличии у должника арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства. Как полагает заявитель, какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства или реализации арестованного имущества в адрес взыскателя не поступила, в связи с чем, 21.08.2017 в прокуратуру г. Мегиона и в Управление ФССП по ХМАО- Югре направлены жалобы. Вместе с тем, по состоянию на 10.10.2017 сведения о возбуждении исполнительного производства и совершении каких либо исполнительных действий в адрес заявителя не поступили.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к выполнению поручения Дмитровского районного отдела судебных приставов Московской области по реализации арестованного имущества ЗАО «АМК-Вигас» незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Управлением ФССП представлены материалы исполненного судебного поручения, согласно которым 14.08.2017 в отдел судебных приставов по г. Мегиону поступило поручение судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области № 50004/17/271978 о совершении отдельных исполнительных действий в отношении ЗАО "АМК-ВИГАС", а именно, наложить арест на имущество должника.

В результате исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 22 245 175 рублей 47 копеек. Дебитором является ООО "Газпромнефть-Восток", что подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2017.

18.09.2017 судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 9 532 884 рублей 90 копеек. Соответствующее уведомление об исполнении поручения направлено в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области. Как полагает судебный пристав, обязанность по реализации арестованного имущества в постановлении о поручении, отсутствует.

Как указал представитель Управления, иных поручений в адрес отдела судебных приставов по г. Мегиону не поступало.

По названной причине представителю заявителя предложено представить оригинал или копию постановления о поручении, которое было якобы направлено 25.05.2017 в отдел судебных приставов по г. Мегиону.

Представитель заявителя не смог предоставить копию данного постановления, несмотря на то обстоятельство, что именно общество якобы направляло копию постановления в отдел судебных приставов.

В материалы дела вместе с заявлением представлена лишь копия листа, поименованного как поручение, с угловым штампом Дмитровского районного отдела судебных приставов без даты, подписанного от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4. Рукописные записи на данном листе свидетельствуют о даче судебным приставом-исполнителем поручения ООО «Сибэлектромонтаж» передать «постановление о возбуждении исполнительного производства по ТС».

Никаких доказательств возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Сибэлектромонтаж», равно как и наличия постановления о поручении, датированного ранее 14.08.2017, заявителем не представлено.

Более того, из текста постановления о поручении от 14.08.2017 следует, в производстве Дмитровского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений органов, осуществляющих контрольные функции (налоговый орган и пенсионный фонд). Заявитель в качестве взыскателя в данном постановление не поименован, равно как и не поименовано исполнительное производство, в котором заявитель значился бы в качестве взыскателя.

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности заявителем факта возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий (за исключением постановления от 14.08.2017) и направления его в адрес отдела судебных приставов по г. Мегиону.

Кроме того, суд обращает внимание, что представителем общества в судебном заседании представлена копия незаполненного бланка «поручения о передаче (получения ответа на руки)» за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 с оттиском гербовой печати, аналогичного тому, которое было представлено вместе с заявлением при обращении в суд (о якобы имевшем место поручении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Совокупность изложенных обстоятельств (непредставление постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению общества или его копии, копии постановления о поручении, якобы направленном в ОСП по г. Мегиону 25.05.2017, отсутствие сведений о возбужденном по заявлению общества исполнительном производстве в постановлении о поручении от 14.08.2017, наличие на руках незаполненного бланка «поручения»), по мнению суда, может свидетельствовать о злоупотреблении обществом права на обращение в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.