Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-88111/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88111/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург , Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН26.12.2002, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, кор. 8 стр 1, пом. 1-Н, оф. 166, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН <***>),

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Юнион» (196626, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 570, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 912 260 руб. 86 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, 24 953 руб. неустойки, начисленной по 18.10.2022, с последующим ее начислением с 19.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела оригиналы справок в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Юнион», обоснованное передачей дома в управление третьего лица.

С учетом пояснений ответчика, суд установил наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Юнион».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что холодное водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Шушары, Вилеровский пер.д.6, осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие ООО «ТИН Групп», и отсутствием договора холодного водоснабжения в отношении указанного МКД, письмом от 02.04.2021 исх-4698/300 Предприятие уведомило Общество о том, что будет выставлять счета за отпущенную питьевую воду, начиная с 29.01.2021.

Ссылаясь на то, что в июне 2022 оказаны услуги водоснабжения по вышеуказанному адресу в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, оплата не произведена, задолженность составила 912 260 руб. 86 коп., истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Судом установлено, что Водоканал гарантирующей организацией в отношении спорного МКД не является.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил N 644).

Материалами дела и при рассмотрении дела А56-92804/2021 установлено, что подключение спорного МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом как застройщиком на основании выданной Водоканалом разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 N 048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 N 302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения от 29.01.2013 N 300-28-22381/12-30.

09.02.2017 сторонами был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение Водоканала водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия "Шушары", уч. 462); Санкт-Петербург, <...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия "Шушары", уч. 530).

Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Водоканала не переданы.

Правообладателем систем холодного водоснабжения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным водопроводным сетям Водоканала, является Общество как создатель вещи (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, Общество получает воду из централизованной системы водоснабжения и далее транспортирует ее в МКД, который опосредованно, через сети застройщика присоединен к централизованным системам водоснабжения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество транспортирует холодную воду, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате ресурса должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с вводом дома в эксплуатацию, судом отклонены.

Поскольку Общество в установленном порядке не передало водопроводные сети на баланс Водоканала, объект капитального строительства (МКД) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей организацией МКД и Водоканалом в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не заключен, Общество, чьи сети подключены к сетям Водоканала, является лицом, обязанным оплачивать объем поступившей в его сети воды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В данном случае предприятие предъявило исковое требование за июнь 2022 г, то есть уже после введения моратория, что позволяет квалифицировать исковое требование как текущий платеж.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом произведенного судом зачета государственной пошлины в размере 21 309 руб. (платежное поручение от 10.03.2022 № 4625 №4616 от 10.03.2022), возвращенной истцу на основании справок по делам №А56-26718/2022 (16221 руб.), А56-29714/2022 (5088 руб.). Указанная сумма госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера принятых судом уточнений иска, возмещается ответчиком истцу. Недоплаченная государственная пошлина в размере 435 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» руб. 912 260 руб. 86 коп. задолженности, 24 953 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2022, с последующим ее начислением, начиная с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 21 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход федерального бюджета 435 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.