Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-144492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 31.08.2023 Дело № А40-144492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «ВЭБ.РФ» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022;

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – уполномоченным органом) по вопросу уплаты налога на прибыль, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, было удовлетворено, суд разрешил разногласия и определил, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей, а погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией незалогового имущества должника, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей пятой очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и определить, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители кассаторов просительные части своих кассационных жалоб уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили судебные акты изменить, установив, что спорные расходы по уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом уточнения просительной части жалоб их доводы поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Холодковой Ю.Е. на судью Немтинову Е.В., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит

обжалуемые определение и постановление подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по итогам реализации имущества должника в его бухгалтерской (налоговой) отчетности была отражена прибыль в размере 151 158 288 руб.

В связи с выставлением уполномоченным органом требования об уплате налога на прибыль, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, которые обжалуемым определением были разрешены путем определения, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией незалогового имущества должника, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей пятой очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Определением суда округа от 05.12.2022 производство по настоящим кассационным жалобам было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А57-10966/19, № А57-24298/2016, № А12-11811/20, то есть до разрешения высшей судебной инстанции иных споров при аналогичных обстоятельствах.

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что, в отсутствие прямого указания об обратном,

положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть, все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако, само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время, на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации был отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения Федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из его постановления от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве,

подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанный правой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно, с учетом актуальной правовой позиции высшей судебной инстанции, применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-144492/19 в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк» и Федеральной налоговой службы – изменить.

Определить, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.В. Немтинова

В.З. Уддина