Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А46-14310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14310/2019
27 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 469 449 руб. 03 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.08.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Норд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее - ООО «Запсибнефтепродукт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 262 235 руб., 207 214 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2019.

30.08.2019 в материалы дела от ООО «Запсибнефтепродукт» поступил отзыв, в котором ответчик возражает относительно обоснованности заявленных требований, указал, что спорная сумма была перечислена истцом в счет будущих поставок как предварительный платеж, договор является действующим, в связи с чем оснований для возврата спорной суммы у ответчика не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 24.09.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, истец представил для приобщения к материалам дела товарные накладные, исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал позицию изложенную в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 ООО «НордСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Норд-Сервис» утвержден ФИО1

01.03.2017 ООО «Запсибнефтепродукт» (далее - Поставщик) и ООО «Норд-Сервис» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 245-03/2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ.

Поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, количество, ассортимент, срок поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Приложением к Договору стороны согласовали условие оплаты - 100% предварительная оплата в течении 3 (трех) банковских дней с момента вступления в силу Приложений, согласовывающих условия каждой поставки.

ООО «Запсибнефтепродукт» был выставлен счет № 4 от 01.03.2017 на сумму 37 128 000 руб., в счет поставки товара – дизельное топливо, класс 2, вид 3, в количестве 910 тонн, а также счет № 51 от 15.06.2017 на сумму 900 000 руб. в счет поставки товара – дизельное топливо, класс 5, вид 4, в количестве 22,5 тонн.

ООО «Норд-Сервис» согласно платежным ордерам от 19.03.2017 № 3, от 14.03.2017 № 3, от 15.03.2017 № 3, от 11.04.2017 № 3, от 13.04.2017 № 10, от 14.04.017 № 10, от 17.04.2017 № 10, от 19.04.2017 № 10, от 20.04.2017 № 23, от 15.05.2017 № 27, от 18.05.2017 № 27, платежным поручениям от 18.05.2017 № 29, от 18.05.2017 № 27, от 24.05.2017 № 33, от 15.06.2017 № 36, перечислило ООО «Запсибнефтепродукт» денежные средства на общую сумму 37 978 000 руб.

ООО «Запсибнефтепродукт» поставило в адрес ООО «Норд-Сервис» товар на сумму 36 715 765 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.04.2017 № 2017041903, от 19.04.2017 № 2017041901, от 23.04.2017 № 2017042301, от 31.05.2017 № 2017053102, от 04.06.2017 № 2017060401, от 08.06.2017 № 2017060802, от 08.06.2017 № 2017060801.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, полагая, что в связи с этим договор прекратил своей действие и у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы, ООО «Норд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 3-4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, истец во исполнение условий Договора перечислил ООО «Запсибнефтепродукт» денежные средства в размере 37 978 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт недопоставки товара на сумму 1 262 235 руб. в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не опровергнут.

При наличии сомнений по относимости полученных от истца денежных средств к договору поставки, ответчик, на котором в силу статей 309, 310 и 506 ГК РФ лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должен был уточнить назначение платежей у плательщика (при отсутствии иных оснований для оплаты, помимо выставленных счетов № 4 от 01.03.2017 и № 51 от 15.06.2017) либо возвратить плательщику эти денежные средства как неосновательно полученные.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № A41-34406/2010).

Однако, получив спорные платежи на общую сумму 1 262 235 руб., ответчик не уточнил относимость (или неотносимость) платежей к оплате по Договору, и при этом продолжал удерживать у себя спорные денежные средства.

При этом доказательств поставки товара на спорную сумму, либо возврата предварительной оплаты за не поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, на котором имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа заявлено не было.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

По мнению истца, в связи с прекращением договора поставки и отказом возвратить предварительную оплату, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из представленного истцом уведомления об одностороннем отказе от договора от 06.06.2019, направленного в адрес ответчика, буквально следует, что требование ООО «Норд-Сервис» направлено на возврат стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 262 235 руб. а также на отказ от исполнения договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 № 245-03/2017, предложение расторгнуть Договор в претензии не содержится.

Последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах сумма, перечисленная в качестве предварительнойоплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию не на основании статьи1102 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

В данном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, в связи с неправильностью применения к обязательствам, возникшим из договора (пункт 2 статьи 432, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 454 ГК РФ) норм о неосновательном обогащении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

Суд критически оценивает довод ответчика относительно того, что спорная сумма удерживается ответчиком в счет будущих поставок по Договору, поскольку само требование истца о возврате денежных средств не может расцениваться в качестве выражения его воли на продолжение обязательств по Договору.

Поскольку у истца отсутствует намерение приобрести товар у ответчика, постольку правовых оснований для удержания денежных средств у него не имеется.

ООО «Норд-Сервис» начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 214 руб. 03 коп., за период с 27.06.2017 по 05.08.2019.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5 Приложения № 5 от 25.05.2017 к Договору срок поставки товара 30 календарных дней, после вступления Приложения в силу. Приложение вступает в силу и действительно с момента (даты подписания) сторонами.

Таким образом, при расчете процентов суд принял во внимание положения указанных пунктов Приложения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 694 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 469 449 руб. 03 коп., из которых: 1 262 235 руб. задолженности, 207 214 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 694 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина