Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-146986/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-146986/22-136-1099
08 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРМОДЫ" (119296, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 67, ПОДВАЛ ПОМ.XI КОМ. 1;1А;2- 4;11;11А;12;16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (119333, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 353 397 руб. 08 коп., в том числе:

причиненный ущерб в размере 259 390 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 руб. 08 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.04.2022 г. по 07.07.2022 г.,

а также понесенных расходов на оплату заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования в размере 35 000 руб.,

расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 068 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРМОДЫ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 353 397 руб. 08 коп., в том числе причиненного ущерба в размере 259 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 руб. 08 коп. за период с 20.04.2022 г. по 07.07.2022 г., а также понесенных расходов на оплату заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 068 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. исковое заявление ООО «МИРМОДЫ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-146986/22-136-1099 изготовлена 29 сентября 2022 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Как установлено судом, ООО «МИРМОДЫ» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:05:0001009:8010, площадью 100,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

22.02.2022 г. в результате производства работ по очистке кровли от снега и наледи объекта недвижимого имущества (здания кафе «Мокка»), расположенного по адресу: <...>, и принадлежащем истцу на праве собственности, был причинен следующий ущерб: разбита черепица крыши крыльца, повреждены деревянные облицовочные панели, повреждена торцевая декоративная планка, на общую сумму в размере 259 390 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования № 050ИПМ-2022-03 от 04.04.2022 г.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 259 390 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об возмещении причиненного ущерба явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 4 было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования № 050ИПМ-2022-03 от 04.04.2022 г., выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, письмо от ООО «МИР МОДЫ» в адрес ГБУ «Жилищник Гагаринского района» г. Москвы, акт о комиссионном обследовании о причинении ущерба имуществу от 22.02.2022 г., которые изучены и проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба имуществу истца.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что вывеска кафе «Мокка», расположенная на фасаде здания, была установлена самовольно, без оформления в установленном законом порядке. Помимо этого, ответчик указал, что требование о предоставлении документации в отношении возведенного истцом тамбура с крышей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, было оставлено без удовлетворения. По мнению ответчика истцом в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии основания для взыскания с ответчика заявленных исковых требований. При этом иных доводов и аргументов в обоснование своей позиции ответчиком в отзыве не представлено.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела акт о комиссионном обследовании о причинении ущерба имуществу от 22.02.2022 г. составлен представителями ответчика, из содержания которого следует, что во время чистки кровли от наледи, был поврежден козырек кафе «Мокка», разбита угловая черепица (3 шт.), черепица, лежащая на кровле (11 шт.), над входом повреждены деревянные облицовочные панели (5 шт.), оторвана торцевая декоративная планка. На представленном акте имеется печать ответчика. Таким образом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 259 390 руб., в качестве причиненного ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 руб. 08 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.04.2022 г. по 07.07.2022 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Поскольку за одно правонарушение не может быть применено две меры, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 007 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты причиненного истцу ущерба в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи сотрудниками ответчика объекта недвижимого имущества (здания кафе «Мокка»), расположенного по адресу: <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных истцом понесенных судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРМОДЫ" ущерб в размере 259 390 руб., понесенные расходы на оплату заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 817,64 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Н. Петрухина