Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-25004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67769/2020

Дело № А65-25004/2019
г. Казань
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в режиме веб-конференции представителя ФИО5 – ФИО1, доверенность от 19.12.2019,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А65-25004/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» (далее – общество «Сабинский молочный комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сабинский молочный комбинат» ФИО5 и ФИО4

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания, заявитель не смог в полной мере воспользоваться своими правами на защиту; в течение 2018 года общество «Сабинский молочный комбинат» не отвечало признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сабинский молочный комбинат» отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в кассационном порядке не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учредителями общества «Сабинский молочный комбинат» являются ФИО5 с долей 75% и ФИО4 с долей 25%; руководителями должника являлись: с 17.01.2017 по 08.02.2018 ФИО6, с 09.02.2018 по 18.07.2019 – ФИО4, с 19.07.2019 по 04.12.2019 ФИО7, с 05.12.2019 по 09.07.2020 ФИО5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, контролирующим должника лицами суд признал ФИО5 и ФИО4

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 основано на положениях пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности не позднее 01.02.2019 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанностей по передаче документов, а также совершение сделок с аффилированными лицами в период руководства ФИО5

В связи с предоставлением ФИО5 конкурсному управляющему должником всей необходимой документации и информации для проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

Определением суда от 29.11.2021 данное ходатайство было удовлетворено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в течение 2018-2019 годов общество «Сабинский Молочный Комбинат» неоднократно нарушало сроки оплаты и поставки по договорам, в связи с чем по итогам года была накоплена существенная просроченная задолженность перед контрагентами, которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов

Судами установлено, что по итогам 2018 года имело место существенное уменьшение чистой прибыли (непокрытый убыток) (16 107 тыс.руб. в сравнении с 1505 тыс.руб. по итогам 2017 года, а в 2019 году убыток составил 79 672 тыс. руб.); в 2018 году также учащаются случаи несвоевременной оплаты налоговых платежей, что подтверждается списанием с расчетных счетов должника по инкассовым поручениям.

Вышеуказанные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о том, что по итогам деятельности в 2018 году у общества «Сабинский Молочный Комбинат» появились признаки неплатежеспособности.

Поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), суды установили, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 01.02.2019.

Указанная обязанность руководителем ФИО4 исполнена не была, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы.

В то же период учредителями должника являлись ФИО5 (с долей 75% (Бенефициар группы «Башмилк»), ФИО4 (с долей 25%).

Учитывая осведомленность о финансовом положении должника, суды сочли, что ФИО5 и ФИО4, являясь учредителями должника с долей более 10%, должны были инициировать созыв общего собрания участников общества «Сабинский Молочный Комбинат» для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Осуществляя проверку доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды установили следующие обстоятельства.

Судами установлено, что между должником, обществом с ограниченной ответственностью «АПК Продовольственная программа» и акционерным обществом «Дюртюлинский Комбинат Молочных Продуктов» был заключен трехсторонний акт переуступки долга от 22.11.2018, согласно которому стороны договорились долг общества «АПК Продовольственная программа» перед должником в размере 287 042,60 руб. перевести на общество «Дюртюлинский Комбинат Молочных Продуктов

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанной сделки удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-25004/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Сабинский молочный комбинат» о признании перечислений в адрес общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» денежных средств на общую сумму 49 245 000 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества «Дюртюлинский Комбинат Молочных Продуктов» (ИНН <***>) в пользу должника денежные средства в сумме 49 245 000 руб.

В результате совершения указанных сделок в пользу аффилированного лица были перечислены денежные средства в размере 49 245 000 руб., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных перечислений (балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 составляла 173 941 тыс.руб.).

При этом судами установлено, что ФИО5 является собственником акций в уставном капитале общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в размере 100%, а также руководителем общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»

Аффилированность общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» по отношению к должнику установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу № А6525004/2019.

Руководителем общества «Сабинский Молочный Комбинат» на момент совершения указанных сделок являлся ФИО4

Судами также установлено, что между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Башмилк» и «Милка» был заключен трехсторонний акт зачета взаимных требований от 31.12.2018, согласно которому стороны договорились перенести сумму долга общества «Сабинский Молочный Комбинат» перед обществом «Агрохолдинг «Башмилк» в размере 4 949 177,96 руб. на общество «Милка».

Данным актом зачета от 31.12.2018 предусмотрен зачет задолженности общества «Сабинский Молочный Комбинат» перед обществом «Агрохолдинг «Башмилк» в размере 4 949 177,96 руб., возникшей по договору на оказание услуг от 09.01.2018 № 7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу № А65-25004/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказано обществу «Агрохолдинг «Башмилк» во включении в реестр требований кредиторов общества «Сабинский Молочный Комбинат» задолженности, возникшей на основании договора на оказание услуг от 09.01.2018 № 7 ввиду недоказанности заявителем реальности оказанных услуг.

В результате заключения вышеуказанного акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 должник лишился права требования к обществу «Милка» в размере 4 949 177,96 руб., не получив при этом никакого встречного исполнения, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Данная сделка признана Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела о банкротстве недействительной.

При этом судами установлено, что ФИО5 является собственником доли в уставном капитале общества «Агрохолдинг «Башмилк» в размере 100%.

Аффилированность общества «Агрохолдинг «Башмилк» по отношению к должнику установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу А65-25004/2019.

Руководителем общества «Сабинский Молочный Комбинат» на момент совершения указанной сделки являлся ФИО4

Судами установлено, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим должником была выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 44 167 801,74 руб., однако, согласно анализу конкурсного управляющего, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства большая часть дебиторской задолженности была нереальна к взысканию.

Так, в частности, право требования к обществу «Милка» в размере 41 801 273,81 руб. возникло на основании договоров поставки продукции (товар был поставлен в полном объеме дебитору); при отсутствии оплаты за поставленный товар руководство должника не прекращало поставки, а в последствии не предпринимало никаких действий по взысканию указанной задолженности, что подтверждается картотекой арбитражных дел;26.07.2019 в отношении общества «Милка» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-24294/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-24294/2019 процедура банкротства в отношении общества «Милка» прекращена в связи с отсутствием источников погашения судебных расходов за счет имущества должника, кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Указанные действия (бездействие) контролирующих общество с «Сабинский Молочный Комбинат» лиц, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств и выводе активов должника при наличии признаков неплатежеспособности, непринятии мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, увеличению дебиторской задолженности безнадежной к взысканию, признаны судами приведшими к объективному банкротству должника ввиду чего признали наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика, суд первой инстанции приостановил производство в части определения размера ответственности.

Доводы ФИО5 неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству представителей сторон, в связи с чем ответчикам неоднократно представлялась возможность реализовать свои процессуальные права по предоставлению доказательств и правовой позиции.

Доводы ФИО5 на обжалование судебных актов суда первой инстанции, которыми признаны недействительными сделки, послужившими основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-25004/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу № А65-25004/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что признаки неплатежеспособности отсутствовали, поскольку судебные акты по взысканию задолженности в пользу кредиторов вынесены в 2019 году, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку обращение с иском является способом защиты нарушенных прав кредиторов в случае неисполнения обязательств должником в установленные договором и иными документами сроки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 53) при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом, названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующих лиц должника, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывают от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение контролирующих лиц влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролирующих лиц должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд также в последующем должен оценивать и существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, суды пришли обоснованному к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А65-25004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова



СудьиВ.А. Моисеев



В.А. Самсонов