Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А04-2619/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2619/2022
г. Благовещенск
27 сентября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


21 сентября 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Тамбовского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 267 005 руб., составляющих расходы на выполнение работ по замене котлов на котельной с. Придорожное

третьи лица: прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство ЖКХ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2021, удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Тамбовского сельсовета (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании 1 267 005 руб., составляющих расходы на выполнение работ по замене котлов на котельной с. Придорожное.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по замене и ремонту оборудования – водогрейных котлов в рамках заключенного сторонами концессионного соглашения от 06.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области, Министерство ЖКХ Амурской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 21.09.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее заявленную суду позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности по счету от 05.07.2018 № 4, заявил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку концессионное соглашение расторгнуто, в связи с чем обязательство по ремонту оборудования отсутствует, указал, что согласно приложению № 2 предусматривалось задание, выполненное ответчиком в полном объеме, работы приняты по акту, также пояснил, что замене подлежал только один котел, а не три, при этом второй этап работ предусматривал осуществление обязательства до 2024 года, однако, поскольку концессионное соглашение расторгнуто, у ответчика отсутствовали основания для выполнения данных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между администрацией (концедент) и ООО «Сервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования – Тамбовский сельсовет (далее – концессионное соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество (осуществить мероприятия по замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным и/или модернизации), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Тамбовскому сельсовету – концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения является котельная 1970 года постройки, балансовой стоимостью 2 397 404,52 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб., кадастровый номер 28:25:000000:1226, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 370,9 кв.м., лит. А, расположенная по адресу: <...>, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения и подлежащая реконструкции, состоящая из технологически связанного имущества, указанного в пункте 6 настоящего соглашения.

Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (далее – иное имущество), в том числе тепловая сеть 1997 года постройки, кадастровый номер 28:25:000000:1835, протяженностью 2212 м, балансовая стоимость 1 838 551,53 руб., остаточная стоимость 0,00 руб., местонахождение: Российская Федерации, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Придорожное, и движимое имущество, которые предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 2 068 000 руб.

Концессионер обязан за свой счет реконструировать в соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в приложении № 2, объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 1 к настоящему соглашению в срок, установленный в пункте 70 настоящего соглашения. Завершение концессионером работ по реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами документом (актом приема-передачи реконструированного имущества) об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения.

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальные ремонты, нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта соглашения, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Реконструкция оборудования в соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в приложении № 2, производится за счет концессионера. Концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных соглашением (пункты 1, 2, 6, 8, 13, 22, 36, 89.1. концессионного соглашения).

Согласно заданию на выполнение мероприятий в рамках концессионного соглашения (приложение № 2) концессионер в рамках концессионного соглашения должен осуществить мероприятия по реконструкции тепловой сети, расположенной по адресу: <...> путем замены 260 метров участка тепловой сети, произвести работы по замене котла КВр-1,25 котельной.

02.07.2018 администрация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом», подрядчик) контракт № 005 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене котла на котельной с. Придорожное (далее - контракт № 005), цена которого, согласно пункту 2.1. контракта и счету от 05.07.2018 № 4, составила 397 005 руб.

12.03.2020 администрация (заказчик) заключила муниципальный контракт № 001 на выполнение работ по замене двух котлов КВр-1,25 в котельной с. Придорожное (далее – муниципальный контракт № 001), работы по которому выполнил подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее – ООО «ЭнергоСнаб»). Стоимость замены двух котлов, в соответствии со счетом от 09.10.2020 № 5, составила 870 000 руб.

Соглашением от 04.06.2021 администрация (концедент) и ООО «Сервис» (концессионер) расторгли концессионное соглашение в соответствии с подпунктом «б» пункта 98 концессионного соглашения от 06.12.2016 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования – Тамбовский сельсовет.

Претензией от 01.02.2022 № 02-09/135 администрация потребовала от ООО «Сервис» исполнить обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, в виде оформления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разработке и представлении на согласование концеденту инвестиционной программы реконструкции объекта соглашения в соответствии с требованиями и условиями, указанными в приложении № 2.

Поскольку сумма расходов истца по концессионному соглашению составила 1 267 005 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков администрацией приведены доводы о заключении замещающих сделок, что подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 02.07.2018 № 005 и муниципальным контрактом от 12.03.2020 № 001 на выполнение работ по замене котлов.

Размер убытков в сумме 1 267 005 руб. определен истцом исходя из стоимости произведенных ООО «Мой дом» и ООО «Энергоснаб» работ, выполнение которых подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2018 и от 09.10.2020, а также счетами на оплату от 05.07.2018 № 4 на сумму 397 005 руб. и от 09.10.2020 № 5 на сумму 870 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск администрацией срока исковой давности в отношении задания по выполнению первого этапа работ.

Согласно приложению № 2 к концессионному соглашению концессионер обязался выполнить следующие мероприятия: замена 260 метров участка тепловой сети, работы по замене котла КВр-1,25 котельной. Работы по реконструкции тепловой сети и здания котельной должны быть выполнены в срок до начала отопительного периода 2018-2021 годов (до 20.09.2018).

Второй этап: работы по замене котла КВр-1,25 и реконструкции тепловой сети по ул. Школьной 300 м. должны быть выполнены в срок до 20.09.2024.

Третий этап: работы по реконструкции теплой сети по ул. Ленина – 100 м должны быть выполнены в срок до 20.09.2025.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев условия концессионного соглашения в совокупности с заявлением ответчика, суд установил, что в спорном случае иск мог быть предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности по смыслу статей 196, 199 и 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 06.04.2022, истцом заявлены убытки в сумме 397 005 руб., возникшие в связи с заменой котла (счет от 05.07.2018 № 4), работы по первому этапу, согласно приложению № 2 к концессионному соглашению, подлежали выполнению до 20.09.2018, соответственно, предъявляя настоящий иск 06.04.2022, администрация пропустила срок исковой давности в указанной части.

Пропуск администрацией срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Сервис» 397 005 руб. убытков, возникших в результате замены котла КВр-1,25 по счету от 05.07.2018 № 4.

Рассматривая требование о взыскании 870 00 руб. убытков по счету от 09.10.2020 № 5, выставленному на основании муниципального контракта № 001 от 12.03.2022, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку второй этап выполнения работ по замене котла КВр-1,25 подлежал выполнению в срок до 20.09.2024, при этом согласно акту от 22.05.2019 о результатах контроля за соблюдением исполнения условий концессионного соглашения, комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что ООО «Сервис» произведены работы по реконструкции объекта соглашения в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 2 к концессионному соглашению, а в акте приема-передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества от 04.06.2021, подписанном сторонами без замечаний, содержатся сведения о передаче администрации в работоспособном состоянии, в том числе и котлов КВр-1,25.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения истцом муниципального контракта от 12.03.2020 № 001 на выполнение подрядных работ по замене котла КВр-1,25 срок исполнения обязательств ООО «Сервис» по второму этапу задания, предусматривающем обязательство ответчика произвести действия по замене котла, установленный до 20.09.2024, не истек, при этом концессионное соглашение расторгнуто сторонами, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Сервис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными администрацией, а также об отсутствии вины ООО «Сервис» в возникновении убытков истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ судом не рассматриваются, поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова