Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-338271/2025-52-2620
14 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...>" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СПОРТИВНОЕ СООБЩЕСТВО" (ИНН: <***> ОГРН:<***>) о взыскании задолженности в размере 1 885 120 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2025)

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...>" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНОЕ СООБЩЕСТВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 885 120 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.03.2026 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным автономным учреждением культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" (далее – Истец, Исполнитель, Парк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спортивное Сообщество" (далее – Ответчик, Заказчик) 24 июня 2024 г. был заключен договор №06-24/20М/1 оказания услуг по обеспечению тренировочного процесса (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги Заказчику по обеспечению тренировочного процесса на многофункциональной сборно-разборной конструкции спортивной площадки (для пляжных видов спорта), расположенной на территории Исполнителя по адресу: <...> земельный участок 9, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 548 000,00 (Пятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % – 91 333,33 (Девяносто одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки в соответствии с графиком платежей.

Для оплаты оказанных услуг Парком были выставлены счета №928 от 30 июня 2024 г. на сумму 112 000,00 (Сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, №930 от 01 июля 2024 г. на сумму 208 000,00 (Двести восемь тысяч) рублей 00 копеек, №1116 от 01 августа 2024 г. на сумму 228 000,00 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, которые на дату подписания настоящего искового заявления Ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 8.3 Договора, предусматривающим возможность деловой переписки посредством электронной почты, 06 сентября 2024 г. Парк направил Ответчику на электронную почту weonsport@inbox.ru письмо с информацией о задолженности по Договору и необходимости ее оплаты. 16 октября 2024 г. Парк повторно обратился к Ответчику с требованием оплатить задолженность с приложением счетов на оплату.

В процессе переписки Истца с представителем Ответчика ФИО2 – генеральным директором ООО "Спортивное Сообщество", в период с 25 декабря 2024 г. по 10 марта 2025 г. посредством использования адреса электронной почты weonsport@inbox.ru, Ответчик заверял Истца о намерении оплатить задолженность в письмах от 09 января 2025 г., 16 января 2025 г., 10 марта 2025 г.. Ответчиком, в свою очередь, претензии по качеству и объему оказанных услуг выражены не были.

Истцом в адрес Ответчика 17 января 2025 г. была направлена претензия №07-05-2199/24 от 25 декабря 2024 г. (РПО №11904904513177). 13 марта 2025 г. была направлена повторная претензия №07-05-454/25 от 10 марта 2025 г. (РПО №11904906517791).. Все претензии Ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

21 августа 2025 г. в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №07-05-1615/25 от 14.08.2025 г. (РПО № 11904979060170) с приложением копий счетов и оригиналов актов об оказании услуг №878 от 30 июня 2024 г., №1049 от 31 июля 2024 г., №1286 от 31 августа 2024 г. В указанном претензионном письме Парк довел до сведения Ответчика, что в случае оставления претензионного письма без рассмотрения и удовлетворения, Истец начислит Ответчику неустойку в соответствии с положениями Договора и обратится в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, ее ш иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 548 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 337 120 руб. за период с 23.10.2024г. по 23.06.2025г., далее с 24.06.2025г. неустойку по день вынесения решения суда.

Договором установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % (Один) процент от стоимости услуг, подлежащих оплате (п. 6.3 Договора).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПОРТИВНОЕ СООБЩЕСТВО" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...>" (ИНН: <***>) долг в размере 548 000 руб., неустойку в размере 1 337 120 руб. за период с 23.10.2024г. по 23.06.2025г., далее с 24.06.2025г. неустойку по день вынесения решения суда, госпошлину в размере 81 554 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева