Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А67-11507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11507/2024
г. Томск
05 июня 2025 г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 июня 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой, помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Строитель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Гегаму Хажаки (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 2 020 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2024,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от 3-его лица – ФИО4, представителя по доверенности от 29.04.2025,

установил:

Товарищество собственников жилья «Строитель-2» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Гегаму Хажаки о взыскании 1 989 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договорам аренды части земельного участка от 01.12.2019 №4, от 23.12.2019 № 22, от 01.04.2023 № 24, от 01.04.2023 № 25, от 19.04.2023 № 26  исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с июня 2023 г. по июль 2024 г. составила 515 000 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.11 договора (л.д. 3-6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 134 550 руб., из которых:

-    175 000  руб. в счет оплаты задолженности по Договору № 4 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2019 за период с августа 2023 года по июль 2024 года;

-    687 850 руб. в счет оплаты пени по Договору № 4 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2019 за период с 04.12.2021 по 21.02.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 175 000 руб. в день, начиная с 22.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

-    80 000 руб. в счет оплаты задолженности по Договору № 22 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 23.12.2019 за период с апреля 2023 года по июль 2024 года;

-    358 275 руб. в счет оплаты пени по Договору № 22 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 23.12.2019 за период с 04.12.2021 по 21.02.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 80 000 руб. в день, начиная с 22.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

-    75 000 руб. в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 24 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 за период с декабря 2023 года по июль 2024 года;

-    205 200 руб. в счет оплаты пени по Договору аренды № 24 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 за период с 04.04.2023 по 21.02.2025 с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 75 000 руб. в день, начиная с 22.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

-    105 000 руб. в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 25 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 за период с сентября 2023 года по июль 2024 года;

-    255 000 руб. в счет оплаты пени по Договору № 25 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 за период с 04.04.2023 по 21.02.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 105 000 руб. в день, начиная с 22.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

-    65 000 руб. в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 26 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 19.04.2023 за период с января 2024 года по июль 2024 года;

-    128 225 руб. в счет оплаты пени по Договору № 26 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 19.04.2023 за период с 04.11.2023 по 21.02.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 65 000 руб. в день, начиная с 22.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

Кроме того просил взыскать:

-    84 679 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-    35 000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя.

В соответствии с заявление от 20.05.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил  исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 020 500 руб.,

-    115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей - в счет оплаты суммы основного долга по Договору № 4 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2019 по состоянию на июль 2024 года;

-    723 750 (семьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - в счет оплаты пени по Договору № 4 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2019 за период с 04.12.2021 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

-    30 000 (тридцать тысяч) рублей - в счет оплаты суммы основного долга по Договору № 22 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 23.12.2019 по состоянию на июль 2024 года;

-    366 875 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей - в счет оплаты пени по Договору № 22 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 23.12.2019 за период с 04.12.2021 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

-    65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 24 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 по состоянию на июль 2024 года;

-    220 950 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - в счет оплаты пени по Договору аренды № 24 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 за период с 04.04.2023 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

-    45 000 (сорок пять тысяч) рублей - в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 25 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 по состоянию на июль 2024 года;

-    277 050 (двести семьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей - в счет оплаты пени по Договору № 25 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 за период с 04.04.2023 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

-    35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 26 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 19.04.2023 по состоянию на июль 2024 года;

-    141 875 (сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей - в счет оплаты пени по Договору № 26 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 19.04.2023 за период с 04.11.2023 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

Кроме того просил взыскать:

-    84 679 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-    35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 21.05.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что частично задолженность оплачена согласно представленным в отзывах расчетам и кассовым чекам, а также настаивал на факте расторжения двух договоров в связи с истечением срока их действия и фактическим выбытием земельных участков из его пользования в связи с продажей нестационарных торговых объектов ФИО1; указывал на то, что сам по себе акт приема-передачи (возврата) участков имеет формальный характер, о продаже киосков и передаче земельных участков он сообщал истцу при оплате арендных платежей, а также вносил арендные платежи в размере совокупности арендных платежей за оставшиеся земельные участки. Приходные кассовые ордера или квитанции к ним с указанием распределения внесенных средств ему не выдавались, выдавались только кассовые чеки и счета, которые были приобщены к материалам дела, полагал, что после прекращения срока действия договора аренды и без совершения сторонами действий, свидетельствующих о фактическом продолжении арендных правоотношений, арендные платежи взысканию не подлежат (л.д. 39-40, 46-51, 130-131 т. 1, л.д. 33-34, 104-107 т. 2).

Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях указал, что в феврале и в марте 2024 г. приобрел у ответчика 2 нестационарных торговых объекта (киска), расположенных по адресу: <...>. При покупке киосков ФИО5 предупредил ФИО1, что договоры аренды на земельные участки, которые ответчик заключил, заканчиваются, и ФИО1 необходимо самостоятельно заключить с ТСЖ договоры аренды. В октябре 2024 г. ФИО1 приобрел оставшиеся 3 киоска у ответчика, подал заявление истцу о желании заключить договоры аренды земельных участков. Истец сообщил о необходимости возврата ответчиком земельных участков, после чего истец рассмотрит вопрос о заключении договоров с ФИО1 Договоры аренды третье лицо так и не заключило (л.д. 56 т. 1, л.д. 95 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица (1) поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Строитель-2» и ИП ФИО5 было заключено 5 договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>:  договор аренды №4 от 01.12.2019 (далее – договор №4), договор аренды №22 от 23.12.2019 (далее – договор №22), договор аренды №24 от 01.04.2023 (далее - договор №24), договор аренды №25 от 01.04.2023 (далее – договор №25), договор аренды №26 от 19.04.2023 (далее – договор №26), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату части земельного участка для размещения некапитальных нестационарных торговых объектов (л.д. 4-22 т. 1).

Данными договорами предусмотрено, что части земельного участка предоставляются в аренду однократно на 11 месяцев (пункте 4.1); если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он должен не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора уведомить об этом арендодателя (пункт 4.2); договор может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон на новый срок (пункт 4.4).

По договору № 4 арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1), по договору №22 арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 2.1), по договору №24 арендная плата устанавливается в первые 2 месяца в размере 5 000 руб. в месяц, в последующие месяцы – 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1.), по договору №25 арендная плата устанавливается в первые 2 месяца в размере 5 000 руб. в месяц, в последующие месяцы – 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1), по договору №26 арендная плата устанавливается в первые 6 месяцев в размере 2 000 руб. в месяц, на седьмой месяц размер арендной платы подлежит пересмотру, если размер арендной платы на седьмой месяц не установлен по дополнительному соглашению, то оплата с начала седьмого месяца арендатором производится из расчета 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду недвижимое имущество, что подтверждается договорами аренды и подписанными актами приема-передачи.

Арендованные части земельного участка переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи по договору №4 от 01.01.2019 площадью 40 кв.м., по договору №22 от 01.01.2020 площадью 15 кв.м., по договору №24 от 01.04.2023 площадью 12 кв.м., по договору №25 от 01.04.2023 площадью 12 кв.м., по договору №26 от 01.05.2023 площадью 7 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с ФИО1 договор купли-продажи от 28.03.2024 (л.д. 52 т. 1) на нестационарный торговый объект площадью порядка 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>., а также заключил договор купли-продажи от 29.02.2024 (л.д. 53 т. 1) на нестационарный торговый объект площадью порядка 12 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В последующем ФИО5 заключил с ФИО1 еще 3 договора купли-продажи нестационарных торговых объектов от 31.10.2024 на киоски по оставшимся договорам аренды (л.д. 96-101 т. 2).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка выполнял ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность по состоянию на июль 2024 г. по договору №4 составила 115 000 руб., по договору № 22  -  30 000 руб., по договору № 24 - 65 000 руб.,  по договору № 25 – 45 000 руб., по договору № 26 – 35 000 руб.

Общий размер задолженности составляет 290 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-24 т. 1).

Поскольку претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, ТСЖ «Строитель-2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение о пролонгации договоров аренды сторонами не подписано, ответчик не подавал заявление о пролонгации договоров, доказательства возвращения арендованного имущества истцу по договорам №4, 22, 24 в материалы дела не представлены, вместе с тем, суду представлены доказательства выбытия из собственности ответчика двух нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по договорам №25 и 26, а, соответственно, не использования ответчиком земельного участка, арендуемого по договору №25 с 01.03.2024 и арендуемого по договору №26 с 29.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что устно уведомил истца о продаже киосков, истец возражений не высказал.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр платежей, из которых следует, что после продажи киосков ФИО1 ответчик оплачивал арендную плату по трем оставшимся договорам (л.д. 109 т.2).

При таких обстоятельствах, доводы истца о продолжении пользования ответчиком земельных участков по договору №25 и по договору №26 после истечения срока их действия и о наличии оснований для взыскания арендной платы по договору №25 после 01.03.2024 и по договору №26 после 29.03.2024 опровергаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи киосков третьему лицу и пояснениями ответчика, третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды  №№ 25, 26 прекратили свое действие в срок, обозначенный в договорах (по истечении 11 месяцев аренды), и правовых оснований для взыскания задолженности по договору №25 с 01.03.2024 и по договору №26 с 01.04.2024 не имеется.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в ситуации, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оплата ответчиком по договорам аренды произведена без указания назначения платежа.

Судом проверен расчет истца, признан неверным, так как платежи разнесены без учета положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда (л.д. 7-14 т.3)  размер задолженности составляет 150 000 руб., в том числе по договору № 4 - 75 000 руб., по договору № 22 – 25 000 руб., по договору № 24 – 50 000 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2021 г. по июль 2024 г.. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.12.2021, то есть в течение трех лет с момента возникновения задолженности, а значит, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 150 000 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  150 000 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.3 договоров начислил пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки: по договору № 4 в размере 723 750 руб. за период с 04.12.2021 по 04.04.2025, по договору № 22 в размере 366 875 руб. за период с 04.12.2021 по 04.04.2025, по договору № 24 в размере 220 950 руб. за период с 04.04.2023 по 04.04.2025, по договору № 25 в размере 277 050 руб. за период с 04.04.2023 по 04.04.2025, по договору № 26 в размере 141 875 руб. за период с 04.11.2023 по 04.04.2025.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

По расчету суда (л.д. 15-25 т.3) пеня по договору № 4 составляет 538 560 руб., по договору № 22 – 182 120 руб., по договору № 24 – 252 070 руб., по договору № 25 – 181 480 руб., по договору № 26 – 130 600 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом требования в части взыскания неустойки по договору № 24 заявлены на сумму менее той, которая получена судом, суд принимает расчет пени, выполненной истцом в пределах заявленной им суммы – 220 950 руб. По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание

Таким образом, общий размер пени составляет 1 253 710 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки 0,5% годовых, что значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер общей взыскиваемой неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до 250 742 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 250 742 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 742 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

На дату принятия решения размер пени по расчету суда составляет 260 042 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2024 № 3, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 руб., платежное поручение от 20.10.2024 № 147.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 24 556,05 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Гегама Хажаки (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Строитель-2» (ИНН <***>) 150 000 руб. основного долга, 260 042 руб. пени с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, 24 556 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 58 715 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Гегама Хажаки (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 331 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        М.О. Попилов