Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-42049/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-42049/201827 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Альфа", ОГРН 1122721011148, г. Хабаровск,

к закрытому акционерному обществу "ИНСИ", ОГРН 1027402895607, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

о взыскании 48 821 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Альфа", ОГРН 1122721011148, г. Хабаровск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ", ОГРН 1027402895607, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 170 от 01.09.2013 в размере 44 660 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 161 руб.

Определением от 25.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ИНСИ", ОГРН <***>, г. Челябинск введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 111).

Кроме того, ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «отсутствие адреса по указанному адресу» (л.д. 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.113).

08.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от временного управляющего ФИО2, поступил отзыв (л.д. 104-105), в соответствии с которым если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. По мнению временного управляющего, производство по настоящему делу подлежит приостановлению для предъявления требований ООО «Частная охранная организация «Альфа» к должнику в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела.

01.09.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 170 об охране объектов средствами сигнализации (л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей (в дальнейшем ТМЦ) и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации (в дальнейшем ОС) помещениях (объектах) и оборудованных устройством вызова ГНР (тревожная кнопка), и расположенный по адресу: <...>. Список охраняемых помещений (объектов) перечислен в прилагаемом к договору Перечне (Приложение №1 к настоящему договору) и подтвержденные заверенными Заказчиком копиями документов, подтверждающих его право владения или пользовании имуществом и помещением. Исполнитель обязуется предоставить во временное пользование Заказчику абонентское оборудование в исправном состоянии, а Заказчик принять и своевременно возвратить его в технически исправном состоянии с учетом нормального износа в случае расторжения договора. Серийные номера, количество, стоимость и места установки вышеуказанного оборудования указываются в Перечне (Приложение №-1 к настоящему договору).

Согласно п.5.1.,5.3. договора оплата за охрану производится в соответствии с тарифами, указанными в Перечне (Приложение№ 1) к договору и составляет 5 000 руб. Оплата за охрану производится на основании счета, счета-фактуры и акта о выполнении работ, которые Заказчик получает самостоятельно в бухгалтерии Исполнителя, расположенной по юридическому адресу, указанному в договоре. Оплату Заказчик производит до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик обязуется возвратить Исполнителю подписанный акт о выполнении услуг не позднее 30 календарных дней со дня окончания месяца, в котором оказывались услуги. При непредставлении подписанного акта в указанный срок, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги - выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком без замечаний (п.5.7. договора).

За период обслуживания с февраля по октябрь 2018 года услуги, оказываемые истцом были оплачены не полностью. Сумма долга ответчика на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 44 660 рублей 40 коп.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается актами приемки выполненных работ за февраля по октябрь 2018 года (л. д. 21-29), подтверждающие выполнение услуг по охране объектов средствами сигнализации. Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Задолженность за оказанные услуги по договору составляет 44 660 рублей 40 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 44 660 рублей 40 коп. на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 161 руб. 00 коп., согласно представленного расчета (л.д. 6-7).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения порядка или сроков расчетов с Исполнителем Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 4 161 рублей 00 копеек за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и является верным (л.д. 6-7). Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложенные, в возражениях на отзыв (л.д. 107) не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процессуальные последствия в виде запрета подачи требований по денежным обязательствам вне процедуры банкротства, наступают с момента вынесения определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», должник).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате услуг, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом деле обязательство по исполнению обязательств м 2018 года и сумма штрафной неустойки в размере 4 161 руб. 00 коп. является текущим платежом, а следовательно, такое денежное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В абзаце третьем пункта 28 постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Возможность заявления данного ходатайства третьим лицом, действующим законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1264 от 03.12.2018 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Альфа", ОГРН <***>, г. Хабаровск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНСИ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Альфа", ОГРН <***>, г. Хабаровск, задолженность в сумме 44 660 руб. 40 коп., неустойку в сумме 4 161 руб., всего 48 821 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru