Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-76389/2015

676/2017-259829(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ допонительное

Дело № А56-76389/2015
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Аспект»,

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью Концерн «Питер», 2) общество с ограниченной ответственностью «Омега»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР», 2) ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017),

- от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), ФИО4 (доверенность от 26.07.2016), 2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» (далее – Концерн «Питер», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также требованием об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Определением суда от 26.12.2017 в отдельное производство выделены требования истца в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни, оборудования бара, оборудования бильярда, делу присвоен номер А56-89986/2016.

Определением суда от 26.04.2017 требование о взыскании доходов за пользование имуществом выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования для боулинга: дорожек для боулинга, пинсеттеров, счетного оборудования и компьютеризированной системы управления Brunsvik Classic, комплекта мебели Cosmik Bouling, аксессуаров (машины для мойки и смазки дорожек, станка для сверления с набором аксессуаров).

Решением суда от 04.05.2017 в иске отказано.

Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании Концерн «Питер» просил возложить судебные расходы по экспертизе в размере 85 000 руб. на истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела Концерн «Питер» (ответчик) понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

Поскольку решением по делу в иске отказано, с учетом приведенных норм процессуального законодательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Концерна «Питер».

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ООО «Концерн «Питер» 85 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.