Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-110198/2018

829/2020-32455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года Дело № А56-110198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,

Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-110198/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н,

г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1024700875836, ИНН 4704029557 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавковой Елене Николаевне, ОГРНИП 314470419100013, ИНН 470402404168, о расторжении договора аренды от 21.01.1998 № 3161 и выселении с занимаемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее – Учреждение).

Решением суда от 10.12.2018, оставленым без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Лавкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.12.2019 с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


от 18.03.2020 резолютивная часть данного определения дополнена выводом об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части - 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Лавкова Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным уменьшение судами размера подлежащих взысканию судебных расходов; указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли объем работы, проделанной представителем, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, оставленым без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, Администрации отказано в удовлетворении иска к Лавковой Е.Н. о расторжении договора от 21.01.1998 № 3161 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:1509001:130, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пчелино, в районе озера Большое Раковое, и выселении с занимаемого земельного участка.

Лавкова Е.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылалась на то, что судебный акт принят в ее пользу и в состав понесенных ею расходов подлежат включению стоимость услуг представителя: 30 000 руб. - при разрешении спора в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде, 10 000 руб. - в кассационной инстанции.

В подтверждение своих доводов она представила следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 28.09.2018 № 28/09-18,

от 10.04.2019 № АП 10/04-19, от 12.09.2019 № КАС 12/09-19, заключенные с индивидуальным предпринимателем Полетаевым Р.А., акты об оказании юридических услуг от 27.05.2019, 06.11.2019, чеки-ордера от 13.11.2019 на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 30 000 руб.

Данное определение дополнено апелляционным судом выводом об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены


обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные

Лавковой Е.Н. доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных ею судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Так, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 договоров оказания юридических услуг, а выполнение обязательств, предусмотренных указанными договорам подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг от 27.05.2019, 06.11.2019 и чеками-ордерами

от 13.11.2019 на общую сумму 50 000 руб.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Лавковой Е.Н. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 30 000 руб. подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Лавковой Е.Н. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный подателем кассационной жалобы довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен объемом работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного


разбирательства, а также средним размером платы за оказание юридических услуг в регионе, отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий в рамках исполнения обязательств по представленным договорам об оказании юридических услуг.

Доводы, изложенные Лавковой Е.Н. в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основа

ний для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-110198/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин