Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А27-12321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12321/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» о взыскании задолженности по договору поставки №164П от 12.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением размера долга, процентов, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 14.10.2024 подготовка к рассмотрению дела завершена, по делу назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил в адрес ответчика товар, который был оплачен не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что сделка между истцом и ответчиком (договор поставки №164П от 12.10.2022) Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области, а также Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области признана недействительной, решениями №1164 от 18.03.2024 и №3109 от 20.05.2024 ООО «Мегастройкомплекс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности поставки товара в адрес ответчика, также истцом не подтверждено наличие спорного товара для его реализации истцом в адрес ответчика. Более подробно доводы отражены в отзыве и дополнениях к нему.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера основного долга и процентов.

ООО «Торговый дом» просит взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» задолженность по договору в размере 199 543 220,5 руб., неустойку за период с 15.04.2023 по 26.06.2024 в размере 36 668 321,93руб., с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, расходы на уплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета, на дебиторскую задолженность и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ИНН <***>), находящиеся на банковских счетах находящиеся и поступающие на расчетные счета, на дебиторскую задолженность и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 236 211 542,43 руб. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2024 по делу №А27-12321/2024 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН <***>), находящиеся на банковских счетах, в том числе, которые будут поступать на счета ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН <***>) отменены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов документов упд, подтверждающих реальность поставка.

Представители ответчика пояснили, что оригиналы упд у ответчика отсутствуют.

С учетом позиции ответчика по ходатайству, а также поскольку суд не установил обстоятельства, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, ходатайство истца об истребовании от ответчика оригиналов упд судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Мегастройкомплекс» (покупатель) и ООО «Торговый дом» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 12.10.2022 №164П, в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность Покупателя продукцию (товар), - в дальнейшем товар, - установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а Покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. договора Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара согласуются сторонами путем подписания универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 1.3. договора Поставка Товара осуществляется партиями по заявке Покупателя, которую Покупатель сообщает поставщику по телефону указанному в разделе реквизиты поставщика. Поставка товара производится силами поставщика до места указанного покупателем в заявке (п.1.4 договора).

Согласно разделу 5 договора Покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары по ценам, согласованным Сторонами в универсальном-передаточном документе (УПД). Изменение цен в течение срока действия настоящего договора допускается только по двустороннему соглашению Сторон (п. 5.1 договора). Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 180 дней с момента фактической поставки товара (п.5.3 договора).

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №1110-00001 от10.11.2022, №1106-00001 от 06.11.2022, № 1104-00001 от 04.11.2022, №1103-00001 от 03.11.2022, №1101-00001 от 01.11.2022, №1123-00002 от 23.11.2022, №1120-00001 от 20.11.2022, №1121-00002 от 21.11.2022, №1122-00001 от 22.11.2022, №1125-00001 от 22.11.2022, №1214-00002 от 14.12.2022, №1215-00002 от 15.12.2022, №1216-00001 от16.12.2022, №1217-00001 от 17.12.2022, №1224-00002 от 24.12.2022, №1224-00003 от 24.12.2022, №1225-00001 от 25.12.2022 на общую сумму 265 001 703,5 руб., который, по мнению истца, оплачен не в полном объеме.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 65 458 483 руб., таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 199 543 220,50 руб.

28.11.2023 в адрес ООО «Мегастройкомплекс» поставщиком направлена претензия №60 от 18.09.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Торговый дом»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В свою очередь, ответчик указал, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности перед истцом, по следующим обстоятельствам.

Полагает, что действия ООО «Торговый дом» по обращению в Арбитражный суд с иском к ООО «Мегастройкомплекс» о взыскании 199 543 220,5 руб. долга, неустойку за период с 15.04.2023 по 26.06.2024 в размере 36 668 321,93руб. направлены на создание видимости исполнения заключенного договора поставки от 12.10.2022 №164П, указывает на отсутствие реального исполнения данного договора со стороны ООО «Торговый дом», оформление первичных документов имело цель создания видимости взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года. По результатам проведенных контрольных мероприятий были вынесены Решения № 1164 от 18.03.2024г. и № 3109 от 20.05.2024 года о привлечении ООО «Мегастройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом для подтверждения правомерности заявленных вычетов в 4 квартале 2022 г. и в 1 квартале 2023 г. декларации НДС Ответчика, в соответствии со статьей 93 НК РФ, у обеих сторон были истребованы документы по данной сделке.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «МСК» за 1 квартал 2023 года, установлены обстоятельства превышения проверяемым налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога по сделкам с «техническими» организациями ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) выразившиеся в уменьшении истцом подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате применения «схемы» уклонения от налогообложения, умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика, использовании формального документооборота, в целях неправомерно заявленных налоговых вычетов. Установлена неуплата налога в размере 12 696 613 рублей.

Сам факт наличия у Истца документов (УПД и договора поставки), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для взыскания с Ответчика задолженности по договору.

Перечисленные документы (УПД и договор) в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Истец связывает право на получение права на взыскания долга с Ответчика.

В рамках проведенной проверки, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2023 № 2989 у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» по операциям с Ответчиком. В ответ был получен пакет документов: универсальные передаточные документы (УПД), платежные поручения, приказы о приеме на работу. В пакете документов представленных организацией ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» отсутствовали товарно-транспортные накладные и документы, удостоверяющие качество поставляемого товара выданные изготовителем.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортной накладной. Форма ТТН (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Составление товарно-транспортных накладных по форме № 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Согласно разделу 2 Приложения к указанному Постановлению, данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Следовательно, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация покупатель принимает товар к учету. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено. Данные о товарно-транспортных накладных по форме N 1-т отражаются в универсальном передаточном документе (УПД) в разделе 9 «Данные о транспортировке грузов». Раздел 9 «Данные о транспортировке грузов» в УПД, представленных ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» не заполнены.

УПД, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления УПД относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учётными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки спорных товаров: путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые являются не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого налогоплательщик принимает товары на складской учет. Таким образом, доставка спорного товара документально не подтверждена.

Вместе с тем, согласно п. 1.4. договора: поставка товара осуществляется силами поставщика. Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Закон N 259-ФЗ)). Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа (п. 2 ст. 6 Закона N 259-ФЗ, п. 9 Состава сведений и порядка оформления). Согласно пункту 1 Состава сведений и порядка оформления - Путевой лист должен содержать следующие сведения о: 1) сроке действия путевого листа; 2) лице, оформившем путевой лист; 3) транспортном средстве; 4) водителе (водителях) транспортного средства; 5) виде перевозки.

С учетом вышеуказанного, представленные в материалы дела УПД не являются документами, подтверждающими факт приобретения и оприходования (принятия к учету) товарно-материальных ценностей, а также факт его транспортировки, а, значит, не могут подтвердить момент перехода права собственности на отгружаемый товар.

В силу совокупности положений норм главы 14 Налогового кодекса РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция вправе в пределах своих полномочий проводить проверку достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование правомерности заявленных вычетов, в том числе путем проведения проверки документов, истребованных у контрагентов по «цепочке».

После проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не было установлено происхождение товара, который был «реализован» в адрес Ответчика. Таким образом, ООО «Торговый Дом» не приобретал спорное ТМЦ (дизельное топливо) для дальнейшей реализации в адрес Ответчика. Следовательно, Истец оформил сделку на бумаге, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом не рпедставлено.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Торговый дом» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 г. и 4 квартал 2022 г. с отражением минимальной суммы налога к уплате, несоразмерной с отраженными оборотами, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности. В книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени неправоспособных организаций (100%), не имеющих возможности выполнить какие-либо договорные обязательства ввиду отсутствия объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют действующие расчетные счета, не располагают трудовыми ресурсами, отсутствует имущество, транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют платежи, характерные при ведении реальной предпринимательской деятельности и т.д.), которыми налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2023 г. и 4 квартал 2022 г. представлены с минимальными суммами налога к уплате. Перечисления денежных средств в адрес заявленных «транзитных» организаций отсутствуют. В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС были направлены поручения об истребовании документов в адрес 100% поставщиков ООО «Торговый дом», документы по требованиям налогового органа не представлены, оформленные сделки документально не подтверждены. По результатам анализа книг покупок по цепочке установлено что, данные организации обладают признаками «транзитных» организаций, так как в налоговых декларациях отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной в бюджет, отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для осуществления деятельности. Удельный вес налоговых вычетов равен 99,9-100%. Отсутствует среднесписочная численность за 2022 г. Имущества, транспорта в собственности нет.

Налоговой проверкой установлено, что деятельность ООО «Торговый дом» направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности. По расчетным счетам не установлены расходы по заработной плате, оплата страховых взносов, налоговых платежей, оплата за коммунальные услуги, аренду помещения, услуги связи и т.п., что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и нереальности осуществления заявленных в декларации операций по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, у Истца отсутствуют складские помещения для хранения отгруженного объема ТМЦ в адрес Ответчика.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о невозможности реализации Истцом товаров, работ, услуг в адрес Ответчика, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Данные факты подтверждают создание формального документооборота, отсутствие реальных хозяйственных операций между Истцом и Ответчиком.

Данное обстоятельство также подтверждено решениями налогового органа от 18.03.2024 и 20.05.2024, которыми Ответчик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Истец, возражая на доводы ответчика относительно отсутствия складских помещений для хранения товара, представил в материалы дела договор аренды с ООО «МК Прогресс» от 01.04.2022, пояснил, что именно из арендованных помещений осуществлялась отгрузка товара в адрес Ответчика.

Также истец возражает относительно доводов ответчика, что для подтверждения поставки недостаточно только УПД, должны быть представлены товарно-транспортные накладные, со ссылкой на п. 1.2. Договора № 164П на поставку продукции (товара) от 12.10.2022.

Согласно указанному пункту единственным документом, подтверждающим согласование наименования, количества, ассортимент, производителя и цену товара, как и факт поставки являются подписанные универсально передаточные документы (УПД), что и объясняет отсутствие у Истца путевых листов и товарно-транспортных накладных, которые являются не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого налогоплательщик принимает товары на складской учет.

Также истец указывает на то, что все УПД, предоставленные в ИФНС в рамках налоговой проверки и подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в рамках договора № 164П ответчиком не оспорены, содержат, по мнению истца, все формальные признаки достоверности, обращает внимание на то, что заявлений о фальсификации от ответчика в суд не направлено.

Кроме того истцом в материалы дела представлены внутренние документы организации (штатное расписание, должностные инструкции, личные карточки сотрудников и др.), договоры организационной деятельности (договоры аренды, субаренды и др.), дополнительные документы подтверждающие получение товара для поставки в адрес ответчика (договоры с поставщиком), справки ГИБДД о наличии транспортных средств зарегистрированных в рассматриваемый период за Истцом, сверки с лизинговой компанией и первичная документация по договорам лизинга, дополнительные УПД поставки товара с иными контрагентами и иные документы.

Ответчик, возражая на доводы истца, со ссылкой на материалы налоговой проверки, указывает на то, что все контрагенты истца по поставке товара являются неправоспособными организациями, не имеющие возможность выполнить какие-либо договорные обязательства ввиду отсутствия объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют действующие расчетные счета, не располагают трудовыми ресурсами, отсутствует имущество, транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют платежи, характерные при ведении реальной предпринимательской деятельности и т.д.), которыми налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года представлены с минимальными суммами налога к уплате. Перечисления денежных средств в адрес заявленных «транзитных» организаций отсутствуют.

Также указывает, что Истцу было заведомо известно, что документы, приложенные им к исковому заявлению, являлись предметом рассмотрения налогового правонарушения не только, совершенного Ответчиком, но и также Истцом. Указанные документы были оценены налоговым органом в ходе проверки и установлены, как «использование формального документооборота» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, по мнению ответчика, право на судебную защиту у Истца отсутствует, поскольку он является недобросовестным и злоупотребляем правом. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, согласно которой на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются конституционные гарантии права частной собственности.

По мнению Ответчика, Истец осуществляет действия в обход закона с противоправной целью - получения незаконно денежных средств в отсутствие поставки товара, таким образом иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены платежные документы подтверждающие оплаты в адрес поставщиков Истца (ООО «Ситистрой» в размере 101 мил.руб., ООО «Статус» в размере 179 мил.руб. и ООО «Альянс»).

Из представленных справок ГИБДД не усматривается наличие у истца специализированной техники для выполнения поставки товаров в сроки и объёмах, соответствующих заключенному с ООО «Мегастройкомплекс» договору. Наличие необходимой специализированной техники не подтверждается и представленными в материалы дела договорами лизинга (более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что действия истца по обращению в суд с иском к ООО «Мегастройкомплекс» о взыскании 199 543 220,5 руб. долга, неустойки в размере 36 668 321,93руб., направлены на создание видимости исполнения заключенного договора поставки №164П от 12.10.2022.

В рамках рассмотрения дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом направлено в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу соответствующее уведомление.

Росфинмониторинг представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым по сведениям из открытых источников, ООО «Торговый дом» зарегистрировано в 2008 году, уставный капитал 20 000,00 руб., ЕГРЮЛ предусмотрено 65 видов деятельности (основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

Учредитель и руководитель с 2024 года: ФИО1, в 2008-2024 годах руководителем и учредителем являлся ФИО2.

Среднесписочная численность работников - 2 чел., сведения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица признаны недостоверными.

Убыток по итогам 2023 года составил 4,2 млн. руб., по итогам 2022 года прибыль составила 5 млн. руб., по итогам 2021 года прибыль составила 0,34 млн. руб.

В отношении ООО «Торговый дом» кредитными организациями применялись отказы в совершении операций клиента в соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

ООО «Мегастройкомплекс» зарегистрировано в 2010 году, уставный капитал 10 000,00 руб., ЕГРЮЛ предусмотрено 16 видов деятельности, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель и руководитель с 2010 года ФИО3.

Прибыль по итогам 2023 года составила 37,4 млн. руб., прибыль по итогам 2022 года составила 33,1 млн. руб., по итогам 2021 года прибыль составила 34,9 млн. руб.

Среднесписочная численность работников - 186 чел.

В отношении ООО «Мегастройкомплекс» кредитными организациями применялись отказы в совершении операций клиента в соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности сторон, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115- ФЗ).

Суд соглашается с доводами ответчика, что представленные истцом в материалы настоящего дела универсальные передаточные документы не являются бесспорными доказательствами реальной поставки истцом в адрес ответчика товара (с учетом решений налогового органа).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Суд считает, что договор поставки №164П от 12.10.2022, а также сделки, оформленные универсальными передаточными документами: УПД №1110-00001 от10.11.2022, №1106-00001 от 06.11.2022, № 1104-00001 от 04.11.2022, №1103-00001 от 03.11.2022, №1101-00001 от 01.11.2022, №1123-00002 от 23.11.2022, №1120-00001 от 20.11.2022, №1121-00002 от 21.11.2022, №1122-00001 от 22.11.2022, №1125-00001 от 22.11.2022, №1214-00002 от 14.12.2022, №1215-00002 от 15.12.2022, №1216-00001 от16.12.2022, №1217-00001 от 17.12.2022, №1224-00002 от 24.12.2022, №1224-00003 от 24.12.2022, №1225-00001 от 25.12.2022, на общую сумму 265 001 703,5 руб., являются мнимыми сделками.

Данные сделки по реализации товара не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, создания искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Отсутствие подлинников документов как у истца, так и истребованных судом у контрагента истца по ходатайству ответчика, отсутствие ТТН, путевых листов, а также оплат между истцом и его конттрагентами, отсутствие спецтехники для поставки спорного товара ответчику опровергает доводы истца о реальности сделки между сторонами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Иных допустимых и относимых доказательств материалы дела не содержат, сторонами  не представлены.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные документы в порядке ст. 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства передачи товара в адрес ответчика.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. В связи с увеличением заявленных требований с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Поскольку в удовлетворении требований отказано, принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 13.11.2024, с учетом определения суда о частичной отмене мер от 19.11.2024) подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 13.11.2024, с учетом определения суда о частичной отмене мер от 19.11.2024) после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                Е.П. Горбунова