Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-12130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1228/2024
17 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А51-12130/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 122 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховая компания, ответчик) о взыскании 43 700 руб. страхового возмещения, 78 660 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 11.07.2023, 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 320,47 руб. – за отправление телеграммы, 15 225 руб. – за обращение в службу финансового уполномоченного, 240,18 руб. – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано 43 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 11.07.2023, 9000 руб. - на проведение независимой экспертизы, 320,47 руб. - за отправление телеграммы, 15 225 руб. - за обращение в службу финансового уполномоченного, 240,18 руб. почтовых расходов; в остальном отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что при расчете неустойки судами не учтен ее законный характер, размер которой предусмотрен пунктом «а» части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Полагает, что размер неустойки снижен многократно (более, чем в 7 раз) в отсутствие каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость его уменьшения, что не соответствует критериям, определенным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, в кассационной жалобе страховая компания указывает на то, что извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее адрес не поступало, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора, представлять свои объяснения и доказательства по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЭКС» от 08.06.2023 № У-23-36303/3020-009 экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» (далее – ООО «ПримЭксперт») от 08.02.2023 № 2811 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что ввиду непредставления потерпевшим до настоящего времени поврежденного транспортного средства (ТС) на осмотр, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает неправомерным удовлетворение требования о взыскании расходов в отношении экспертизы, составленной до обращения к финансовому уполномоченному для решения вопросов по существу обращения, которые не могут быть взысканы со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; далее – Закон № 123-ФЗ).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 10.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ISUZU BIGHORN г/н <***>, причинен ущерб ТС Toyota Sprinter Trueno г/н <***>, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 02098688, потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0255237051.

В соответствии с соглашением от 12.12.2022 № 00001019 ФИО3 передал свое право требования в отношении данного ДТП предпринимателю ФИО1, который 13.12.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Предприниматель телеграммой от 23.01.2022 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем осмотре ТС и о проведении независимой экспертизы 27.01.2022 в 11-00 по адресу: <...>.

По результатам осмотра, в котором страховая компания участия не принимала, составлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 08.02.2023 № 2811, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43 700 руб., с учетом износа - 27 700 руб.

ФИО1 в претензии от 13.02.2023, направленной ПАО СК «Росгосстрах» (получена адресатом 01.03.2023), потребовал возмещения ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки, в ответ на которую письмом от 09.03.2023 № 1688829-23/А страховщик отказал в ее удовлетворении, сославшись на непредоставление потерпевшим ТС для осмотра в назначенные место, дату и время.

30.03.2023 предприниматель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе; решением от 15.06.2023 № У-23-36303/5010-012 заявителю отказано.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В части 4 статьи 931 ГК РФ отражено, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, потерпевший имеет возможность самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт наступления страхового случая, при этом, установив, что страховая организация ни в пределах предусмотренного законом срока, ни впоследствии не исполнила возложенную на нее обязанность по осмотру ТС и (или) организации независимой технической экспертизы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от обязанности предоставить автомобиль страховщику для осмотра, не представлено. Телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить ТС на осмотр 20.12.2022 и 26.12.2022, направленные страховщиком 15.12.2022 и 22.12.2022, соответственно, в отсутствие подтвержденности фактического их получения истцом, не приняты во внимание. Протоколы осмотра территории от 20.12.2022, от 26.12.2022, представленные ответчиком в подтверждение доводов о том, что в ходе самостоятельного проведения осмотра было выявлено отсутствие ТС по указанному предпринимателем адресу, отклонены как составленные им в одностороннем порядке.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ввиду непредставления предпринимателем поврежденного имущества для осмотра он не вправе претендовать на выплату страхового возмещения, отклоняется, так как осмотр поврежденного ТС производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, а определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить данное возмещение.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 08.02.2023 № 2811 и признав его надлежащим доказательством, суды сочли требование ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ); в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в заявленном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал требование о взыскании неустойки правомерным и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соблюдая баланс интересов сторон, характер нарушения, степень вины нарушителя, счел возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Полномочий по вопросу оценки соизмеримости размера неустойки с нарушенным правом суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обусловлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 133 постановления № 31 вытекает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного ТС состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в неорганизации осмотра поврежденного ТС, и являлись необходимыми для реализации своего права на выплату страхового возмещения, такие расходы обоснованно возмещены судом за счет страховой компании.

Удовлетворение требования предпринимателя о взыскании с общества 15 225 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному соответствует положениям статей 15, 16, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ с ответчика взысканы расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы в сумме 320,47 руб., а также 240,18 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

Ссылка в кассационной жалобе страховой компании на то, что извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее адрес не поступало, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора, представлять свои объяснения и доказательства по делу, не принимается как несостоятельная с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество само являлось инициатором рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а с учетом указанной выше нормы ему корреспондирует обязанность по дальнейшему отслеживанию движения дела.

Все иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А51-12130/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова