Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А70-2923/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24964/2019 по иску заместителя прокурора Омской области, действующего в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице совета Одесского муниципального района (646860, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации Одесского муниципального района Омской области (646860, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300102530) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Омской области Мухаметшина З.Н. на основании поручения.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице совета Одесского муниципального района обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Картелайнену Максиму Викторовичу (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2017 (далее – договор), применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предпринимателя передать администрации нежилое помещение – котельную, площадью 95,4 кв. м, тепловую трассу к котельной, протяженностью 62 м, расположенные по адресу: Омская область, Одесский район, село Лукьяновка, переулок Больничный, дом 4А (далее – имущество).

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) иск удовлетворен. Договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать администрации имущество. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Иск прокурора удовлетворен. Договор признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать администрации имущество, обязания администрации возвратить предпринимателю 535 500 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не содержит императивного запрета для собственника имущества на выставление его на торги при отсутствии инвестиционной программы, а также каких-либо условий в отношении такого имущества; действия администрации не могли привести к ограничению прав неопределенного круга лиц, имевших намерение приобрести спорные объекты, и не привели к ограничению или устранению конкуренции; спорные торги проведены с соблюдением действующего законодательства на основании распоряжения главы Одесского муниципального района Омской области, право собственности на объекты зарегистрировано за предпринимателем, не оспорено и не признано незаконным; фактически собственник имущества распорядился им надлежащим способом, заключенный между администрацией и предпринимателем договор содержит условия об обязанности последнего нести все расходы по сохранности, эксплуатации и содержанию имущества, что фактически является эксплуатационными обязательствами; суды не приняли во внимание произведенные заявителем значительные вложения, улучшающие эксплуатационные показатели имущества, понесенные затраты на его содержание; суды не учли, что решением от 05.03.2018 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-602/2018 по иску администрации с предпринимателя взыскана неустойка по договору, который оценен судом и признан надлежащим; судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, в том числе извещение о проведении торгов на предмет наличия в нем указания на эксплуатационные и инвестиционные обязательства, в связи с чем принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального права.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение администрации и предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании прокурор поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в том числе против удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, главой Одесского муниципального района за муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» (далее – предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое имущество, которое в последующем распоряжением от 31.05.2017 № 174 главы Одесского муниципального района изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано в казну муниципального района согласно акту приема-передачи от 31.05.2017.

Распоряжением от 24.05.2017 № 159 главы Одесского муниципального района имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации Одесского муниципального района.

Распоряжением от 18.09.2017 № 272 главы Одесского муниципального района утверждены условия приватизации имущества, в том числе определен способ приватизации имущества – продажа на аукционе.

На официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru) 27.10.2017 опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно протоколу от 26.10.2017 № 2 победителем аукциона признан предприниматель.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор, по которому право собственности на имущество передано последнему и 24.11.2017 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Цена продажи имущества составила 535 500 руб., оплачена предпринимателем.

Прокуратурой Омской области проведена проверка исполнения законодательства о приватизации муниципального имущества в деятельности органов местного самоуправления Одесского муниципального района.

Полагая, что администрацией нарушен порядок приватизации муниципального имущества, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 420, 421, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 18, 30.1, 32 Закона о приватизации и исходил из того, что администрацией допущено нарушение при выборе способа приватизации муниципального имущества.

Поскольку условием приобретения объектов теплоснабжения (котельная и теплотрасса) являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, аукцион не мог быть избран в качестве способа приватизации имущества. Достижению названных целей соответствует только конкурс.

Установив, что заключенный ответчиками договор купли-продажи не содержит инвестиционных обязательств, инвестиционная программа, содержащая соответствующие мероприятия для котельной и теплотрассы, не утверждалась, суд пришел к выводу о недействительности договора, наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с указанными выводами, но, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что оспариваемый договор исполнен сторонами, но при удовлетворении требования стороны о возврате полученного другой стороной, суд одновременно не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, по сути, применив одностороннюю реституцию, что противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ, и пришел к выводу о необходимости приведения сторон договора в первоначальное положение, возвратив администрации имущество, а предпринимателю уплаченные им денежные средства в сумме 535 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации).

Положениями пункта 3 статьи 4, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрены способы приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе и на конкурсе.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой – статьей 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты теплоснабжения могут приватизироваться в порядке и способами, установленными Законом о приватизации, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов источников тепловой энергии, тепловых сетей, и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона о приватизации).

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о приватизации принятие решения об условиях приватизации систем теплоснабжения и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 30.1 Закона о приватизации исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в сфере теплоснабжения.

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций обоснованно указали, что названными выше нормами права предусмотрена возможность приватизации только объектов теплоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, в отношении которых утверждены инвестиционные программы, при этом условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие решения об условиях приватизации находящихся в казне объектов теплоснабжения свидетельствует о невозможности приватизации такого имущества. Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. По смыслу указанной нормы права, соответствующее решение об условиях приватизации принимается в отношении объектов теплоснабжения безальтернативно.

Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении объектов теплоснабжения определяются исключительно утвержденной в установленном законодательством порядке инвестиционной программой.

Указанное требование установлено законом императивно, следовательно, условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении спорного имущества не могут быть согласованы сторонами в отсутствие инвестиционной программы, утвержденной в порядке пункта 19 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410.

Более того, об изложенном свидетельствует и содержание пункта 10 статьи 30.1 Закона о приватизации, регламентирующего исполнение условий инвестиционных обязательств в отношении приватизируемого имущества в соответствии с утвержденной инвестиционной программой.

Вместе с тем, судами установлено, что в нарушение вышеназванных требований закона при заключении спорного договора соответствующая инвестиционная программа не утверждена. Доказательства обратного ответчиками в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заключение ответчиками договора в отношении имущества, являющегося объектом теплоснабжения, не основано на нормах действующего законодательства.

При этом факт регистрации права собственности предпринимателя на имущество не имеет юридического значения для определения правовой возможности приватизации имущества в отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы.

Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении объектов теплоснабжения подлежат включению в состав решения об условиях приватизации (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Отсутствие решения об условиях приватизации находящихся в казне объектов теплоснабжения свидетельствует о невозможности приватизации такого имущества.

Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности (пункт 7 статьи 30.1). Данное решение принимается после утверждения уполномоченным органом соответствующих инвестиционных программ из числа, перечисленных в пункте 4 статьи 30.1, положениям которых оно должно соответствовать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сделка по приватизации объектов теплоснабжения совершена ненадлежащим способом, в обход установленных статьей 30.1 Закона о приватизации запретов на приватизацию таких объектов в отсутствие их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, является недействительной в силу ничтожности, нарушает публичные и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и в том числе муниципального образования – Одесского муниципального района.

Обстоятельства обременения условиями эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении переданного имущества, регистрации таких обременений ответчиками не доказаны, что свидетельствует о несоблюдении ими требований пункта 1 статьи 30.1 Закона о приватизации.

Вместе с тем суды правильно учли допущенное администрацией нарушение при выборе способа приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения спорного имущества – объекта теплоснабжения (котельная и тепловая трасса), являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении предмета договора, суды правомерно указали, что аукцион не мог быть избран в качестве способа приватизации имущества, так как достижению названных целей соответствует только конкурс.

Ввиду признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд обоснованно принял во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пункта 80 Постановления № 25, применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию и привел стороны договора в первоначальное положение.

Суждения предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не учтены его расходы на содержание имущества, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Из позиции заявителя жалобы следует, что под содержанием эксплуатационных обязательств им фактически понимается бремя содержания имущества, установленное положениями статьи 210 ГК РФ.

Сама по себе обязанность покупателя по содержанию приобретенного имущества лежит на нем в силу общего бремени содержания имущества его собственником (статья 210 ГК РФ), но не может подменять предусмотренное пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации обязательное включение в договор приватизации объектов теплоснабжения условий об обременении обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Данные категории не тождественны друг другу и обладают различным содержанием.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, но их не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного им процессуального срока обжалования постановления апелляционного суда отклонены судом округа по следующим основаниям.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель указал на ее подачу путем помещения в ящик, размещенный в здании Арбитражного суда Омской области, в установленный срок, отсутствие регистрации жалобы судом, что явилось основанием для повторного обращения с кассационной жалобой.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые срокидля восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что заявитель кассационной жалобы обратился с жалобой в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами, суд кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству рассмотрел ходатайство о восстановлении попущенного срока ее подачи, признал причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражая против данного ходатайства, прокурор не опроверг обстоятельства наличия в здании Арбитражного суда Омской области почтового ящика, в который могут быть помещены процессуальные документы в отсутствие их регистрации судом непосредственно после подачи.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отказа в восстановлении пропущенного предпринимателем срока обжалования судебного акта по настоящему делу по доводам прокурора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЛ.В. ФИО4

ФИО1