Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-19791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19791/2020

Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс", г.Казань (ОГРН 1041621126843, ИНН 1655089192) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ОГРН 1111690062362, ИНН 1659113583) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 164,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.08.2020 в размере 75 082,87 руб., продолжая начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 164,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.08.2020 в размере 75 082,87 руб., продолжая начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К установленным судом срокам в указанном определении от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами и ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке. От истца поступили возражения на отзыв, уточненный расчет, а также дополнительные документы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, суд руководствуется следующим.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства недостаточно исключительно несогласия ответчика с предъявленными требованиями.

Суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Рассмотрение дела в общем порядке приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

21.10.2020 судом вынесено решение по делу А65-19791/2020.

27.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство о составлении полного текста решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной статьей, суд составляет полный текст решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лариса-Сити Сэйлс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мирекс» заключен рамочный договор от 13.06.2018 №4, по условиям которого ответчик обязался, на условиях, согласованных в договоре и в приложениях к нему, выполнить по заданию истца работы, а также оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в целях устройства электроснабжения принадлежащих истцу рекламных конструкций с электронно-цифровой поверхностью, и сдать результаты выполненных работ и оказанных услуг, а истец обязался принять и оплатить их (п.1.1.).

Согласно пунктам 1.3. и 3.1. договора существенные условия выполнения работ, оказания услуг, не оговоренные договором, в том числе, объем работ, услуг, сроки их выполнения, цена и порядок оплаты, определяются сторонами договора в приложениях к договору.

В обоснование иска указано на ненадлежащее выполнение обязанности по договору, так как, фактические объемы выполненных работ и оказанных услуг, подтвержденные актами, отличаются от согласованных в приложениях к договору.

Так, из услуг, оплаченных авансом по платежному поручению от 14.06.2018 № 124 на сумму 954 197,56 руб., услуги на сумму 817 863,90 рублей, согласованные в Приложении № 1 от 13 июня 2018 года, не выполнялись. Кроме того, ответчик не выполнял работы по Приложению № 3 от 14 июня 2018 года, ценой 255 000 рублей, и работы ценой 330 000 рублей, согласованные в Приложении № 4 от 10 июля 2018 года, авансы за которые были перечислены истцом Платежными поручениями № 145 от 21.06.2018 (сумма 127 500 руб.) и № 214 от 12.07.2018 (сумма 165 000 руб.), соответственно.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, на основании которого задолженность в пользу истца составляла 986 164,30 руб.

Досудебной претензией от 22.01.2020 (исх.№4) истец потребовал часть подтвержденного Актом сверки долга, оставшуюся после оплаты от 08.04.2019 (636 164,30 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные из ключевой ставки Банка России за период с 10 января 2019 года (по истечении семи дней с даты подписания Акта сверки) по день возврата остатка долга.

В досудебной претензии от 08.07.2020 (исх.№92) истец письменно заявил отказ от работ и услуг, которые были согласованы в Приложениях к Договору, но ответчиком не выполнялись (на общую сумму 1 793 836,10 руб.), и зачет части переплаченных авансов (на сумму 807 671,80 рублей) в счет оплаты под расчёт по работам, принятым истцом по актам, а также снова потребовал вернуть долг.

Неисполнение договорных обязанностей в досудебном порядке послужило поводом истцу для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

Исходя из предмета и условий договора от 13.06.2018 №48, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ/услуг своевременно и в полном объеме ответчику.

Ответчик представил отзыв, и указал, что у ответчика отсутствует акт сверки взаимных расчетов; по мнению последнего директор общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" не подписывал.

При этом указанный акт сверки содержит не только подпись, но и печать общества. Доказательств утраты печати, выбытия из владения общества печати суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет фальсификации акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение факт подписания указанного акта сверки.

Доводы ответчика о выполнении им услуг, указанных в Приложении № 1 от 13 июня 2018 года, на сумму 817 863,90 руб. противоречат представленными в дело материалам, так как истец самостоятельно произвел сбор, подготовку, оформление, представление в Филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети и получение документов, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения, принадлежащих истцу рекламных конструкций, а также произвел оплату за такое технологическое присоединение напрямую в Филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, что следует из заключенных истцом договоров (49 шт.), платежных поручений и условий для присоединения к электрическим сетям рекламных конструкций, перечисленных в Приложении от 13.06.2018 №1.

Доводы ответчика о выполнении им в полном объеме услуг по Приложению №1, работ по изготовлению проектов прокладки линий электроснабжения для рекламных конструкций, предусмотренных Приложением №3 (на 255 000 руб.) и Приложением №4 не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как видно из условий договора, стороны согласовали порядок сдачи работ, услуг, (п. 1.1.). В разделе 4 договора определены порядок сдачи и приема результатов работ и услуг, согласно которому исполнитель направляет заказчику извещение об окончании работ и услуг (пункты 4.2., 4.3.), днем приема-сдачи результатов работ и услуг считается день подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии направленного заказчику извещения об окончании работ и услуг по Приложениям №1,№3,№4 и актов приема-сдачи работ и услуг по Приложениям № 1,№3,№4 работы и услуги, указанные в таких приложениях, не могут считаться сданными заказчику по условиям договора, а также в силу статьи 720 ГК РФ.

Ответчик указал на возражения о частичном отказе истца от работ и услуг по Приложениям к Договору № 48 от 13 июня 2018 года, заявленный в досудебной претензии № 92 от 08.07.2020.

Как следует из статьи 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон, следующих из подтвержденных двусторонних актов, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, суд признает письменный отказ от не выполнявшейся ответчиком части работ и услуг и зачете переплаты за выполненную в меньшем (чем предполагалось) объеме часть договора в счет оплаты за часть работ и услуг, фактический объем которых оказался больше предполагаемого, не противоречащим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Иные доводы, заявленные ответчиком носят предположительный характер, фактически не подтвержденные надлежащими доказательствами. Расчет суммы основного долга проверен судом и также признается не противоречащим условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 082,87 руб. за период с 10.01.2019 по 19.08.2020, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 по день оплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признается судом не противоречащим условиям договора и не умаляющим прав и законных интересов ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения датированной 21.10.2020 судом во вводной и резолютивной частях решения после слов «с 10.01.2019 по 19.08.2020» не указана размер процентов в сумме 75 082,87 руб.», с указанием продолжения начисления процентов с 20.08.2020 по день оплаты…, то есть требований, заявленных истцом, удовлетворенных судом без указания суммы, свидетельствующее об опечатке (описке) допущенной судом, подлежащей в силу статьи 179 АПК РФ исправлению, что не изменяет содержание судебного акта, предмет и основание заявленных истцом требований. Соответственно во вводной и резолютивной частях решения от 21.10.2020 и в полном тексте решения от 03.11.2020. После слов «с 10.01.2019 по 19.08.2020», следует читать «в размере 75 082,87 руб.», в связи с чем судом принято соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 17 225 руб. платежным поручением от 14.08.2020 №650.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 636 164,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.08.2020, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 по день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова